Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-67580/22 по делу N А40-75914/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-75914/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Ренессанс жизнь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-75914/22 (52-530)

по иску АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "СК "Ренессанс жизнь"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "Ренессанс жизнь" (далее общество) о взыскании страхового возмещения в размере 61 700,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на пропуск срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел(http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Логиновым Павлом Вячеславовичем 11.12.2012 был заключен Кредитный договор N 774-35600806-810/12ф (Кредитный договор), в соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 30.08.2015, а дебитор принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Логинов Павел Вячеславович принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Между Логиновым Павлом Вячеславовичем и АО СК "Ренессанс Жизнь" 06.05.2014 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N РВС-252949/2012) (Договор страхования), на основании которого Выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по Кредитному договору.

Логинов Павел Вячеславович был застрахован на срок с 0:00 часов 11.12.2012 по 24:00 часов 10.12.2015.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего банком сведениям, Логинов Павел Вячеславович, 21.02.1979 г.р., умер 30.08.2015, что подтверждается свидетельством о смерти.

По Договору страхования выгодоприобретателем по риску смерти является банк-кредитор (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - в размере задолженности Страхователя на дату страхового случая по кредитному договору N 774-35600806-810/12ф от 11.12.2012, увеличенной на 10%.

На основании изложенного, произведен расчет по состоянию на 30.08.2015, согласно которому сумма задолженности Логинова Павла Вячеславовича перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по Кредитному договору составляет 56 091,14 руб. (сумма долга 48 932,34 руб., сумма процентов 6 459,02 руб., штрафные санкции 699,78 руб.).

Расчет страховой суммы истца выглядит следующим образом: 56 091,14 (сумма задолженности) + 5 609,11 (10% от задолженности) = 61 700,25 руб.

Страховая выплата при наступлении страхового случая, по рискам смерти Застрахованного осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Таким образом, страховая компания АО СК "РЕНЕССАНС" отвечает перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по задолженности в размере 61 700,25 руб.

Ответчик полагает, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности по основному (главному) требованию об исполнении Заемщиком кредитных обязательств и, как следствие, по дополнительному требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая изложенное, перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и, в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем, и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Таким образом, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение п.2 ст.956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит ст.ст.934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе, ст.956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам. Обращаясь к ответчику с требованием за страховой выплатой, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

Так в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1. ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Срок исковой давности по страховым спорам следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или осуществления выплаты в неполном размере. Данный подход закреплен в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и получил распространение также в практике арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий-с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N М305-ЭС14-3291 по делу N А40-119585/2013).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению, что также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу N А40-83506/2021-52-557, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу NА40-236884/2021.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч.1 ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, суд обоснованно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 61 700,25 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-75914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов