Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-2470/24 по делу N А41-81390/2020

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-81390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" Рядинского Дениса Александровича: Рядинский Д.А. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецподводтрубопроводстрой": Милюхин А.В. по доверенности от 09.10.23,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области: Кравченко В.В. по доверенности N 22-11/169 от 16.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" Рядинского Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-81390/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" Рядинского Дениса Александровича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Спецподводтрубопроводстрой" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Подводтрубопроводстрой" Рядинский Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку в виде банковской операции N 3031608 от 28.06.21 по перечислению денежных средств со счета ООО "Подводтрубопроводстрой" N 40702810400910001601, открытого в ВТБ, в пользу ООО "Спецподводтрубопроводстрой",

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Спецподводтрубопроводстрой" в конкурсную массу ООО "Подводтрубопроводстрой" денежные средства в размере 33 933 718 рублей 64 копейки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Подводтрубопроводстрой" Рядинский Д.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил

1. Признать недействительными сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Подводтрубопроводстрой" N 40702810400910001601, открытого в ВТБ, в пользу ООО "Спецподводтрубопроводстрой":

N 352 от 17.02.21 на сумму 1 526 496 рублей 63 копейки;

N 16 от 05.07.21 на сумму 4 572 678 рублей 20 копеек;

N 16 от 30.06.21 на сумму 1 667 422 рубля 22 копейки;

N 031608 от 28.06.21 на сумму 33 933 718 рублей 64 копейки.

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Спецподводтрубопроводстрой" в конкурсную массу ООО "Подводтрубопроводстрой" денежные средства в размере 41 700 315 рублей 69 копеек (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 33-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Подводтрубопроводстрой" Рядинский Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года на основании заявления ООО "Спецподводтрубопроводстрой" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Подводтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения было отказано, производство по делу о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" банкротом прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года было отменено, заявление ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года в отношении ООО "Подводтрубопроводстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Доронин Максвим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года ООО "Подводтрубопроводстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядинский Д.А.

В ходе анализа выписки по счету ООО "Подводтрубопроводстрой" N 40702810400910001601, открытому в Банке ВТБ ПАО, конкурсным управляющим Рядинским Д.А. было установлено, что в период с 17.02.21 по 05.07.21 должник перечислил в пользу ООО "Спецподводтрубопроводстрой" денежные средства в общей сумме 41 700 315 рублей 69 копеек, а именно следующими платежными поручениями:

N 352 от 17.02.21 на сумму 1 526 496 рублей 63 копейки,

N 031608 от 28.06.21 на сумму 33 933 718 рублей 64 копейки,

N 16 от 30.06.21 на сумму 1 667 422 рубля 22 копейки,

N 16 от 05.07.21 на сумму 4 572 678 рублей 20 копеек.

Полагая, что названные сделки привели к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Подводтрубопроводстрой" Рядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Рядинский Д.А. указал, что платежи ООО "Подводтрубопроводстрой" в адрес ООО "Спецподводтрубопроводстрой" являются недействительными сделками, совершение которых привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 17 февраля по 05 июля 2021 года - после принятия заявления ООО "Спецподводтрубопроводстрой" о признании ООО "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года и возбуждения производства по делу, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что они были произведены на основании исполнительного листа серии ФС N 024429137 от 25 декабря 2020 года, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35414/20 от 30 сентября 2020 года.

Поскольку соответствующие обязательства ООО "Подводтрубопроводстрой" перед ООО "Спецподводтрубопроводстрой" возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Подводтрубопроводстрой" имело неисполненные обязательства перед ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, ООО "Право-Конструкция", АО "СтройТрансНефтеГаз", АО "Теплоэнергосервис", ООО "Катран", чьи требования также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку ООО "Спецподводтрубопроводстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемый платеж не был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на погашение имеющейся задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом на момент их совершения у Общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Спецподводтрубопроводстрой" в конкурсную массу ООО "Подводтрубопроводстрой" подлежат взысканию денежные средства в размере 41 700 315 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-81390/20 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО "Спецподводтрубопроводстрой":

N 352 от 17.02.21 на сумму 1 526 496 рублей 63 копейки,

N 16 от 05.07.21 на сумму 4 572 678 рублей 20 копеек,

N 16 от 30.06.21 на сумму 1 667 422 рубля 22 копейки,

N 031608 от 28.06.21 на сумму 33 933 718 рублей 64 копейки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецподводтрубопроводстрой" в конкурсную массу ООО "Подводтрубопроводстрой" денежных средств в размере 41 700 315 рублей 69 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин