Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87132/22 по делу N А40-196342/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-196342/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-196342/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" ( далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 462 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018.

31.01.2019 в вагоноремонтном депо Псков АО "ВРК-1" выполнен текущий ремонт грузового вагона N 92656206, где Ответчик установил под вагон четыре отремонтированные и освидетельствованные колесные пары своей собственности, N 29-372501-2006, N 29-109551-2011, N 29-956861-2010, N 186-56557-1983 общей стоимостью 462 000,00 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 31.01.2019 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2019 N 54.

31.01.2019 колесные пары N 29-372501-2006, N 29-109551-2011, N 29-956861-2010, N 186-56557-1983 установлены под вагон N92656206, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 31.01.2019 г.

04.11.2021 при выполнении планового ремонта грузового вагона, колесные пары N 29-372501-2006, N 29-109551-2011, N 29-956861-2010, N 186-56557-1983 забракованы в связи с отсутствующими, неясными клеймами, то есть колесные пары не соответствуют требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускаются, что подтверждается актом осмотра колесных пар от 07.11.2021, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 04.11.2021, справками ГВЦ ОАО "РЖД" 2735.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия на колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Согласно п.7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В адрес Ответчика направлена претензия от 30.11.2021 N РТС-П-1465 о возврате уплаченной суммы за товар или ее замене на товар соответствующий Договору. Однако, Ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в части применения требований по выявлению перебитого номера оси согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 26.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Ответчик неверно трактует п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, заявляя, что требование о браковке колесных пар из-за неясной маркировки клейма оси колесной пары применяются только с 01.01.2020, согласно извещению N 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, тогда как поставка деталей и их установка на вагон была 2019 году, при этом, Ответчик не учитывает, что пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в первоначальной редакции изложен следующим образом: "Колесные пары исключают с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя". В 2020 году в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесено Примечание к статье с уточнением, что является неясными знаками маркировки клейма. Законодатель раскрыл понятие и дал разъяснения о том, что неясные знаки клейма, это номера, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан. Обязательные требования к железнодорожному подвижному составу и специальному железнодорожному подвижному составу, их составным частям, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Данное положение введено Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ.

То есть, на момент установки Подрядчиком (Ответчиком) деталей, не соответствующих требованиям безопасности, приведённые нормы уже действовали. Соответственно, довод Ответчика о том, что на момент поставки детали, критерии браковки деталей отсутствовали, является заблуждением.

По настоящему исковому заявлению, Истцом предъявлены требования в связи с выявлением на колесных парах, поставленных Ответчиком, дефекта в виде "неясности клейм и знаков на торце оси", которые относятся к критерию "Брак" в соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 до внесения в нее изменений, что подтверждается актом осмотра колесных пар от 07.11.2021.

В акте осмотра колесных пар от 07.11.2021 в графе "Вид дефекта" указана причина браковки - "п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (перебит номер оси) отсутствующие/не ясные и/или перебитые знаки клейма относящиеся к изготовлению оси", что не допускается в силу п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

В материалы дела представлены фотоматериалы забракованных колесных пар, на которых видно, что маркировка - номер оси колесной пары, нанесен поверх зачищенного номера, что Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Ответчика и понесенными убытками, в виде стоимости Спорных колесных пар, поставленных Истцу ненадлежащего качества.

Ответчик со ссылкой на п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 полагает, что нарушен порядок выявления недостатков колесных пар и отсутствует акт-рекламация формы ВУ-41-М, который составляется в случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осе, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ41М.

Однако браковка колесных пар не является неисправностью осей - колесные пары с перебитыми номерами оси являются браком, товаром, не соответствующим требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Акт осмотра колесных пар от 07.11.2021 и акты выбраковки узлов и деталей составлены в полном соответствии с требованиями п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Акт осмотра (браковки) колесных пар от 07.11.2021 составлен ответчиком - АО "ВРК-1".

Требование о проведении расследования причин неисправности вагона, а также его узлов и деталей, предусмотренное Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 (далее - Регламент расследования), в данном случае не применяется, так как брак колесных пар выявлен в плановом ремонте, а не в результате отцепки вагона из состава поезда в пути следования.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования установлено, что расследование причин отцепки вагона и изготовление рекламационного пакета документов осуществляется только в том случае, если на вагоне выявлена неисправность технологического характера в пути следования состава поезда.

Дефект в виде искажения нумерации деталей на торцах осей колесных парах не подпадает под положения Регламента расследования, так как брак выявлен в вагоноремонтных предприятиях, а не в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" и акт рекламация формы ВУ-41 в таких случаях не составляется, расследование причин неисправности не проводится.

Регламент расследования регулирует отношения, связанные с расследованием причин отцепки вагонов эксплуатирующихся, находящихся в пути следования на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В данном же случае, брак колесных пар выявлен и зафиксирован в плановом ремонте Ответчиком, и при указанных обстоятельствах Регламент расследования не применим, следовательно, заинтересованных лиц телеграммами не вызывают, комиссия не формируется, акт-рекламация формы ВУ-41 М не составляется.

Данная позиция подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу N А40-125739/2021.

Таким образом, довод об отсутствии акта-рекламации формы ВУ41М не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за поставку деталей, не соответствующих требованиям безопасности.

Акт осмотра колесных пар (браковки) от 07.11.2021 является надлежащим и допустимым доказательством, который составляется в произвольной форме в соответствии с требованиями п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия, выявившего брак, в данном случае, брак выявило само АО "ВРК".

Таким образом, порядок выявления и фиксации брака колесных пар N N 29-372501-2006, N 29-109551-2011, N 29-956861-2010, N 186-56557-1983 не нарушен и соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018 (далее - Договор) является смешанным договором, который сочетает в себе элементы договоров подряда и купли-продажи деталей.

В рассматриваемом деле Истец не просит взыскать убытки, связанные с некачественно выполненным ремонтом грузовых вагонов или их деталями, Истец просит взыскать стоимость некачественной поставки деталей.

Из указанного следует, что к правоотношениям сторон необходимо применять нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по поставке и купле-продаже, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по аналогичному делу N А40-77550/2021.

Согласно ст. 704 ГК РФ в случае, если работа выполняется иждивением подрядчика, с использованием его материалов, его силами и средствами, то подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Поставляемый товар предназначен для использования на железнодорожном подвижном составе в целях перевозок на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования ОАО "РЖД", а в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был осведомлен о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материалы для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, требования Истца о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, приобретенного у Ответчика, обоснованы и документально подтверждены.

Колесные пары забракованы в лом, как неудовлетворяющие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, и к дальнейшей эксплуатации согласно п. 28.2 руководства не допускается, что подтверждается актом осмотра колесных пар от 07.11.2021.

Заявленные требования по настоящему делу основываются на наличии неустранимых скрытых недостатков самого товара (а не качества его сборки, в том числе монтажа буксовых узлов и т.д.), а именно наличие исправлений знаков маркировки оси - брак оси согласно РД ВНИИЖТ 27.0501- 2017.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акт браковки), которые устанавливают в качестве причины браковки некачественную поставку колесных пар, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Акт браковки с претензией был направлен Ответчику, выводы, изложенные в акте браковки, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не оспаривает факт причинения Истцу ущерба в рамках предъявленных исковых требований, а лишь не согласен с размером требований при этом не обосновывает документально его размер.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик полагает, что требования Истца по стоимости детали являются завышенными.

Истец приобрел у Ответчика отремонтированные и освидетельствованные колесные пары его собственности N 29-372501-2006, N 29-109551-2011, N29- 956861-2010, N 186-56557-1983 общей стоимостью 462 000,00 руб., что подтверждается документально и Ответчиком не оспаривается.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Право Ответчика по вывозу забракованных колесных пар с территории депо не нарушено, и может быть реализовано ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-196342/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова