Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85067/22 по делу N А40-78566/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-78566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУРНИ ХАУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г., по делу N А40-78566/22, по иску ООО "ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС" к ООО "ФУРНИ ХАУС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лемутов А.В. по доверенности от 09.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС" (далее - истец/покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФУРНИ ХАУС" о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 12 589 920 руб.00 коп., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки N GT-ELS-2019-ST14-03-28 от 28.03.2019 в сумме 18 255 384 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на дату подачи иска в сумме 359 071 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами(статья 395 ГК РФ) за период с 13.04.2022 по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части размера долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочные выводы суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца, по доводам жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС" (Покупатель по договору, далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фурни Хаус" (Поставщик по договору, далее - Ответчик) заключен Договор поставки N GT-ELS-2019-ST14-03-28 (далее - Договор), предметом которого (пункт 1.1) является поставка продукции в количестве, ассортименте и стоимости, указанных в спецификациях.

Согласно выставленному Ответчиком счету на оплату N 1 от 22.05.2019 Ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку Истцу кухонного гарнитура в количестве 100 (ста) штук на общую сумму 10 409 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 7 286 650 руб., что составило 70 (семьдесят) процентов от суммы выставленного счета на оплату N 1 от 22.05.2019 и стоимости поставляемой продукции, что подтверждается платежным поручением N 3818 от 31.05.2019.

07.09.2020 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение), которым стороны изменили (увеличили) цену Договора (пункт 1), а также определили порядок оплаты дополнительного аванса и окончательного платежа (пункт 2) и сроки, порядок и условия доставки и монтажа (сборки) кухонного гарнитура (пункты 4 - 6).

Таким образом, в силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по Договору в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых он содержит, а именно договора поставки и договора подряда.

16.02.2021 Истец получил от Ответчика подписанные Спецификации на 100 (сто) кухонных гарнитуров и на следующий день (17.02.2021) направил на электронную почту Ответчика (rop@h-furni.ru) уведомление о готовности принять Товар и о готовности помещений к монтажу (сборке) поставляемого Товара (с последующим досылом оригинала данного уведомления посредством почтового отправления через АО "Почта России", номер РПО 12922651013725).

Как следует из абзаца первого пункта 4 Соглашения обязанность Покупателя уведомить Поставщика о готовности принять Товар и о готовности помещений к монтажу (сборке) поставляемого Товара не позднее 20.11.2020. Однако, хотя помещения на указанную дату имели строительную готовность, но принять Товар, состав которого еще не был зафиксирован Сторонами в соответствующих Спецификациях, Истец не имел возможности.

Истец считает, что трехмесячный срок поставки и монтажа (установки) Товара, установленный пунктом 5 Соглашения начинает свое течение с момента получения Ответчиком указанного выше уведомления, а именно с 17.02.2021. Монтаж (сборка) поставляемого Товара должен был быть завершен не позднее 17.05.2021.

При этом согласно пункту 6 Соглашения монтаж (сборка) поставляемого Ответчиком Товара должна быть осуществлена в 4 (четыре) этапа - по 25 (двадцать пять) комплектов кухонного гарнитура, каждый из этапов оформляется Сторонами путем подписания Актов выполненных работ.

Согласно абзацу 7 пункта 6 Соглашения право собственности и риски случайного повреждения или гибели Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем Акта выполненных работ.

Таким образом, пункт 1.3 Договора, предусматривающий переход права собственности на продукцию к Покупателю в момент передачи продукции Покупателю по универсальному передаточному документу (УПД), утратил силу.

Обязательства Ответчика по поставке Товара считаются выполненными в момент подписания Покупателем Акта выполненных работ.

Также утратил силу и пункт 2.5 Договора, предусматривающий, монтажа поставленной продукции производится в течение 20 банковских дней с момента подписания универсального передаточного документа (УПД) в отношении последней партии Товара в рамках Спецификации, при условии полной готовности помещения, где будет производится монтаж.

11.09.2020 в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения и на основании счета на оплату N 3 от 07.09.2020, Истец перечислил Ответчику дополнительный аванс в сумме 5 303 270 руб., в том числе НДС (20 %), что подтверждается платежным поручением N 3132 от 11.09.2020.

Таким образом, исполняя надлежащим образом условия договора и дополнительного соглашения, Истец произвел Ответчику предусмотренные пунктом 2.3.1 Договора и пунктом 2.1 Соглашения авансовые платежи на общую сумму 12 589 920 руб., что составило 90 (девяносто) процентов от цены Договора. Вместе с тем, в установленные сроки Ответчик поставку и монтаж (сборку) Товара на объекте Истца не произвел.

Частичный завоз на объект Истца Товара стал осуществляться Ответчиком только с 27 мая 2021 г., то есть по окончании срока, установленного для завершения работ.

Истец неоднократно направлял Ответчику письменные претензии о необходимости предоставления информации о ходе выполнения договорных обязательств и активизации работ по Договору, однако указанные претензии Ответчик проигнорировал.

По настоящее время условия договора поставки N GT-ELS-2019-ST14-03-28 Ответчиком в полном объеме не выполнены.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 12 589 920 руб.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик добровольно не исполнил обязательства по возврату неосновательного обогащения и начисленных пени, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей Товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему Товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за Товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить Товар отпала.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Письменным уведомлением (претензия) от 21.01.2022 Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора (исполнения договора) и потребовал в течение 5 (пяти) банковских дней вернуть неотработанный аванс в сумме 12 589 920 руб. и выплатить Истцу пени в сумме 17 416 056 руб., а всего 30 005 976 руб.

Данное уведомление (претензия) направлено в адрес Ответчика 21.01.2022 посредством АО "Почта России" (номер РПО 12932363040575), а электронный образ (сканированная копия) уведомления (претензии) был направлен Ответчику 21.07.2021 на указанный в реквизитах Ответчика в Договоре адрес электронной почты (в 22:51). Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", Ответчик уведомление не получил и 24.02.2022, из-за истечения срока хранения, оно было возвращено отправителю.

02.02.2022 Ответчик направил на электронную почту Истца сканированную копию ответа на претензию от 21.01.2022, что подтверждает факт уведомления Ответчика об отказе Истца от Договора, а также о требовании Истца вернуть сумму неотработанного аванса и выплатить неустойку (пени), а также факт ознакомления Ответчика с содержанием уведомления (претензии) Истца от 21.01.2022.

В своем ответе (без номера и даты подписания) Ответчик указал на необоснованность претензии Истца и отказался добровольно удовлетворить требования по возврату неотработанного аванса и выплате неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор считается расторгнутым с 02.02.2022, то есть в день получения Истцом от Ответчика ответа на претензию от 21.01.2022, что в свою очередь подтверждает факт получения Ответчиком уведомления (претензии) Истца об отказе от Договора.

С момента расторжения Договора стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средствам, за непоставленный товар, при этом суд учитывает, что стороны расторгли указанный договор.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы ответчика в части заявленного неосновательного обогащения, суд правомерно отметил следующее.

Ответчик ссылается на частичное выполнение заключенного с истцом Договора поставки N GT-ELS-2019-ST14-03-28 от 28.03.2019 на поставку товара на сумму 4 093 680 руб.

Поставка товара, по мнению ответчика, подтверждается актами о поставке товара от 27.05.2021, 09.06.2021, 17.06.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021, 30.09.2021, 01.12.2021 и 13.12.2021.

Ответчик считает, что в силу положений пункта 2.8 Договора продукция считается переданной покупателю с момента подписания товарно-транспортных документов на нее.

Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование своих доводов акты о поставке товара товарно-транспортными накладными не являются. Представленные акты не содержат сведений о наименовании и ассортименте товара, его цене, количестве и общей стоимости.

Кроме того, в представленных актах (пункт 2) прямо указано, что подписание акта не означает принятие покупателем доставленного товара по количеству и качеству, приемка товара по количеству и качеству будет произведена в момент подписания сторонами акта выполненных работ по окончании монтажа (сборки) товара поставщиком. Из актов также не следует факт передачи товара покупателю на ответственное хранение.

Между тем, предметом Договора является 100 (сто) комплектов кухонного гарнитура, поставленных и смонтированных поставщиком на объекте покупателя: корпус КЗ (Апарт-отель) Многофункционального комплекса "Китайский деловой центр "ПАРК ХУ АМИН", расположенного по адресу - г. Москва, Вильгельма Пика ул., вл. 14.

Каждый комплект кухонного гарнитура состоит из каркаса, столешницы, фасада, навесных шкафов, фурнитуры и иных элементов, указанных в соответствующих спецификациях.

Из представленных ответчиком актов невозможно идентифицировать доставленный поставщиком товар и его комплектность.

Таким образом, подписанные акты не являются доказательством приемки товара.

Также необходимо отметить, что дополнительные соглашением от 07.09.2020 изменены порядок и условия доставки и монтажа товара, а также момент перехода права собственности от Поставщика к Покупателю и рисков случайного повреждения или гибели Товара.

Согласно абзацу 7 пункта 6 Соглашения право собственности и риски случайного повреждения или гибели Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем Акта выполненных работ.

Таким образом, пункты 1.3 и 2.8 Договора, предусматривающие переход права собственности на продукцию к Покупателю в момент передачи продукции Покупателю по универсальному передаточному документу (УПД), утратили силу.

На основании вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса по договору поставки N GT-ELS-2019-ST14-03-28, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 589 920 руб. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательства возврата денежных средств истцу, в том числе платежные поручения о перечислении указанной выше суммы в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пунктов 5.4, 5.4.3 Договора в случае несоблюдения срока поставки, недопоставки Продукции, а также несоблюдения срока замены бракованной Продукции, Покупатель имеет право взимать с Поставщика пеню за просрочку в размере 0,5 % от стоимости Продукции за каждый день просрочки, если просрочка поставки превысит 5 (пять) календарных дней.

Просрочка срока поставки по состоянию на 02.02.2022 составила 261 календарный день.

Таким образом, по расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 02.02.2022 составляет 18 255 384 руб.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, институт неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства и не должен являться способом извлечения прибыли, оплаченная Ответчиком сумма неустойки в полной мере соответствует принципу соразмерности, и покрывает возможные неблагоприятные последствия для Заказчика, вызванные просрочкой поставки товара, а взыскание штрафа в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде Истца, так как обязательства были исполнены в полном объеме, претензий к качеству товара от Истца не поступало, срок просрочки поставки являлся несущественным.

Так, факт нарушения условий договора поставки N GT-ELS-2019-ST14-03-28 судом установлен, ввиду чего требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным, однако заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности оказания услуги, в этой связи суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменишил размер неустойки до 5 000 000 руб.

По мнению ответчика, пунктом 7 дополнительного соглашения от 07.09.2020 к Договору стороны определили, что снимают все взаимные претензии по выставлению и взысканию неустоек, штрафов и убытков в рамках договора, то есть добровольно отказались от права требования неустоек и убытков по Договору, право на взыскание которых возникло до подписания соглашения и возникнет в будущем, однако Истец считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в пункте 7 дополнительного соглашения от 07.09.2020 к Договору указано, что стороны определили, что они снимают все взаимные претензии по выставлению и взысканию неустоек, штрафов и убытков в рамках Договора.

Из буквального толкования положений данного пункта следует, что стороны снимают претензии, ранее взаимно предъявленные в рамках Договора.

Необходимо отметиьть, что спорным моментом по Договору до оформления дополнительного соглашения являлось увеличение цены Договора. Данный вопрос нашел свое разрешение в пункте 1 дополнительного соглашения от 07.09.2020 к Договору, где стороны зафиксировали цену Договора в сумме 13 988 800 руб., в том числе НДС (20 %), исходя из общей стоимости 100 (ста) комплектов кухонного гарнитура, что на 3 579 600 руб. больше первоначальной цены Договора, определенной в счете на оплату N 1 от 22.05.2019.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае если Стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы. Если поставщик не смог осуществить поставку товара в срок, то покупатель вправе обратиться в суд. Сделать это он вправе даже в том случае, если письменно признал, что нет претензий относительно сроков поставки товара. Такой отказ от защиты незаконный (пункт 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 02.02.2022, то есть за период просрочки срока поставки товара с даты, следующей за датой, когда поставщик был обязан завершить поставку и монтаж (сборку) всех 100 комплектов кухонного гарнитура, до момента отказа истца от Договора. Таким образом, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5 дополнительного соглашения от 07.09.2020 к Договору, что не противоречит пункту 7 того же соглашения.

Довод ответчика судом отклоняется ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 071 руб. 42 коп. за период с 10.02.2022 по 12.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства по возврату задолженности.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет суммы процентов проверен, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, суд не может согласиться с расчетом истца и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета судом процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 278 357 руб. 96 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, также подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-78566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФУРНИ ХАУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин