Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84889/22 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамгина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40- 178968/19, об отказе в удовлетворении ходатайства Шамгина С. В. об отстранении Ляпина М. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард",

при участии в судебном заседании:

от а/у Ляпина М.Н.: Чаин Д.С. по дов. от 29.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в отношении ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) введена конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Определением суда от 01.02.2022 Ермоленко Н. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Шамгина С. В. об отстранении Ляпина М. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Шамгиным С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий Лапин М.Н. аффилирован с ЗАО "Профайн Рус".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией 3 арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно установил следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кому-либо из кредиторов должника, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Указанные доводы основаны на предположениях заявителя и не подтверждены никакими достоверными и бесспорными доказательствами, которые бы свидетельствовали об указанных заявителем обстоятельствах.

При этом, один только факт того, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность в рамках процедур банкротства иных должников, кредитором которых также является ЗАО "профайн РУС", не свидетельствует о наличии аффилированности между конкурсным управляющим и кредитором.

Указанный вывод подтверждается практикой Девятого Арбитражного апелляционного суда, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 09АП-88648/2021 по делу N 40-109706/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N 09АП-45558/2020, 09АП-45560/2020 по делу N А40-253589/2016, 12 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 N АП- 10525/2022 по делу N А40-241117/2018.

Между тем, приведенные заявителем доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, либо не имеют отношения к процедуре банкротства ООО "Авангард".

Заявитель необоснованно ссылается на обособленные споры в рамках иных дел о банкротстве участником которых является Ляпин М. Н..

Ссылка на привлечение конкурсным управляющим ООО "ЮФ Арбитраж.ру" для оказания юруслуг не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

С учетом специфики, юридической сложности и объемов материалов в процедурах банкротства привлечение специалистов в соответствующих областях юриспруденции является необходимым, поскольку позволяет эффективно проводить процедуру, соблюдая баланс между интересами кредитора и должника.

Неправомерность привлечения конкретной юридической фирмы или превышение допустимых объемов оплаты услуг специалистов заявителем не доказана заявителем.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что заявителем не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не относится к материалам настоящего обособленного спора. Судебное решение о дисквалификации, на которое ссылается апеллянт, не вступило в законную силу, обжалуется конкурсным управляющим.

Скриншоты из социальных сетей не доказывают аффилированность и не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу положений ст.ст. 68 75 АПК РФ, поскольку при отсутствии технических познаний невозможно установить подлинность сделанных скриншотов. Снимки экрана нотариально не заверены, протокол осмотра интернет-страницы в установленной форме не составлен. Процедура обеспечения доказательств не проведена.

Факт регистрации ООО "ЮФ Арбитраж.ру" в г. Тюмень, где зарегистрирован по месту жительства Ляпин М.Н. не свидетельствует об аффилированности с кредитором ЗАО "профайн РУС".

Ссылка на представление интересов кредитора и конкурсного управляющего одними специалистами не свидетельствует об аффилированности.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ гарантирует всем участникам гражданских правоотношений свободу договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конкурсный управляющий не является лицом, уполномоченным принимать решение, с кем сотрудничать юристам ООО "ЮФ Арбитраж.ру", чьи интересы представлять.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка на привлечение конкурсным управляющим ООО "ЮФ Арбитраж.ру" для оказания юруслуг не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом специфики, юридической сложности и объемов материалов в процедурах банкротства привлечение специалистов в соответствующих областях юриспруденции является необходимым, поскольку позволяет эффективно проводить процедуру, соблюдая баланс между интересами кредитора и должника.

Неправомерность привлечения конкретной юридической фирмы или превышение допустимых объемов оплаты услуг специалистов заявителем никак не доказывается.

Ссылка заявителя на взыскание с конкурсного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве ООО "МонтажСтройКомплекс" неправомерна.

Во-первых, данные обстоятельства не имеют никакого отношения к процедуре банкротства ООО "Авангард".

Во-вторых, судебный акт о взыскании убытков отменен, обособленный спор находится на повторном рассмотрении.

Шамгиным С.В. заявляются доводы и приводятся доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Шамгин СВ. к апелляционной жалобе прилагает судебные акты, на которые он не ссылался и которые не приобщал в первой инстанции.

Невозможность представить их в суд первой инстанции Шамгиным С.В. не обоснована и не доказана.

Судебный акт о назначении конкурсного управляющего вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40- 178968/19 конкурсным управляющим ООО "Авангард" утвержден Ляпин М. Н., член Союза "Эксперт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 г. N 09АП-13093/2022 указанное определение оставлено без изменения.

При этом, заявитель не пытался обжаловать назначение конкурсного управляющего по указанным доводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40- 178968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамгина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров