Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85476/22 по делу N А40-142894/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-142894/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КИПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-142894/2022, принятое судьей Авагимян А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КИПС"

к ООО "Альппромальянс"

о взыскании долга и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания изыскателей проектировщиков и строителей" (ООО "КИПС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альппромальянс" о взыскании задолженности в размере 226 976 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.08.2017 года сторонами был заключен договор N 11/К1-17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019).

17 ноября 2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 11/К1-17 от 01.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент расторжения договора на основании соглашения о расторжении от 17.11.2020 г. задолженность ответчика по оказанным истцом услугам составила 226 976 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, в частности, акта приемки выполненных работ, на который ссылается истец в исковом заявлении.

В обоснование требований жалобы истец ссылается на то, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик заявленные исковые требования в суде первой инстанции не оспорил.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт, на который ссылается истец в обоснование иска, в материалы дела не представлен, как и не указан в качестве приложения к исковому заявлению, что в силу указанных выше норм права является основанием к отказу в иске.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.11.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-142894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев