Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-80721/22 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лавровой Светланы Петровны, Еганяна Армена Гарниковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-159607/19, о признании требования конкурсного кредитора Максимова М.А., установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 общими обязательствами супругов Еганяна Армена Гарниковича и Лавровой Светланы Петровны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еганяна А.Г.,

при участии в судебном заседании: от Еганяна А.Г. - Григорьев В.Ю. (по дов. от 28.03.22 г.); от Лавровой С.П. - Калинин В.М. (по дов. от 18.06.21 г.); от Максимова М.А. -Пережогин А.А. (по дов. от 12.02.20 г.); ф/у должника - Темушкин О.О. лично; Максимов М.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 введена реализация имущества в отношении Еганяна Армена Гарниковича (дата рождения 22.02.1963), финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 N 42.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Максимова М.А. о признании требований конкурсного кредитора Максимова М.А. установленных в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 общим обязательством супругов - Еганяна Армена Гарниковича и Лавровой Светланы Петровны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 года по делу N А40-159607/19 отказано в удовлетворении заявления о признании требований конкурсного кредитора Максимова М.А. общим обязательством супругов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-159607/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 требования конкурсного кредитора Максимова М.А., установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 признаны общими обязательствами супругов Еганяна Армена Гарниковича и Лавровой Светланы Петровны.

Не согласившись с принятым определением, должник Еганян А.Г., Лаврова С.П. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований кредитора, в обосновании ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Апелляционным судом в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ восстановлен должнику срок на апелляционное обжалование.

Финансовый управляющий должника, Максимов М.А. и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа, указал на то, что судами не всесторонне и неполно исследована возможность приобретения имущества в собственность Лавровой С.П. в период брака с Еганян Арменом Гарниковичем, и суды не учли, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года установлено, что должник обратил денежные средства в свою пользу. Также, судом округа указано на то, что судами не исследован вопрос периода приобретения имущества Лавровой С.В., супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Как следует из материалов дела, Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2011 с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. взысканы денежные средства в размере 4.000.000,00 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Указанным судебным актом в частности установлено, что 17.01.2008 Еганян А.Г. обязался вернуть Максимову М.А. сумму займа в срок до 01.09.2008.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2012 Еганян А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, судом установлено, что Еганян А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие Максимову М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 требование Максимова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Еганяна А.Г. в размере 357.705.801,28 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 требование Максимова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Еганяна А.Г. в размере 11.581.309,58 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Еганян А.Г. в период с 31.03.1990 по настоящее время состоит в браке с Лавровой С.П.

Максимов М.А. в обоснование заявления ссылался на то, что его требования должны быть признаны общим обязательством супругов Еганяна А.Г. и Лавровой С.П., так как полученные в качестве займа денежные средства расходовались на приобретение совместно нажитого имущества, что, по мнению заявителя, является легализацией денежных средств, приобретенных преступным путем.

Из материалов спора следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от 07.12.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Еганяном А.Г. и Лавровой С.П., согласно условиям которого, часть совместно нажитого супругами имущества признана индивидуальной собственностью Лавровой С.П.

По мнению кредитора, указанное мировое соглашение заключено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, юридически значимым обстоятельством является установление цели получения денежных средств от Максимова М.А., а также траты этих средств на нужды семьи.

В качестве обоснования своей позиции конкурсный кредитор Максимов М.А. в заявлении указал на то, что денежные средства в сумме 4 000 000 Евро, похищенные Еганяном А.Г. преступным путем у Максимова М.А. были направлены на приобретение в общую собственность супругов дорогостоящего недвижимого имущества, а именно:

- жилой дом площадью 2 868,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, вл.8, д. 3 (условный номер 50-50-10/097/2010-078, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 464169 от 14.01.2011 г.);

- дом для персонала площадью 244 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, вл.8, д.4 (условный номер 50-50-10/097/2010-079, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 464170 от 14.01.2011 г.);

- генераторная площадью 27, 9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, вл.8, д.4 (условный номер 50-50-10/097/2010-081, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 464294 от 11.02.2011 г.);

- корт площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск (условный номер 50-50-10/097/2010-080, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 875195 от 08.07.2011 г.);

- маяк площадью 4,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск (условный номер 50-50-10/097/2010-082, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 464739 от 15.02.2011 г.);

- земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Заречная вл.8, д.4, Московская область, г.Химки, мкр-н Новогорск, ул. Заречная вл.8, д. 3 (кадастровый номер 50:10:080102:97, свидетельство гос. регистрации права 50-АБ N 877162 от 06.04.2011 г.);

- земельный участок площадью 5 804 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск (кадастровый номер 50:10:080102:0058, свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ N 492886 от 24.06.2008 г.);

- земельный участок площадью 5 433 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск (кадастровый номер 50:10:080102:0057, свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ N 492753 от 09.06.2008 г.);

- земельный участок площадью 1 073 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск (кадастровый номер 50:10:080102:88, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 874944 от 12.05.2011 г.);

- земельный участок площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск-2, ул. Заречная, вл.8 (кадастровый номер 50:10:080102:87, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 874945 от 12.05.2011 г.).

Кроме того, конкурсный кредитор Максимов М.А. ссылается на то, что ни Лаврова С.П., ни Еганян А.Н. на момент приобретения вышеуказанного имущества не имели достаточных для того доходов. А также начиная с 2011 года и по настоящий момент Лаврова С.П. и Еганян А.Г. не имеют доходов, достаточных для содержания указанных объектов и оплаты налогов на это имущество.

Выполняя указания суда округа, судом первой установлено, что каких-либо доказательств того, что у должника или его супруги имелись достаточные денежные средства для приобретения вышеуказанного имущества не представлено.

В материалы дела представлена справка о доходах за 2003-2013 годы, а также Лавровой С.П. представлены сведения о том, что приобретение и строительство спорного имущества осуществлены на общую сумму 84.436.921 рублей.

При этом, судом первой инстанции учтено, что совокупный доход Лавровой С.П. за период с 2003 по 2011 (период приобретения и строительства имущества) составил 21.199.328,40 рублей.

Исследуя представленные конкурсным кредитором Максимовым М.А. расчеты и отчеты об оценке, судом первой инстанции указано, что стоимость приобретенного супругами имущества в спорный период составила 402.060.121, 26 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2012 установлено, что должник обратил денежные средства в свою пользу.

Лаврова С.П. со ссылкой на абз. 2 пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ возражая против требований, указывает, что поскольку Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года не содержит факта использования денежных средств похищенных у Максимова М.А. ее супругом Еганяном А.Г. на семейные нужды, заявление кредитора о признании его требований общим обязательством супругов не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное имущество приобретено должником и его супругой непосредственно после получения от Максимова М.А. денежных средств в отсутствие у супругов в тот период достаточных доходов для приобретения его самостоятельно.

Отклоняя довод Лавровой С.П. о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Максимова М.А. направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника.

А факт того, что кредитор знал о судебном споре по разделу имущества супругов, не свидетельствует о том, что он должен быть лишен избранного им права ну судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку указания суда округа выполнены в полном объеме при правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянтов о достаточности доходов Лавровой С.П. для приобретения имущества в 2008-2011 г.г. за свой счет и в личную собственность, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов спора, Лавровой С.П. в подтверждение своих доходов представлена справка ИФНС России N 15 по г. Москве от 16.08.202, согласно которой, совокупный доход Лавровой С.П. за период с 2003 по 2011 г.г. составил 21 199 328, 4 рублей.

Также, Лавровой С.П. в материалы спора представлены объяснения к таблице расчетов конкурсного кредитора Максимова М.А.. согласно которому, в собственность последней в период с 2008 по 2011 г.г. на территории Российской Федерации были приобретены объекты недвижимого и движимого имущества на общую сумму 84 436 921 рублей.

Приобретение Лавровой С.П. значительных активов на территории Французской Республики супругой должника не отрицалось, а указывалось на приобретение имущества за счет заёмных средств.

Однако, доказательств заемных обязательств Лавровой С.П. в материалы дела не представлено.

Согласно расчетной таблице конкурсного кредитора Максимова М.А., стоимость приобретенного и построенного Лавровой С.П. имущества на территории России и Франции составила 402 060 121, 26 рублей. Кредитором, в подтверждение своей позиции указано на договоры купли-продажи недвижимого имущества, представленными в суд Лавровой С.П., сведения Фонда данных государственной кадастровой оценки для объектов, на документы Торгового Реестра Французской Республики.

Лаврова С.П. в обоснование возражений представляла документы в качестве доказательств своих затрат и сведения из Отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 88/2021 от 10.10.2021, заключения независимых аудиторов ООО "Элкод-Аудит" от 10.10.2022.

Принимая повышенный стандарт доказывания по банкротным спорам, суд первой инстанции обоснованно не отнес подобные отчеты и заключения в качестве доказательств безусловного приобретения имущества Лавровой С.П. за счет собственных средств.

Из материалов спора следует, что Лаврова С.П. является собственником жилого дома площадью 2868.7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, вл.8, д. 3 (свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 464169 от 14.01.2011, кадастровый номер 50:10:0080307:92), первоначальная кадастровая стоимость которого составляла 132 127 043, 59 рублей, кадастровая стоимость на настоящий момент 197 775 378, 44 рублей, рыночная стоимость на 2016 год согласно заключению судебной экспертизы - 405 000 000 рублей.

Согласно договору N 4 от 14.02.2008 г. Лавровой СП. приобретен жилой дом с инвентаризационным номером N 8162, литеры А, А1, а, площадью 1449,60 кв.м. за сумму 28 980 000 рублей.

Лаврова С.П., в обоснование своей позиции указывает на то, что данный объект был достроен до площади 2868,7 кв.м., цена "неотделимых" улучшений составила 28 941 063 рублей, и вложив в покупку и строительство 57 921 063 руб., она стала обладательницей нового объекта с кадастровым номером 50:10:0080307:92.

Однако, договор N 4 от 14.02.2008 г. указан в качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права на иной жилой дом, принадлежащий в настоящее время Лавровой С.П., а именно дом для персонала площадью 244 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, вл.8, д.4, с кадастровым номером 50:10:0080307:91 (Отчет N 88/2021. стр. 52).

При этом, в техническом паспорте данного объекта указано, что он был построен на месте жилого помещения площадью 1449.60 кв.м., а сам дом с инвентаризационным номером N 8162, литеры А, А1, а - снесён полностью (отчет N 88/2021, стр. 65).

Документом-основанием, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права на дом площадью 2868,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080307:92, является договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) N 3 от 12.02.2008 г. (Отчет N 88/2021, стр.53), согласно которого Лаврова С.П. стала правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080102:0014 и жилого дома площадью 730.2 кв.м.

Однако указанный договор Лавровой С.П. в материалы дела не представлен.

Не представлен Лавровой С.П. договор купли-продажи незавершенного строительством гостевого дома N 3 А площадью 436,6 кв.м. от 05.06.2008, зарегистрированный 18.07.2008.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и дана оценка доказательствам, непосредственно исследованным в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер финансовых затрат Лавровой С.П. на приобретение имущества (402 060 121, 26 рублей и 84 436 921 рублей), не соотносится с совокупным доходом Лавровой С.П. за период с 2003 по 2011 г. г. (21 199 328, 4 рублей).

В обоснование того, что Еганян А.Г., за счет личных доходов, полученных из легальных источников, финансировал проекты по покупке и строительству семейной собственности, должником представлена справка ИФНС России N 15 по г. Москве от 23.08.2021 согласно которой, его совокупный доход за период с 2001 по 2011 г.г. за вычетом налогов составил 80 699 167,12 рублей.

Однако, в указанный период должник Еганян А.Г. располагал и нелегальными денежными средствами согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2021, которые обратил в свою пользу.

Согласно вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года на Еганян А.Е. возложена обязанность предоставить информацию о контролируемых им иностранных компаниях и недвижимости на территории Франции и передать финансовому управляющему следующие документы: выписки из записей о первичной регистрации в торговом реестре и копии иных правоустанавливающих документов; бухгалтерские балансы предприятий; отчеты о прибылях и убытках; отчеты об изменении капитала; сведения о составе налогооблагаемого имущества за последние три года (в том числе сведения о сделках по приобретению движимого и недвижимого имущества); информацию об уставном капитале предприятий.

Однако должником, требования вступившего в законную силу судебного акта, не исполнены.

Кроме того, в отзыве на апелляционные жалобы, кредитор ссылается на то, что на территории Российской Федерации 24.07.2010 в собственность Еганяна А.Е. был приобретен автомобиль Астон Мартин Рапид Купе 2010 года выпуска, гос. номер К002АХ197 (мощность двигателя: 476 л.с; объем двигателя: 5935 куб. см) стоимостью 10 942 750 рублей. А в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Еганяна А.Г., в судебном заседании 29.03.2022 (т.е. после принятия обжалуемых судебных актов) представителем Еганяна А.Е. было представлено экспертное заключение в отношении земельного участка с виллой, расположенных по адресу: 7 Бульвар Гардиоле Бакон. 06600. Антибы, Франция и являющихся совместной собственностью супругов. Как следует из заключения, вилла Daria, расположенная на участке, была построена в 60-х годах 20 века и реконструирована в 2007 году, то есть после совершения Еганяном А.Г. преступления. Вилла приобреталась супругами Еганян А.Г. -Лаврова С.П. по цене в 2 000 000 Евро, рыночная цена этого имущества на данный момент увеличилась в 2,6 раза и составляет 5 200 000 Евро.

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку Приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года установлено, что "Еганян А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие потерпевшему Максимову М.А. в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) Евро, причинив потерпевшему значительный ущерб".

Данная сумма, согласно приговору, выплачена Еганяну А.Г. 25 мая 2006 года Максимовым М.А. 2 000 000 Евро наличными, и 05 сентября 2007 года - 2 000 000 Евро наличными.

Таким образом, начало периода, когда должник Еганян А.Г. получил возможность распоряжаться незаконно полученными денежными средствами, имело место 25 мая 2006 года.

После указанного периода должник и супруга приобретал объекты недвижимости, транспортные средства, доли в уставных капиталах иностранных юридических лиц,

Материалами дела подтверждено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены Лавровой С.П. в период с 14 февраля 2008 года и 01 февраля 2011 года, тогда как ее супруг привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Доказательств того, что должником и его супругой Лавровой С.П. полученные от конкурсного кредитора Максимова М.А. денежные средства не были направлены на нужды семьи, материалы спора не содержат.

Апелляционному суду также не раскрыты сведения, каким образом должник распорядился денежными средствами, полученными преступным путем.

Тогда как пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 18-КГ14-103, именно должник и его супруга должны доказать, что полученные от кредитора денежные суммы не были направлены на нужды семьи.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-2132(6) от 31.08.2022 Лавровой С.П. отказано в передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности кредитором подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным к суду первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Для иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом указаний суда округа, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Указания суда округа судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-159607/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лавровой Светланы Петровны, Еганяна Армена Гарниковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров