Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87792/22 по делу N А40-173709/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-173709/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИС СИСТЕМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-173709/22

по иску ООО "БИЛДИНГ-ПРО ГРУПП"

к ЗАО "СИС СИСТЕМЗ"

о взыскании 3.242.494 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудинова А.С. по доверенности от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билдинг-про Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СИС Системз" о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 560 700 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполненных работ, 581 794 руб. 32 коп. неустойки за расторжение договора по договору N SISENG 02/17/02/21 от 17.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ЗАО "СИС СИСТЕМЗ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и приянть новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не направлена в адрес ответчика досудебная претензия, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, работы ответчиком выполнены, расчет неустойки произведен неверно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2021 между ООО "Билдинг-про Групп" (заказчик) и ЗАО "СИС Системз" (подрядчик) заключен договор подряда N SISENG 02/17/02/21 на выполнение работ по слаботочным системам согласно Приложению N 1 договора: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, район Хамовники, 1-й переулок Тружеников, вл. 16-18.

Срок выполнения работ по договору установлен - до 27.06.2021 г. (п.5.1. договора).

Заказчиком произведено авансирование на сумму 3 451 945 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 2637 от 01.09.2021 г. на сумму - 400 000 руб., N 2354 от 05.08.2021 г. на сумму - 64 485 руб. 22 коп., N 754 от 01.03.2021 г. на сумму - 1 000 000 руб., N 1130 от 06.04.2021 г. на сумму - 174 564 руб. 67 коп., N 1129 от 06.04.2021 г. на сумму - 222 568 руб. 20 коп., N 1181 от 14.04.2021 г. на сумму - 700 000 руб., N 2353 от 05.08.2021 г. на сумму - 890 327 руб. 43 коп.

Руководствуясь п.7.2.4 договора, исх.N 73 от 23.09.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Сезон Окон" составила 1 471 093 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требований бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.11.1.2 договора в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору, размер неустойки составил 560.700 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 581.794 руб. 32 коп. на основании п.12.6 договора за прекращение договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в размере 10% от стоимости работ указанной в п.3.1. по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 5 817 943 руб. 21 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была приложена копия претензии, направленная в адрес ЗАО "СИС СИСТЕМЗ" за N 184 от 19.05.2022 (л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 28.06.2022.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 19.08.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена в адрес ответчика.

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление за N 14579174741307, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 71,72).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ЗАО "СИС СИСТЕМЗ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 12.10.2022 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения и сдачи работ по указанному договору на спорную сумму перечисленного аванса.

Ссылка заявителя на неправильность произведенного расчета неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет истца признан апелляционной коллегией верным, произведенным в соответствии с условиями договора, а также выполнен арифметически, методологически верно.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "СИС СИСТЕМЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-173709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина