Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88182/22 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021

по делу N А40-236217/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительными сделками договоры поручительства N 44-18/П-2 от 25.09.2018 г., N 27-18/11-2 от 06.04.2018 г., N 10-18/П-2 от 29.03.2018 г., N 15-17/П-2 от 03.05.2018 г., заключенные между ООО "СК "УС-620" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на общую сумму 1 731 365 579,69 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "УС-620"

(ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" - Налетов М.А. по дов. от 17.01.2023

к/у ООО "СК "УС-620" - Бекназарова М.М. лично, паспорт, решение

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Неплюева Д.С. по дов. от 29.12.2022

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Попов С.С. по дов. от 30.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в отношении ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малачев Ш.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназаровой М.М. о признании недействительными сделками договоры поручительства N 44-18/П-2 от 25.09.2018, N 27-18/11-2 от 06.04.2018, N 10-18/П-2 от 29.03.2018, N 15-17/П-2 от 03.05.2018, заключенные между ООО "СК "УС-620" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на общую сумму 1 731 365 579,69 руб. в обеспечение обязательств ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ИНЖЕНЕР" по кредитным договорам N 44-18/КЛ от 10.07.2018, N 27-18/КЛ от 06.04.2018, N 10-18/КЛ от 05.03.2018 и N 15-17/КЛ от 28.11.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 признаны недействительными сделками договоры поручительства N 44-18/П-2 от 25.09.2018, N 27-18/11-2 от 06.04.2018, N 10-18/П-2 от 29.03.2018, N 15-17/П-2 от 03.05.2018, заключенные между ООО "СК "УС-620" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на общую сумму 1 731 365 579,69 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-236217/2016 Арбитражного суда города Москвы отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением суда, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-236217/16, а именно исключить из мотивировочной части указанного определения выводы о следующем: об аффилированности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по отношению к ООО "СК "УС-620"; об участии АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в уставном капитале ООО "СК "УС-620"; об извлечении АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения; о погашении требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в результате перечисления денежных средств по договорам поручительства; об осведомленности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о цели причинения вреда кредиторам; о наличии оснований для признания договоров поручительства N 15-17/П-2 от 03.05.2018, N 10-18/П-2 от 29.03.2018, N 27-18/П-2 от 06.04.2018, N 44-18/П-2 недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в заявленной части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению, а доводы жалобы следует признать обоснованными в силу следующих причин.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемой части определения, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) по состоянию на 04.10.2021, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (ОГРН: 1027739250285, ИНН: 7703074601) являлся участником должника, о чем 20.08.2015 внесена запись ГРН.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик являлся участником должника, а также, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СК "УС-620" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) являлись аффилированными лицами.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В своей апелляционной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) указывает, что он не является аффилированным с должником лицом, выводы суда первой инстанции об участии Банка в уставном капитале должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того, договор залога Доли Костенко В.А. признан недействительным, ввиду чего описательная часть определения подлежит изменению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции об участии Банка в уставном капитале должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) являлся участником ООО "СК "УС-620" в материалы дела не представлено.

Так, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности Банка по отношению к ООО "СК "УС-620" в связи с участием Банка в уставном капитале должника.

Однако Банк не являлся участником ООО "СК "УС-620". надлежащих доказательств участия Банка в уставном капитале должника в материалы дела не представлено.

Участником ООО "СК "УС-620" с долей 99,8% является Котенко Владислав Анатольевич. Оставшаяся доля участия в ООО "СК "УС-620" в размере 0,1% принадлежит Новоселову А.С. и в размере 0,1 % Батыреву Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (приобщена конкурсным управляющим в судебном заседании 04.10.2021).

Данная выписка ЕГРЮЛ содержит информацию о Банке лишь как о залогодержателе доли Костенко В.А., поскольку между Банком и Костенко В.А. в обеспечение обязательств должника по договору о выдаче банковской гарантии от 19.03.2015 был заключен договор залога доли в уставном капитале общества от 12.08.2015. Именно сведения об указанном договоре залога были внесены в ЕГРЮЛ (запись от 20.08.2015; регистрационный номер договора залога в реестре нотариуса 4-4- 1497).

Суд первой инстанции ошибочно принял указанную запись в ЕГРЮЛ как запись о том, что Банк является участником ООО "СК "УС-620".

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216102/15 от 26.10.2016 указанный договор залога доли ООО "СК УС-620", заключенный между Костенко В.А. и Банком, был признан недействительным.

Судебный акт имеется в материалах обособленного спора, был представлен представителем Банка в судебном заседании 04.10.2021.

Таким образом, данный договор залога доли не влечет за собой каких-либо юридических последствий. Банк не осуществлял права участника должника.

Кроме того, наличие залога доли, предоставленного участником должника в обеспечение обязательств должника (даже если бы он не был признан недействительным), не наделяет Банк статусом участника должника либо аффилированного лица.

Согласно разъяснениям п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), наличие залога доли, в том числе предоставляющего залогодержателю возможность осуществления корпоративных прав участника, не является основанием для вывода об аффилированности банка и должника, а также для наделения банка статусом контролирующего лица. Залог является лишь механизмом обеспечения гражданско-правовых обязательств должника перед банком и не влечет возникновения аффилированности между банком и должником.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк являлся участником должника, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Следовательно, вывод суда первой инстанции об аффилированности Банка и должника, а также предположения о возможности Банка оказывать влияние на ООО "СК "УС-620" также являются необоснованными.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки об этой цели, предполагается, если другая сторона сделки является заинтересованным (аффилированным) лицом должника.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об участии Банка в уставном капитале должника и, как следствие, об аффилированности Банка и должника, повлекли за собой необоснованное применение к Банку указанной презумпции.

Однако в отсутствие обстоятельств аффилированности Банка и должника выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда и об осведомленности Банка о такой цели также являются необоснованными.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Договор поручительства является одним из стандартных механизмов обеспечения обязательств перед кредитными организациями, предусмотренных главой 23 ГК РФ, широко применяемым банковской деятельности.

Договоры поручительства заключены ООО "СК "УС-620" в обеспечение исполнение кредитов, выданных Банком на ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР", задолженность по которым к настоящему времени составляет 1 731 365 579,69 руб.

Предоставление кредитных средств не оспаривалось сторонами спора.

Заключение договора поручительства само по себе не может быть квалифицировано как причинение вреда, поскольку заключение договоров поручительства является нормальной практикой гражданского оборота и не может быть само по себе признано неразумным либо недобросовестным поведением.

При этом при принятии поручительства ООО "СК УС-620" за "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" у Банка имелся обоснованный экономический интерес, поскольку при получении обеспечения в виде поручительств ООО "СК-УС 620" Банк вправе был рассчитывать на создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий не привел каких-либо надлежащих доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам. В обоснование своих доводов о наличии цели причинения вреда конкурсный управляющий ссылается лишь на то, что что в условиях кредитных договоров не содержится указания на заключение договоров поручительства. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии цели причинения вреда. Ни действующее законодательство, ни общие требования добросовестного и разумного поведения сторон не содержат запрета на принятие Банком дополнительных обеспечений, прямо не указанных в тексте кредитных договоров.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенных сделок.

В качестве доказательства осведомленности Банка о противоправной цели конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что к моменту совершения оспариваемых сделок уже было возбуждено дело о банкротстве должника.

Однако на момент совершения оспариваемой сделки у должника не существовало задолженности, подтвержденной судебными актами, о которой было или могло быть известно Банку; процедура банкротства не была введена; с момента возбуждения дела о банкротстве прошло более 1 года и 5 месяцев; было вынесено несколько судебных актов, свидетельствующих о необоснованности поданных заявлений о признании должника банкротом:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236217/16 от 18.04.2017 (т.е. до даты заключения спорных сделок) принят отказ ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" от заявления о признании ООО "СК "УС-620" несостоятельным (банкротом);

- Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236217/16 от 31.01.2017 (т.е. до даты заключения спорных сделок) отказано ООО "Урал СтройСервис" в принятии заявления о признании ООО "СК "УС-620" несостоятельным (банкротом);

- Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236217/16 от 17.03.2017 (т.е. до даты заключения спорных сделок) возвращено заявление Махнач Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СК "УС-620".

Процедура наблюдения в отношении должника была введена - 25.03.2019 (т.е. после даты заключения спорных сделок) на основании заявления ООО "ТехноПроектСтрой".

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника было возбуждено 02.12.2016, а процедура наблюдения была введена 25.03.2019, следовательно, вопрос о введении процедуры рассматривался 2 года и 4 месяца. Всё это время должник вел хозяйственную деятельность, вступал в правоотношения с контрагентами и принимал на себя обязательства: в ходе процедуры наблюдения судебными актами по настоящему делу о банкротстве прекращено производство по требованиям текущих кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в общем размере на сумму 839 180 152 руб. (без учета требований Банка, основанных на оспариваемых сделках).

При указанных обстоятельствах само по себе возбуждение дела о банкротстве не может являться доказательством осведомленности иных лиц о неплатежеспособности должника. Напротив, ход рассмотрения дела о банкротстве свидетельствовал о том, что должник имеет ресурсы и возможности для преодоления временных финансовых трудностей; ведет хозяйственную деятельность и имеет возможность рассчитываться с кредиторами.

В связи с указанным, Банк не знал и не мог знать о том, что должник находился в предбанкротном состоянии. Таким образом, отсутствуют доказательства осведомленности Банка о противоправной цели оспариваемых сделок. Более того, как указывалось ранее, сама по себе цель причинения вреда отсутствовала, поскольку оспариваемые договоры поручительства были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка как кредитной организации.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о погашении оспариваемыми сделками требований Банка, также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательства погашения требований Банка по договорам поручительства также отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом обоснованными, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-236217/16 подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-236217/16 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части определения выводы:

об аффилированности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по отношению к ООО "СК "УС-620";

об участии АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в уставном капитале ООО "СК "УС-620";

об извлечении АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения;

о погашении требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в результате перечисления денежных средств по договорам поручительства;

об осведомленности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о цели причинения вреда кредиторам;

о наличии оснований для признания договоров поручительства N 15-17/П-2 от 03.05.2018, N 10-18/П-2 от 29.03.2018, N 27-18/П-2 от 06.04.2018, N 44-18/П-2 недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур