Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-73700/22 по делу N А40-23729/2021

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-23729/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания СИМ-авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года

по делу N А40-23729/21,

по иску АО "Автоколонна N 1504"

к ООО "Компания СИМ-авто"

третьи лица: АО "ЛК "Камаз", АО "ТФК "Камаз", ПАО "Камаз"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Габитова Ю.А. по доверенности от 08.11.2021 г.,

диплом ДВС 0173556 от 07.06.2000 г.;

от третьего лица ПАО "Камаз": Миронов В.Д. по доверенности от 30.12.2020 г.,

диплом 101632 0032063 от 23.12.2020 г.;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоколонна N 1504" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания СИМ-авто" (далее - ответчик) о взыскании 1 818 400 руб. упущенной выгоды, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЛК "Камаз".

Решением суда от 15.06.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 суд кассационной инстанции указал, что для целей установления причинно-следственной связи между событиями и упущенной выгодой, необходимо установить причины поломки автомобиля, неиспользование которого не позволило истцу получить прибыль; являлись ли недостатки, приведшие к поломке и необходимому ремонту ответственностью продавца в соответствии с его гарантийными обязательствами и нормами, регулирующими отношения купли-продажи.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ТФК "КАМАЗ", ПАО "КАМАЗ".

Решением суда от 09.09.2022 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 714 400 руб. упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ПАО "Камаз" поддержал правовую позицию ответчика, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 1 714 400 руб. упущенной выгоды.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и АО "Автоколонна N 1504" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29106/18/ЛК, в соответствии лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ 6580-002-87.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование КАМАЗ 6580-002-87 в соответствии с договором договору купли-продажи (поставки) от 23.10.2018 П-29107/18/ЛК, заключенным лизингодателем с ООО "Компания СИМ-авто" (ответчик).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности. Автомобиль длительное время находился в ремонте в период с 27.11.2018 по 27.12.2018, с 20.09.2019 по 23.12.2019.

Транспортное средство использовалось истцом в целях получения дохода от исполнения договора на перевозку грузов от 03.10.2018 г., заключенного между истцом и АО "Череповецкий завод силикатного кирпича".

Поскольку истец не мог использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности, Общество понесло убытки в размере 1 818 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 1 714 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование расчета исковых требований истец представил Договор на перевозку груза от 03.10.2018, заключенный между АО "Автоколонна N 1504" и АО "Череповецкий завод силикатного кирпича".

Согласно п. 5.1 договора на перевозку груза от 03.10.2018 стоимость услуг определяется исходя из ставок, согласованных между заказчиком и истцом в приложении к договору. Стоимость 190 р./м3 - указано в приложении 1. Маршрут д. Лодыгино - г. Череповец, ул. Леднева, д. 2. Стоимость 200 р./м3 - доп. соглашение от 01.02.2019. Маршрут д. Лодыгино - г. Череповец, ул. Леднева, д. 2 Стоимость 220 р./м3 - приложение N 5 от 24.05.2019 Маршрут д. Лодыгино - г. Череповец, ул. Леднева, д. 2 - по выходным и праздничным дням.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вина ответчика.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что:

- договор на перевозку груза от 03.10.2018 г. был заключен ранее приобретения истцом спорного автомобиля. Истцом в целях приобретения Самосвала КАМАЗ 6580-002-87 (S5) лишь 23.10.2018 г. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29106/18/ЛК с АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (3-е лицо), которое в свою очередь заключило с Ответчиком Договор поставки N П-29107/18/ЛК от 23.10.2018 г.;

- в Договоре на перевозку груза не указано конкретное транспортное средство, которым осуществляется перевозка груза, а согласно п. 2.1. данного Договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, представляемых Заказчиком - АО "Череповецким заводом силикатного кирпича";

- истец не представил ни одной заявки для выполнения перевозки груза спорным транспортным средством и за период нахождения КАМАЗа в ремонте;

- п.2.2. раздел 4 Договора на перевозку груза от 03.10.2018 г. подразумевают возможность осуществления перевозки любым доступным Истцу транспортным средством. Указания на использование конкретного транспортного средства указанный Договор не содержит;

- при выходе из строя автомобиля КАМАЗ суд отмечает, что согласно рекламационным актам причиной поломки послужил выход из строя заднего моста движения автомобиля, износ тормозных колодок, заправка кондиционера, ремонт передней рессоры, хомут заднего моста.

Указанные поломки не подтверждают факт поломки автомобиля по причине некачественного изготовления товара заводом-изготовителем.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец после отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов в суд своего представителя не направил, процессуальную активность в доказывании своей позиции с учетом выводов суда кассационной инстанции не проявил.

Более того, в нарушении ст. 65 АПК РФ, надлежащих, по убеждению суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих причины поломки автомобиля, неиспользование которого не позволило истцу получить прибыль, а также доказательств того, являлись ли недостатки, приведшие к поломке и необходимому ремонту ответственностью продавца в соответствии с его гарантийными обязательствами и нормами, регулирующими отношения купли-продажи истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, и третьего лица, изложенными в отзыве, доводами, приведенными в судебном заседании в качестве обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 1 714 400 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-23729/21 в части, касающейся взыскания упущенной выгоды, отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить АО "Автоколонна N 1504" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 408 руб., перечисленную по платежному поручению N 62 от 29.01.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.