Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34145/21 по делу N А40-23729/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-23729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Миронов А.А. по дов от 24.02.21

от ответчика: Габитова Ю.А. дов от 08.11.2021

от третьего лица не явился

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АВТОКОЛОННА N 1504"

на решение от 15.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Автоколонна N 1504" к ООО "Компания СИМ-авто" третье лицо: АО "ЛК "Камаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоколонна No 1504" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания СИМ-авто" (далее - ответчик) о взыскании 1 818 400 руб. упущенной выгоды, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЛК "Камаз".

Решением суда от 15.06.2021 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

АО "АВТОКОЛОННА N 1504" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку судами была дана неверная оценка обстоятельствам дела, в частности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, как продавца спорного транспортного средства и наступившими последствиями, а также неверно распределено бремя доказывания в части обязания истца представить дополнительны доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.10.2018 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и АО "Автоколонна N 1504" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29106/18/ЛК, в соответствии лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ 6580-002-87.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование КАМАЗ 6580-002-87 в соответствии с договором договору купли-продажи (поставки) от 23.10.2018 П-29107/18/ЛК, заключенным лизингодателем с ООО "Компания СИМ-авто" (ответчик).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности. Автомобиль длительное время находился в ремонте в период с 27.11.2018 по 27.12.2018, с 20.09.2019 по 23.12.2019.

Транспортное средство использовалось истцом в целях получения дохода от исполнения договора на перевозку грузов от 03.10.2018 г., заключенного между истцом и АО "Череповецкий завод силикатного кирпича".

Поскольку истец не мог использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности, Общество понесло убытки в размере 1 818 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, посчитав, что им не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Компания СИМ-авто" и возникновением убытков истца в сумме 1 818 400 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций, в виду неверного распределения судами бремени доказывания в рамках разрешения вопроса о наличии упущенной выгоды.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Оценивая представленные истцом доказательства суды ошибочно распространили совокупный состав бремени доказывания реального ущерба на иной предмет правоотношений.

Так, из материалов дела следует, в спорном случае имела место продажа некачественного товара - автомобиля, приобретаемого истцом для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Использование приобретенного автомобиля в предпринимательских целях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на перевозку грузов, актами выполненных работ, как за период до поломки автомобиля, так и после.

В данном случае, для целей установления причинно-следственной связи между событиями и упущенной выгодой, необходимо было установить причины поломки автомобиля неиспользование которого не позволило истцу получить прибыль, являлись ли недостатки, приведшие к поломке и необходимому ремонту ответственностью продавца в соответствии с его гарантийными обязательствами и нормами, регулирующими отношения купли-продажи.

Между тем, указанные обстоятельства установлены не были, судами не исследовались при определении наличия или отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи, в связи с чем, выводы судебных инстанций о необоснованности требований истца являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-23729/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина