Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86621/22 по делу N А40-185727/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-185727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-185727/21, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420),

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008;

от ответчика: Ванина Н.В. по доверенности от 02.06.2022, диплом 107704 0136550 от 06.12.2017; Лаврись Н.А. по доверенности от 13.01.2023, диплом ВСГ 0572485 от 24.05.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Мосэнерго"):

- о признании здания площадью 95,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005006:6649, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Генерала Дорохова, д.16, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 95,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005006:6649, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Генерала Дорохова, д.16,, отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-185727/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 27.07.2021 N 9071472 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Генерала Дорохова, вл.16, расположено здание площадью 95,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005006:6649, адресный ориентир: г.Москва, ул. Генерала Дорохова, д.16, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 95,5 кв.м. постановлено на кадастровый учет 31.01.2017 номер 77:03:0005006:6649, год постройки - неизвестно, количество этажей 1, право собственности зарегистрировано за ответчиком (дата внесения записи 25.04.2014). Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:70.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которого следует, что право собственности на здание зарегистрировано ответчиком на основании декларации как на проходную ТЭЦ и договора аренды земельного участка от 28.10.1997 N М-07-010187 и технического заключения ООО "ТулаПромПроект", согласно которому здание проходной является вспомогательным объектом к основному объекту по адресу: г.Москва, ул.Генерала Дорохова, д.16.

Согласно Договору аренды от 28.10.1997 N М-07-010187 земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Генерала Дорохова, вл.16, предоставлен ответчику в аренду под эксплуатацию зданий и сооружений ТЭЦ-25 сроком до 30.12.2043.

На основании п. 5.9 указанного Договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В материалы дела представлены документы технического учета БТИ в отношении основного здания.

Разрешение на реконструкцию здания, а также разрешение на строительство спорного здания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В паспортах безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ТЭЦ-25, утвержденных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы 06.07.2017, 25.10.2013 спорное здание указано как проходная (КПП N 1).

Суд первой инстанции указал, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09 по делу N А55-19811/2008 выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции учел, что основным объектом на земельном участке является энергетический производственно-технологический комплекс ТЭЦ-25.

То есть, разрешение на строительство (реконструкцию) такого объекта вспомогательного назначения как проходная (КПП N 1), и как следствие разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию не требовалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Соответственно, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В силу п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2022 N 1522/19-3-22 согласно при возведении Здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Генерала Дорохова, д.16, кадастровый номер 77:03:0005006:6649, не допущено нарушений градостроительных норм и правил, не допущено нарушений строительных норм и правил. Указанное Здание, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании от 26.09.2022 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных пояснений, суд первой инстанции посчитал, что оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не усматривается.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что нет оснований считать спорное здание проходной объектом самовольного строительства.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорные здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

То есть, земельный участок из владения истцов выбыл.

Согласно п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Соответственно, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее - Московский земельный комитет).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В декларации, на основании которой 25.04.2014 осуществлена регистрация права собственности, год создания здания указан 2007, при этом кадастровый номер присвоен объекту 31.01.2017. Паспорта безопасности утверждены уполномоченным органом Правительства Москвы 06.07.2017, 25.10.2013.

То есть с момента утверждения паспорта безопасности 06.07.2017, в котором отражены характеристики спорного объекта, и на такой момент объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ответчика, органы государственной власти, осуществляющие контрольные функции, имели возможность получения сведений о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание в пределах трехлетнего срока. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

То есть, городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельном участке спорного Здания в установленной в экспертном заключении конфигурации и характеристиками не позднее 06.07.2017.

Руководствуясь положениями п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и п. 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен узнать не позднее 06.07.2017, а исковое заявление подано в суд 31.08.2021.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/11 данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка является действующим, в связи с чем оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части освобождения земельного участка.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Так как судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, суд первой инстанции посчитал, что требование истцов о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-185727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова