Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87622/22 по делу N А40-135829/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-135829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Харитоненкова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022

по делу N А40-135829/22

по иску Харитоненкова Андрея Сергеевича

к Михеевой Валерии Алексеевне

третье лицо - ООО "Мегатрейд"

об исключении участника общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петелина М.А. по доверенности от 01.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Харитоненков Андрей Сергеевич с исковым заявлением об исключении Михеевой Валерии Алексеевне из состава участников ООО "МегаТрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-135829/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Мегатрейд" создано в феврале 2010 года.

Учредителями являются Михеева В.А. и Харитоненков А.С. с долей участия в размере 50% уставного капитала Общества минимальной стоимостью 5 000 руб.

В настоящее время, с 26.12.2018 генеральным директором Общества также является Харитоненков А.С.

Михеева В.А. в период с 01.04.2010 по 28.02.2022 занимала в Обществе различные должности, последняя должность-коммерческий директор.

Как указал истец в обоснование иска, Михеева В.А. не желает выполнять свои обязательства как работника и как участника Общества.

В ходе служебной проверки от 25.02.2022 выявлены факты грубых нарушений Михеевой В.А. своих трудовых обязанностей, по результатам которой Михеева В.А. уволена из Организации на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Начиная с декабря 2021 года Михеева В.А. не принимает участие в деятельности Общества, злоупотребляет своими правами во вред нормальному развитию Общества.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для исключения ответчиков из состава участников общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации" от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Довод заявителя о том, что ответчик своим бездействием блокирует работу общества документально не подтвержден, поскольку неявка на собрание участников не может сама по себе свидетельствовать о злостном или намеренном уклонении участника от своих обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что на те собрания, на которые было получено уведомление, ответчик являлась.

Доказательств того, что неявка ответчика на общие собрания в обозначенные в уведомлениях даты причиняет значительный вред Обществу и делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет не представлено.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательств того, что действия ответчика сделали невозможной дальнейшую деятельность Общества в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных сторонами доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами имеется корпоративный конфликт.

Разногласия, возникшие между участниками в силу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Поскольку исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности, основанием наступления которой является наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи, а также вины нарушителя, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключит возможность применения к данному участнику рассматриваемого вида корпоративной ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-135829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина