Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-2341/21 по делу N А50-21526/2018

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-21526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии: от заявителя жалобы - Варламова Анатолия Прокофьевича: Завалина М.А., доверенность от 16.03.2019, паспорт; Сурикова О.С., ордер от 31.03.2021 N 1060, удостоверение адвоката; финансового управляющего должника Мажова А.Б., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу N А50-21526/2018; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Анатолия Прокофьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, вынесенное в рамках дела N А50-21526/2018 о признании Моисеевой Марины Александровны несостоятельным банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Моисеевой Марины Александровны (далее - Моисеева М.А., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

19.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Мажова А.Б. (далее - финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моисеевой Марины Александровны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моисеевой Марины Александровны (далее - Порядок продажи), утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, Варламов Анатолий Прокофьевич (далее - Варламов А.П., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Порядка продажи в предложенной им редакции отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель (жалоба подана в порядке статьи 42 Кодекса) указывает на то, что обжалуемое определение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, в связи с чем, он необоснованно не был привлечен судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отмечает, что в настоящее время имущество, в отношении которого судом был утвержден Порядок продажи, находится под арестом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), из которых следует, что постановлениями Ленинского районного суда г.Перми от 16.12.2016 по делу N 3/6-555/2016 и от 19.04.2017 по делу N 3/6-68/2017 на жилое здание, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:2 был наложен арест, в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении Моисеевой М.А., потерпевшим по которому был признан Варламов А.П. Учитывая изложенное, полагает, что при наличии действующих обеспечительных мер в отношении имущества, его продажа невозможна, в связи с чем, утверждение Порядка продажи спорного имущества неправомерно и может являться основанием для последующего возможного отчуждения данного имущества.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мажова А.Б. и Слесарева Виталия Александровича (далее - Слесарев В.А.) поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от Варламова А.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29.09.2020 N 22К-5365.

В апелляционной жалобе Варламовым А.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 09.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Варламова А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представители Варламова А.П. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивали, в том числе указывая на то, что об обжалуемом определении им стало известно от знакомого Касьянова М. Н., в подтверждение указанного представили протокол от 21.04.2021опроса адвокатом Касьянова М. Н.

Финансовый управляющий Мажов А.Б. возразил относительно восстановления Варламовой А.П. срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 25.11.2020, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.02.2021, с пропуском установленного десятидневного срока, но в пределах шестимесячного предельного срока на обжалование.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выслушав доводы представителей апеллянтов в обоснование наличия права на обжалование судебного акта и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, исследовав приложенные к жалобе и дополнительно представленные документы, оценив правомерность обращения Варламова А.П. с апелляционной жалобой, судебная коллегия сочла возможным восстановить Варламову А.П. пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представители Варламова А.П. также дополнительно просили приобщить к материалам дела копию приложенного к апелляционной жалобе постановления судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19.04.2017 по делу N 3/6-68/2017.

Финансовый управляющий Мажов А.Б. возразил против удовлетворения ходатайства Варламова А.П. В свою очередь просил приобщить к материалам дела копии направленных на имя Начальника отделения ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ходатайства об отменен ареста имущества от 14.04.2021 Исх.N 26-Мо и запроса от 14.04.2021 Исх.N 25-Мо и в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю письма-уведомления от 14.04.2021 Исх.N 24-Мо.

Судом апелляционной инстанции заявленные Варламовым А.П. и финансовым управляющим Мажовым А.Б. ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представители Варламова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Финансовый управляющий Мажов А.Б. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в рамках процедуры банкротства Моисеевой М.А. финансовым управляющим выявлено и составлена опись следующего принадлежащего должнику имущества:

- жилое здание, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а;

- земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:2, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а.

Финансовым управляющим Мажовым А.Б. проведена оценка указанного выше недвижимого имущества должника, возражений относительно которой представлено не было, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в целях реализации на торгах составила 32 300 000 рублей.

В дальнейшем, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества Моисеевой М.А., в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной им редакции.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моисеевой М.А. не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проанализировав предложенное для утверждения Положение, суд первой инстанции, установив, что его условия соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, счел возможным его утвердить в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Однако суд апелляционной инстанции, с учетом установленных на стадии апелляционного производства обстоятельств, полагает, что обращение финансового управляющего с ходатайством и утверждение судом порядка и условий продажи вышеуказанного имущества являлось преждевременным.

Так, из представленных Варламовым А.П. апелляционному суду и приобщенных к материалам дела документов, а именно: копии апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29.09.2020 N 22К-5365 и постановления судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19.04.2017 по делу N 3/6-68/2017 следует, что 19.10.2016 отделом по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело N 1781/2016 в отношении Моисеевой М.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием Варламовых при заключении договоров по приобретению, в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а.

10.11.2016 по указанному уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца с суммой исковых требований в размере 500 000 000 руб. признан Варламов А.П.

10.11.2019 постановлением следователя отдела по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Плешковой В.С. предварительное следствие по уголовному делу N 1781/2016 было приостановлено.

15.02.2020 заместителем прокурора Ленинского района г.Перми советником юстиции Кашиным П.М. постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено, уголовное дело направлю начальнику отдела по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

16.12.2016 постановлением Ленинского районного суда г.Перми разрешено наложение ареста на принадлежащее Моисеевой М.А. следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:2, и на срок до 15.02.2017 на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 46-54, ввиду того, что имеются основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий с учетом показаний потерпевших, содержания заявления о преступлении, имеющихся в материалах дела сведений о переходе права собственности на имущество.

20.12.2016 следователем ОРПОТ Ленинского района СУ России по г.Перми Галеевой К.М. наложен арест на вышеперечисленные объекты недвижимости.

19.04.2017 постановлением Ленинского районного суда г.Перми вновь разрешено наложение ареста на принадлежащее Моисеевой М.А. недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:2 в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение; и на срок до 15.05.2017 на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 46-54 в виде аналогичного запрета.

Согласно выпискам из ЕГРН, в отношении спорных объектов недвижимости содержаться сведения о регистрации обременений в виде арестов на основании постановлений Ленинского районного суда г.Перми, наложенный 14.01.2020 запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава- исполнителя, о принятии заявлений о регистрации ипотеки (без регистрации сделки) от 13.12.2016, о регистрации права собственности (перехода права) от 13.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Как следует из статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как было указано выше, решением арбитражного суда по настоящему делу от 10.06.2019 Моисеева М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П). Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Как пояснили апелляционному суду представители Варламова А.П., в настоящий момент расследование уголовного дела не заершено, в жилом доме всегда проживали и проживают до настоящего времени семья Варламовых, он никогда по факту не принадлежал Моисеевой М.А., его достройка и благоустройство также осуществлялась Варламовыми, фактическая площадь и состояние объекта не соответствуют данным, внесенным в ЕГРИП, в рамках уголовного дела ими поданы иски не только о возмещении материального ущерба, но и направленные на возврат Варламовым в собственность жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Мажов А.Б. факт проживания Варламовых в жилом доме не оспаривал, подтвердил, что в настоящее время жилой дом и земельный участок реализуются на торгах в соответствии с порядком продажи, утвержденного обжалуемым определением, вместе с тем, настаивал на том, что наложение на указанное имущество ареста по уголовному делу не препятствует его реализации, поскольку им одновременно предпринимаются действия по освобождению спорного жилого дома и земельного участка из-под ареста.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно: возбуждение в отношении Моисеевой М.А. уголовного дела N 1781/2016 по заявлению Варламова А.П. по факту совершения должником незаконных действий, в результате которых ею было получено недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. 3-я Линия, 69 а и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:2), в отношении которого в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено Положение о продаже, учитывая, что потерпевшим по указанному уголовному делу и гражданским истцом признан Варламов А.П., который конкурсным кредитором в деле о банкротстве Моисеевой М. А. не является, наличие наложенного в судебном порядке в рамках уголовного дела ареста, принимая во внимание, что утверждение судом Положения о порядке, сроках и условия реализации имущества предполагает его продажу и в настоящий момент оно реализуется на торгах, исходя из позиции финансового управляющего допускающего дальнейшее проведение торговой процедуры спорного имущества одновременно с совершением действий по снятию наложенных арестов с указанного имущества, судебная коллегия с целью защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей спорных объектов недвижимости и предупреждения возникновения возможных споров, которые, безусловно, приведут к затягиванию процедуры банкротства, при том, что из характеристик объекта продажи, указанных в Положении и иных документов, сопровождающих его реализацию, не следует информированность потенциальных покупателей об имеющихся обременениях в виде ареста, а также в целях недопущения реализации объектов недвижимости по заниженной цене, приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Моисеевой М.А., в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года по делу N А50-21526/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Моисеевой Марины Александровны от 12.10.2020 в отношении земельного участка 992,00 кв.м. кадастровый N 59:01:3211500:2 и расположенного на нем здания, жилое, площадью 31,5 кв.м. кадастровый N 59:01:3211500: 26, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев