Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-77922/22 по делу N А40-105659/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-105659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц, Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тылькович Марии Александровны от 25 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-105659/21 о признании недействительной сделкой договор дарения от 12 июля 2019 года ? доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольских Курсантов, д. 5, кв. 10, кадастровый номер 50:55:0030912:190, заключенный между должником и Тылькович М.А. Применить последствия недействительности сделки путём обязания Тылькович М.А. возвратить в конкурсную массу должника ? доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольских Курсантов, д. 5, кв. 10, кадастровый номер 50:55:0030912:190

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Масалова Леонида Александровича

при участии в судебном заседании:

от Тылькович М.А., Масалова Л.А. - Юдрин А.Е. (по доверенности);

от финансового управляющего должника - Курилов Э.Н. (по доверенности от 01 сентября 2022 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года Масалов Леонид Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего Масалова Леонида Александровича возложено на Бевз Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года финансовым управляющим Масалова Леонида Александровича утвержден арбитражный управляющий Бевз Владимир Анатольевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 05 июля 2022 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 12 июля 2019 года, заключенного между должником и Тылькович М.А., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года признан недействительной сделкой договор дарения от 12 июля 2019 года доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольских Курсантов, д. 5, кв. 10, кадастровый номер 50:55:0030912:190, заключенный между должником и Тылькович М.А., применены последствия недействительности сделки путём обязания Тылькович М.А. возвратить в конкурсную массу должника доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольских Курсантов, д. 5, кв. 10, кадастровый номер 50:55:0030912:190.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тылькович Мария Александровна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Управляющий возражает по доводам ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Тылькович М.А. заключен договор дарения от 12 июля 2019 года доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольских Курсантов, д. 5, кв. 10, кадастровый номер 50:55:0030912:190, финансовый управляющий полагает, что указанная сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года заявление Родякина Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Масалова Леонида Александровича было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-105659/21.

Договор дарения был заключен 12 июля 2019 года, в связи с чем указанная сделка совершена в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор был заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицу, а именно с сестрой должника Тылькович М.А.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве Масалова Леонида Александровича, в реестр требований кредиторов включено два кредитора, а именно требования Родякина Андрея Владимировича, основанные на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу N 2-1638/19 и требования АО МФК "Городская Сберкасса", основанные на договоре займа NЗВ/м-29-2017 от 04 октября 2017 года, при этом срок возврата займа установлен до 03 октября 2019 года.

На момент совершения спорной сделки должник должен был знать о наличии задолженности перед кредитором установленной решением суда, а также о наступлении срока возврата обязательств перед иным кредитором.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы.

В результате заключения спорного договора дарения из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что в свою очередь причинило вред кредитору должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, сделка признана судом первой инстанции недействительной и применены последствия недействительности сделки путём односторонней реституции, в связи со следующим.

Оспариваемый договор дарения от 12 июля 2019 года носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован. Таким образом, наличие результата причинения вреда имущественным правам кредиторов судом считается доказанным.

Довод ответчика относительного того, что должник не проживал в спорной квартире и не нес расходы по ее содержанию отклонён судом, поскольку указанные обстоятельства не умоляют право собственности должника на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения доли от 12 июля 2019 года был заключен между должником и Тылькович М.А.

Как следует из пояснений сторон, и не оспаривается, Тылькович М.А. является сестрой должника Масалова Л.А., что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Тылькович М.А. (одаряемая), являясь сестрой должника и подпадая под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не знать о наличии у Масалова Леонида Александровича цели уменьшения размера конкурсной массы путем передачи ей права собственности на долю в квартире. При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительного того, что он не знал о проблемах должника, поскольку не подтвержден материалами дела, более того суд принимает во внимание наличие законодательно установленной презумпции в соответствии с которой предполагается, что заинтересованное лицо, такое как сестра, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доказательств в опровержение названной презумпции в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии решения суда о взыскании с должника задолженности.

Апеллянт указывает, что сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не является основанием для признания сделки недействительной.

Между тем апеллянт не учитывает, что суд первой инстанции, делая вывод о недействительности сделки, не руководствовался лишь фактом аффилированности сторон.

Действительно, сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Ни апеллянтом, ни должником не раскрыты разумные экономические мотивы сделки, не приведено ни единого довода в обоснование факта экономической выгоды для должника в отчуждении принадлежащего имущества, учитывая наличие неисполненных обязательств, основанных на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу N 2-1638/19 и на договоре займа NЗВ/м-29-2017 от 04 октября 2017 года.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что отчужденное имущество не являлось дорогостоящим, так как в данном случае стоимость помещения не имеет значения для рассмотрения вопроса о недействительности сделки, так как договор дарения заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков банкротства и неисполненных обязательств перед кредиторами на основании судебных актов с единственной целью - причинение вреда кредиторам путём уменьшения размера имущества должника, могущие привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апеллянт также ссылается, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года установлено, что согласно представленной выписки по счету за период с 23 декабря 2019 года по 05 июня 2019 года, а также расписки Родякина А.В. от 16 июля 2019 года, должником осуществлялись выплаты перед кредитором Родякиным А.В.

Указанный довод подлежит отклонению, так как в реестр требований кредиторов включено два кредитора, а именно требования Родякина Андрея Владимировича, основанные на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу N 2-1638/19 и требования АО МФК "Городская Сберкасса", основанные на договоре займа NЗВ/м-29-2017 от 04 октября 2017 года, при этом срок возврата займа установлен до 03 октября 2019 года.

Указанные выплаты носили периодичный характер.

На момент совершения спорной сделки должник должен был знать о наличии задолженности перед кредитором установленной решением суда, а также о наступлении срока возврата обязательств перед иным кредитором, однако совершил спорную сделку в пользу заинтересованного лица с целью уменьшения активов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-105659/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тылькович Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров