Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-88411/22 по делу N А40-137049/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-137049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мазура Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022

по делу N А40-137049/22

по иску Мазура Сергея Ивановича

к Миронову Алексею Владимировичу

о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полуситов Н.А. по доверенности от 21.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Мазур Сергей Иванович с исковым заявлением к Миронову Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 476 руб. 70 коп. за период с 01.01.2022 г. по 19.09.2022 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-137049/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Мазур Сергей Иванович (ИНН: 583600635637) (далее - "Истец") является участником общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКО" (ИНН: 7714826123) (далее - "Общество"), владеющий долей в размере 37,5% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 750,00 руб.

02.02.2021 года на Внеочередном общем собрании участников Общества было принято решение об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества - Миронова Алексея Владимировича (ответчик) со 02.02.2022 г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он голосовал против данного решения. Вопрос о размере оклада или иного вознаграждения единоличному исполнительному органу (генеральному директору) Общества на голосование не ставился. Лица, уполномоченные подписать трудовой договор с единоличным исполнительным органом Общества не назначались и не утверждались на общем собрании участников Общества.

03 февраля 2021 г. между Обществом и Ответчиком был подписан Трудовой договор N 85 от 03.02.2021 г. с размером должностного оклада в размере 345 000 руб. в месяц.

От имени Общества Трудовой договор был подписан Ткаль О.А., председателем общего собрания участников, не имевшая подобных полномочий.

Приказом N 2/2021 от 03.02.2021 года "Об увеличении оклада генеральному директору", Ответчик установил себе оклада в размере 690 000 руб. с 03.02.2021 года.

Дополнительным соглашением без номера от 0101.2022 года, подписанного между Ответчиком и Обществом (со стороны Общества подписано Ткаль О.А.) размер должностного оклада Ответчика был изменен до размера 689 655 руб. в месяц.

Общее собрание участников Общества не проводилось и на голосование не ставился вопрос об увеличении размера оклада или премировании Ответчика.

Приказом Ответчика N 1/2022 от 01.01.2022 г. было внесено изменение оплаты труда в структурном подразделении "Администрация" по штатной единице "Генеральный директор" в размере фонда оплаты труда -1 379 310 руб. с 01.01.2022 года.

Приказом N 7/6 от 31.08.2021 года Ответчик поощрил сам себя за эффективный труд и высокое качество выполнения должностных обязанностей в размере 1082 руб. 94 коп.

Пунктом 3 ст. 40 Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

Согласно п. 14.2.3. Устава Общества (утв. Протоколом N 22 от 22 октября 2018 г.), единоличный исполнительный орган Общества издает, приказы назначает на должности работников Общества; обеспечивает перевод и их увольнение; принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно абз. 12 п. 14.1.2. Устав Общества, утверждение размера вознаграждения, и денежных, компенсаций единоличному исполнительному органу Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно абз. 6 п. 14.1.2. Устав Общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю-деятельность Общества (внутренних документов Общества), относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец заявляет о неправомерности и недобросовестности действий Ответчика, выразившихся в превышении им своих должностных полномочий, определенных законом и/или Уставом Общества, при принятии решения (издания приказов) о начислении и выплате себе оклада, а также премии в 2021 и 2022 годах без соответствующего решения, принятого на общем собрании участников Общества, и причинения тем самым Обществу убытков в размере 6 127 649,21 рублей. Размер выплаты подтверждается в том числе Протоколом осмотра доказательств (базы данных "1C" ООО "Медэко") от 27.04.2022 г., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Вешняковой Ю.В. При этом размер фактических выплат, не соответствует кадровым документам Общества.

Согласно дополнительное письменной позиции, истец также указал, что в соответствии с п. 4.2 Трудового договора N 85 от 03.02.2021 с ответчиком заработная плата выплачивается Миронов А.В. 15 и 30 (31) числа каждого месяца, пи этом трудовой договор не устанавливает в какой пропорции уплачивается оклад.

Исходя из толкования ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться пропорционально отработанному времени, т.е. за полный месяц работы Миронов А.В. получал по от общего размера з/п 15 и 30 (31) числа в равных долях. Неправомерное увеличение заработной платы Миронова А.В. произошло с 01.01.2022 г.

В последнем ходатайстве об уточнении исковых требований, истец пояснил, что 23.08.2022 г. состоялось Внеочередное общее собрание частников ООО "Медэко" в рамках которого было принято решение об одобрении соглашения между ООО "Медэко" и Мироновым А.В. по условиям которого дополнительное соглашение от 01.01.2022 г. к Трудовому договору N 85 от 03.02.2021 признается недействующим с 01.01.2022 г. и миронов А.В. обязуется вернуть разницу между фактически полученными за период с 01.01.2022 г. по 31.08.2022 денежными средствами по дополнительному соглашению от 01.01.2022 г. и денежными средствами, причитающимися в соответствии с трудовым договором от 03.02.2021 г. в размере 2 398 800 руб. в срок до 31.12.2022 г. 29.08.2022 между ООО "Медэко" и ответчиком было заключено соглашение на условиях, изложенных выше.

16.09.2022 и 19.09.2022 ответчиком были добровольно уплачены суммы в размере 1 400 000 руб. и 998 800 руб. Соответственно, а всего 2 398 800 руб.

В этой связи, истец настаивал на взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 г. по 19.09.2022 г. включительно, в размере 96.476 руб. 70 коп., начисленных на сумму излишне полученной заработной платы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указывает на следующие обстоятельства.

Увеличение заработной платы генеральному директору в 2022 г. было осуществлено на основании заключенного дополнительного соглашения. В связи со сложившейся социально-экономической ситуацией участниками ООО "Медэко" было принято согласованное с Мироновым А.В. решение об отмене указанного увеличения заработной платы генеральному директору, использования выплаченных ему денежных средств в размере повышения (2 398 800 руб.) для развития общества. Данные договоренности были закреплены протоколом общего собрания участников ООО "Медэко" от 29.08.2022 г. в соответствующем соглашении от 29.080.2022, заключенным между обществом и Мироновым А.В. К настоящему моменту обязательства ответчика по соглашению от 29.08.2022 г. исполнены в полном объеме, 16.09.2022 г. и 22.09.2022 денежные средства в общей сумме 2 398 800 руб. внесены Мироновым А.В. на расчётный счет ООО "Медэко".

Действие по выдаче премии, выданной 31.08.2021 г. генеральным директором в размере 1. 082,94 руб., осуществлено в рамках существующей у ответчика компетенции. На основании пп. 4 п. 14.2.3 Устава ООО "Медэко" к компетенции генерального директора общества отнесено применение мер поощрения и наложение мер дисциплинарного взыскания. Какие-либо иные акты, регулирующие порядок применения мер поощрения в обществе, отсутствуют. При реализации полномочий по применению мер поощрения ответчик действовал добросовестно и в интересах представляемой организации.

31.08.2021 г. за эффективный труд и высокое качество выполнения должностных обязанностей премии были выданы медицинской сестре Грачевой А.А. (3 812 руб. 98 коп., финансовому директору Валуевой К.В. (7 828 руб. 81 коп.), коменданту здания Жарких А.А. (1 301 руб. 64 коп.), администратору Боекс О.Ю. (1 550 руб. 84 коп.).

29.09.2021 г. за эффективный труд и высокое качество выполнения должностных обязанностей были выданы премии главной медицинской сестре Босовой О.Ю. (4670 руб. 01 коп.), операционной медицинской сестре Чернявской О.В. (36 782 руб. 50 коп.).

Следовательно, действия ответчика не отклоняются от общепризнанных стандартов добросовестного и разумного поведения.

Оснований для начисления штрафных санкций у истца также не имеется, возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустоек на убытки действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенных прав и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

В судебном заседании истец затруднился пояснить как определена изначально предъявляемая им денежная сумма в качестве убытков или неосновательное обогащения.

При этом, согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 названного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для возможности взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Учитывая действующее правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия счетной ошибки или признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также того, что заработная плата была излишне выплачена ответчику в связи с его неправомерными действиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы не могут являться ни убытками общества, ни неосновательным обогащением.

Судом установлено, что приведенный истцом в основании иска приказ N 2 от 03.02.2022 г. ответчиком не оформлялся. По договоренности участников общества с генеральным директором денежные средства, полученные им по дополнительному соглашению возвращены на развитие общества, а не в связи с виновными действиями ответчика. Доказательств того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно в материалах дела не имеется.

При этом по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки подлежат возмещению лишь тогда, когда они превышают сумму процентов, и только в части, превышающей эту сумму.

Убытки является правовым механизмом, направленным на восстановление нарушенных имущественных прав лица за счет нарушителя, неустойка же представляет собой институт, дополнительно обеспечивающий исполнение обязательств участниками гражданского оборота (побуждающий их исполнить). Применение неустойки по отношению к обязательству по возмещению вреда допускается в случае неисполнения соответствующего судебного акта о взыскании убытков. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий эго соглашения. Если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По мнению подателя жалобы, указанные нормы права не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду того, что полученные Ответчиком от ООО "МЕДЭКО" денежные средства не являются заработной платой, представляют собой неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы указывает на то, что общее собрание участников признало дополнительное соглашение от 01.01.2022 к трудовому договору с Мироновым А.В. недействительным. По мнению Мазура СИ. данный факт подтверждает недобросовестность Миронова А.В. и возникновение на его стороне неосновательного обогащения при каждом получении заработной платы в предусмотренном дополнительным соглашением размере.

Данные доводы Мазура СИ. являются необоснованными, поскольку дополнительное соглашение от 01.01.2022 к трудовому договору с Мироновым А.В. в действительности не признавалось участниками ООО "МЕДЭКО" недействительным.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "МЕДЭКО" от 29.08.2022 был включен вопрос о заключении соглашения о признании дополнительного соглашения от 01.01.2022 к трудовому договору с Ответчиком недействующим с определенной даты (прекращении действия договора).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ закрепляет право сторон договора изменять и расторгать это соглашение по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки утверждению Мазура СИ. заключение соглашения о признании договора недействующим с определенной даты не свидетельствуют о наличии каких-либо пороков этого договора, нарушениях со стороны Миронова А.В.

Согласовав заключение договора об изменении условий дополнительного соглашения от 01.01.2022 к трудовому договору с Ответчиком, участники ООО "МЕДЭКО" реализовали свое право на корректировку договорных отношений по соглашению сторон, а также подтвердили легитимность ранее осуществленных в пользу Миронова А.В. выплат заработной платы.

Само дополнительное соглашение от 01.01.2022 к трудовому договору с Ответчиком не было признано недействительным, Истец самостоятельно отказался от данного искового требования путем уточнения иска (Истцом первоначально был заявлен иск о признании как самого трудового договора, так и дополнительного соглашения от 01.01.2022 недействительным).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении Ответчиком полномочий генерального директора и необоснованном получении им денежных средств, Истцом в материалы дела не предоставлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Мазура СИ. указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, наличие нарушений при принятии судебного акта не подтверждают,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 393, 395, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-137049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина