Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86722/22 по делу N А40-10051/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-10051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-10051/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Стрельчик Тамаре Богдановне (ОГРНИП: 307770000220272, ИНН: 770800253269),

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Копосов О.А., Гребенщиков П.В.,

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008;

от ответчика: Махрова М.А. по доверенности от 04.10.2022, диплом 115018 0590293 от 03.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельчик Тамаре Богдановне (далее - ответчик, ИП Стрельчик Т.Б.):

- о признании надстройки второго этажа (пом.III, ком.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13) здания по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, д.24, стр.5, самовольной постройкой.

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, д.24, стр.5, в первоначальное состояние путем сноса надстройки второго этажа (пом.III, ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, д.24, стр.5, в части надстройки второго этажа (пом.III, ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13) отсутствующим.

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа надстройки второго этажа (пом.III, ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13) здания по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, д.24, стр.5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-10051/2 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Дербеневская, вл.24, стр.5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 185 кв.м. поставлен на кадастровый учет 31.08.2006 за кадастровым номером 77:05:0001002:48. Вид разрешенного использования: для размещения складских помещений.

Земельный участок находится в аренде у ответчика по Договору аренды от 05.12.2011 N М-05-036398 для эксплуатации складского здания сроком до 20.10.2060. Договор действует.

Ранее земельный участок находился у ответчика по Договору аренды 31.01.2002 N М-5-504581 для эксплуатации складского здания, расторгнутому с 05.12.2011.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.12.2017 N 29056464 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, д.24, стр.5.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 391, 4 кв.м. поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 кадастровый номер 77:05:0001002:1245, принадлежит на праве собственности ответчику (запись ЕГРН: от 09.10.2007 N 77-01/00-001/1999-20105).

Площадь здания была увеличена на 92, 8 кв.м. за счет возведения надстройки второго этажа (пом.III, ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13).

Истцы указали, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся. То есть, надстройка второго этажа (пом.III, ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13) здания по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, д.24, стр.5, обладает признаками самовольного строительства.

Указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) под номером 2473.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ -города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

На основании ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно с п 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, гели разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей з установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно абз.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в.строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор на основании п.1 ст.63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Как указано в ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон г.Москвы N 65), Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства, землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского существа города Москвы" (изменения внесены постановлением правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Согласно экспертному заключению исследуемая надстройка, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, д. 24, стр.5, второй этаж (пом. III, комн. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13), возникла в результате проведения работ по реконструкции. Приведение здания по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 26.09.1992 путём сноса (демонтажа) спорного строительного объекта - надстройки (пом. III, комн. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13) площадью 137, 3 кв.м., технически возможно. Так как существующие стены второго этажа и фронтон, а также лестничный марш включены в рабочую схему здания и являются одним из его несущих конструктивных элементов, воспринимающим постоянные (вес частей здания, в том числе вес несущих и ограждающих строительных конструкций) и временные нагрузки, передающим их на фундамент, то их демонтаж будет иметь деструктивные последствия для основного здания и, как результат - приведет здание в аварийное состояние. Демонтажные работы, проводимые в отношении пристройки к зданию, расположенному по адресу г.Москва, ул.Дербеневская, д. 24, стр.5, снизят несущую способность конструктивных элементов всего строительного объекта. Соседние здание (г.Москва, ул.Дербеневская, д. 24, стр. 4) примыкает вплотную к исследуемому объекту, образует сопряженную конструкцию, объединяясь с ним. Таким образом, демонтажные работы, проводимые в отношении здания, расположенного по адресу ул.Дербеневская, д. 24, стр.5, негативно скажутся и на сопряженном строении по адресу ул.Дербеневская, д. 24, стр. 4. Исследуемая надстройка общей площадью 137,3 кв.м. отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений";

- главы 4 п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25, главы 6 п. 6.2, п. 6.6*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.29*, п. 6.44, главы 7 п. 7.1 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения";

- п. 2.2, п. 2.4, п. 2.7 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- п. 400 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- п. 1, 2, 3 ст. 5, п. 1 ст. 90, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ)

Исследуемая надстройка общей площадью 137,3 кв.м. не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение соответствует требованиям ГрдК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону N 384-ФЗ и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования, подтверждают его законное и не противоречащее строительным нормам и правилам возведение.

В связи с этим суд первой инстанции признал выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона г.Москвы N 65 Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в случае, если истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Так, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 1.2. Порядка организации технического учета в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП) основными задачами технического учета в городе Москве являются:

- обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы;

- сбор и предоставление сведений об объектах жилищного фонда города Москвы в целях осуществления мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 27.12.2017 N 9056464 на 15.10.2011 спорное здание находится в частной собственности ответчика актуальной площадью 391,4 кв.м. (ЕГРП от 09.10.2007N 77-01/00-001/1999-20105).

Также согласно предоставленной информации ГБУ МосгорБТИ увеличение площади здания (строения) на 92,8 кв.м. произошло за счет возведения кирпичной надстройки второго этажа (пом. III, ком. 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 12, 13) учтённого в красных линиях по состоянию на 15.02.2001.

В заключении экспертов установлено, что надстройка возведена в 2000 году. При сравнении данных поэтажного плана надстройки по состоянию на 21.02.2011 (Технический паспорт ФГУП"Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") с планировкой исследуемого объекта в натуре установлено, что изменения отсутствуют; Соседнее здание (Москва, ул.Дербеневская, д.4) примыкает вплотную к спорному объекту и образует сопряженную конструкция, вследствие чего демонтажные работы негативно скажутся на сопряженном объекте.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента технического учёта спорного объекта ГБУМосгорБТИ 15.02.2001, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 21.02.2011, регистрации права собственности ответчика - запись в ЕГРП от 09.10.2007.

Более того, после учёта актуальных сведений о площади здания 391,4 кв.м. в ЕГРП между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен Договор аренды земельного участка от 05.12.2011 N М-05-036398.

Суд первой инстанции также учел, что согласно п. 2.6.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в г.Москве (утверждён Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2011 N 190-ПП) при подаче заявления предоставляется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке (с датой выдачи не позднее 30 дней до дня подачи заявления). При отсутствии сведений о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителем представляются нотариально удостоверенные копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение.

На основании п. 2.10 указанного Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги не должен превышать 35 дней с даты регистрации заявления.

Свидетельство о праве собственности на здание площадью 391,4 кв.м. получено 19.04.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи иска (24.01.2020) срок исковой давности на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ истёк.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-10051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова