Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-90439/22 по делу N А40-172104/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-172104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Щукина Кирилла Анатольевича (участник ООО "Бриналинвест") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-172104/22, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриналинвест" (ОГРН: 1037739505517) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриналинвест" (далее - ООО "Бриналинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о признании действий, совершенных истцом по подписанию условий соглашения, указанных в оферте от 14.05.2021 ДГИ-1-34260/21-1, направленной ответчиком, акцептом; о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4 с 21.04.2021 заключенным между истцом и ответчиком с 20.08.2021; об обязании ответчика исполнить фактически заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4, в том числе: подать заявление на регистрацию сделки в Росреестре по г. Москве.

От истца 21.11.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ в виде приостановления торгов по реализации нежилого помещения площадью 142,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2023 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а именно, обеспечивают возможность завершения исполнения соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из анализа норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-172104/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская