Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-11471/23 по делу N А40-172104/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-172104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-172104/22,

по иску Щукина Кирилла Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Бриналинвест" (ОГРН: 1037739505517)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании, об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя Щукина Кирилла Анатольевича - Ивануха М.Б. по доверенности от 20.01.2023

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Минин Д.С. по доверенности от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриналинвест" (далее - ООО "Бриналинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о признании действий, совершенных истцом по подписанию условий соглашения, указанных в оферте от 14.05.2021 ДГИ-1-34260/21-1, направленной ответчиком, акцептом; о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4 с 21.04.2021 заключенным между истцом и ответчиком с 20.08.2021; об обязании ответчика исполнить фактически заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4, в том числе: подать заявление на регистрацию сделки в Росреестре по г. Москве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2023 Щукину Кириллу Анатольевичу отказано в ходатайстве о вступлении в качестве соистца.

Щукин К.А. не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2023 представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Таким образом, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Между тем, по мнению суда первой инстанции, указанные нормы закона заявителем не соблюдены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что Щукин К.В. не обосновал надлежащим образом свое вступление в дело в качестве соистца.

Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм права процессуальное соучастие допускается, если материально-правовой интерес истцов совпадает. Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единством прав и обязанностей по отношению к предмету спора, при этом заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, либо к заявлению о вступлении должно быть приложено самостоятельное исковое заявление, соответствующее требованиям, установленным статьями 125, 199 АПК РФ.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца Щукин К.А. не предъявил соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-172104/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская