Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-92865/22 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40- 282240/19, о возвращении заявления Бейлиной Ирины Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бейлиной Ирины Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

от Бейлиной И.Ю. - Злобин С.В. (по дов. от 03.12.19 г.)

Бейлина И.Ю - лично

от НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - Соболев И.О. (по дов)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении Бейлиной И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 требования КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ в размере 30 532 812 руб. 90 коп. признаны судом обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требования КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ в размере 30 532 812 руб. 90 коп. установлены судом как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041102:78, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: Московская область Одинцовский район, деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль" уч. 1, 2, 3, 4; жилым домом (литера A, Al a, al), общей площадью 631,10 кв.м., инв.N 13299, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль", дом 2.

В арбитражный суд 30.09.2022 поступило заявление Бейлиной Ирины Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 возвращено заявление Бейлиной Ирины Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бейлина Ирина Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Бейлина И.Ю. ссылалась на то, что заявление о признании за КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" статуса залогового кредитора удовлетворено на основании решения Дорогомиловского районного суда Москвы 07.09.2020 по делу N 2-118/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N 2-118/2020 с Луговкиной Е.Е., Бейлиной И.Ю., Бейлина А.А., ООО Инвестиционные решения" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 договор дарения недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 отменено, с Луговкиной Е.Е. и ООО "Инвестиционные решения" солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность в размере 23 274 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Бейлиной И.Ю., Бейлину А.А. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований Луговкиной Е.Е. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительными сделок отказано, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, возвращая заявление должнику, сослался на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Статьей 313 АПК РФ определены форма и содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае нарушения требований указанных, в ст. 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 314 АПК РФ).

Согласно статье 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В статье 313 АПК РФ также определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление должнику, сослался на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Однако, заявление должника соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления должника применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40- 282240/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров