Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84949/22 по делу N А40-243019/2016

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-243019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 243019/16, об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГМС",

при участии в судебном заседании:

от АО "НефтьГаз инвест": Орехов В.Н. по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО "СГМС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич (ИНН 636704711688), с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "СГМС" члена САУ "Авангард" Постригайло И.С. (ИНН 191001529230).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего Постригайло И.С. оставлена без движения на срок до 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительным договора уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020, заключенного между ООО "СГМС" и АО "НефтьгазИнвест" и применении последствий недействительности сделок оставлено без движения на срок до 24.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2022 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило ходатайство УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: 1. запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, переданного Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в пользу ООО "СГМС", на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2022, до завершения судебного спора по рассмотрению заявления УФНС России по г. Москве о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2020 и его расторжении, так же 2. запретить конкурсному управляющему ООО "СГМС" Постригайло И.С. передавать имущество, полученное от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2022, в пользу третьих лиц, до завершения судебного спора по рассмотрению заявления УФНС России по г. Москве о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2020 и его расторжении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения отчуждения покупателем, как правопреемником, имущества, переданного ООО "СГМС" в счет исполнения исполнительного листа серии ФС N 007186936, фиктивной передаче правомочий по владению, пользованию, распоряжению объектами прав, сокрытия имущества у третьих лиц, фиктивном переоформлении имущества на третьих лиц, поскольку иное сделает невозможным судебный акт к исполнению. В случае принятия обеспечительных мер это не повлечет ущемления прав ни ответчиков, ни третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 243019/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров