Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-353/23 по делу N А40-74754/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-74754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЕТИСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-74754/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИРЮЗА" (ОГРН 1184401006316)

к 1) Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000), 2) Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350), 3) Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Сажина Е.Ю. по доверенности от 07.12.2022; от заявителя, истца, ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИРЮЗА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Почта России", ПАО КБ "Убрир" убытков в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449).

Определением от 24.08.2022 г. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление ООО "АМЕТИСТ" о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу на основе договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2022 г., отказал, указав в том числе, тот факт, что тогда как решением единственного участника ООО "Бирюза" от 23.03.2022 г. ликвидатором общества был назначен Беридзе Нурган Михайлович, договор уступки права требования (цессии) от 28.03.2022 г. (то есть спустя пять дней) от имени ООО "Бирюза" подписан директором Косолаповым Василием Васильевичем. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.09.2022 через систему "Мой.Арбитр" ООО "АМЕТИСТ" вновь обратилось в суд в заявлением о процессуальном правопреемстве, представив иной договор - договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2022 г., ссылаясь на то, что 25.08.2022 г. между ООО "Бирюза" и ООО "Аметист" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Аметист" является правопреемником ООО "Бирюза" в рамках гражданского дела N А40-74754/21.

В обоснование заявления ООО "АМЕТИСТ" были представлены: подлинник договора уступки права требования от 25.08.2022 г., акт приема-передачи документов к договору от 25.08.2022 г., уведомление о смене кредитора от 01.09.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 75 от 25.08.2022 г.,

ПАО КБ "УБРИР" возражало против удовлетворения заявления ООО "АМЕТИСТ" о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на то, что:

- подписи представителей сторон договора уступки права требования не соответствуют образцам подписей, имеющимся в деле;

- Договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2022 г. носит фиктивный характер и никакого реального юридически значимого события/действия (ст.8 ГК РФ) этот договор не подтверждает, так как истец просто исправил даты ранее представленного договора от 28.03.2022 на новую дату - 25.08.2022, а реального из совершения и исполнения не имело место быть.

Так же ПАО КБ "УБРИР" представило копии банковской карточки ООО "АМЕТИСТ" 10.04.2019 г. и Заявления об акцепте оферты ООО "АМЕТИСТ", в которых содержится подпись Виноградова А.А., в частности относительно того, что его подписи явно визуально отличаются от подписей Виноградова А.А., совершенной в договоре уступки от 25.08.2022 и акте приема-передачи документов от 25.08.2022.

Определением от 17.10.2022 (резолютивная часть определения от 10.10.2022) Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления ООО "АМЕТИСТ" о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу - отказал, исходя из следующего:

- ООО "АМЕТИСТ" представлен договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2022 г., заключенный между ООО "АМЕТИСТ" в лице директора Виноградова А.А., действующего на основании Устава (Цессионарий), с одной стороны и ООО "Бирюза" в лице ликвидатора Беридзе Н.М., действующего на основании решения (Цедент), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя все права и обязанности (в том числе права требования причиненных убытков, требования о взыскании неустойки, требования о компенсации судебных расходов и т.д.), предусмотренные для Истца нормами действующего законодательства в рамках гражданского дела N А40-74754/2021 (по иску ООО "Бирюза" к АО "Почта России", ПАО "УБРиР", АО "Райффайзенбанк" по взысканию причинённых убытков);

- в материалы дела во исполнение Определения суда от 10.06.2022 г. ФНС России по Костромской области представлены копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "БИРЮЗА" (ОГРН 1184401006316);

- из представленных доказательств и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "БИРЮЗА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2018 г.;

- Решением единственного участника ООО "Бирюза" от 23.03.2022 г. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Бирюза", ликвидатором общества назначен Беридзе Нурган Михайлович. Последнему переданы полномочия по управлению Обществом;

- согласно решению 1585А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Бюрюза" 24.03.2022 г. Беридзе Н.М. в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации;

- 13.04.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N ГРН 2224400046650 о нахождении Общества на стадии ликвидации. Ликвидатором является Беридзе Нугзар Михайлович (ГРН 2224400046650);

- на уведомлении о замене кредитора от 01.09.2022 подпись Виноградова А.А. - директора ООО "Аметист", печатью проставлена ООО "Бирюза", которое исключено из ЕГРЮЛ посредством прекращения деятельности: 31.08.2022, после которого печать ООО "БИРЮЗЫ" должна быть уничтожена, что косвенно свидетельствуют о недобросовестности ликвидатора Беридзе Н.М. и его взаимосвязи с руководством ООО "Аметист" - Виноградовым А.А.;

- дополнительные пояснения от ликвидированного 31.08.2022 ООО "БИРЮЗА", датированные 27.08.2022 и подписанные БЕРИДЗЕ Н.М., были направлены в арбитражный суд 14.09.2022, то есть после утраты правоспособности ООО "БИРЮЗА" (ст. 53 ГК РФ);

- истцом в материалы дела расходно-кассовые ордера ООО "АМЕТИСТ" не представлены, а представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО "БИРЮЗА" от 25.08.2022 (к копии) не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и не может подтверждать факт оплаты ООО "АМЕТИСТ" по договору;

- при подаче иска 09.04.2021 истцом - ООО "БИРЮЗА", государственную пошлину оплатило ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 4416004676, Костромская область; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и права), заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "АМЕТИСТ" (ИНН 4401188741, Костромская область);

- суд принял во внимание, что повторное заявление ООО "АМЕТИСТ" о процессуальном правопреемстве было подано в суд 13.09.2022 в электронном виде через систему "Мой.Арбитр", а основанием выступил договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2022 г., таким образом, данный договор был заключен в промежутке между объявлением 18.08.2022 резолютивной части определения об отказе в процессуальном правопреемстве (заявленного по прежнему договору от 28.03.2022) и до опубликования полного текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 - Дата публикации: 26.08.2022 г. 19:44:16 МСК.

ООО "АМЕТИСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2022 отменить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, указывает на то, что в материалах дела имеется копия доверенности на представителя Истца (ООО "Бирюза") - Краснобаева Ю.О., заверенная ликвидатором общества Беридзе Н.М. При визуальном осмотре подписи Беридзе Н.М., содержащихся в реквизитах договора цессии от 25.08.2022 года и подписи, содержащейся в доверенности на представителя Истца (ООО "Бирюза") - Краснобаева Ю.О., следует их полное соответствие по всем внешним признакам; в подтверждении произведенной оплаты по договору цессии, со стороны заявителя (ООО "Аметист") представлен оригинал квитанции N 75 от 25.08.2022 года, собственноручно подписанного ликвидатором ООО "Бирюза" - Беридзе Н.М.; уведомление о замене кредитора от 01.09.2022 за подписью Виноградова А.А. (директора ООО "Аметист") была заверена печатью ООО "Бирюза", что является технической ошибкой при оформлении документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРИР" возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители заявителя жалобы, истца, ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.11.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы жалобы относительно соответствий подписей Беридзе Н.М., содержащихся в реквизитах договора цессии от 25.08.2022 года и подписи, содержащейся в доверенности на представителя ООО "Бирюза" - отклоняются, поскольку в обжалуемом определении суд указывал на заявленные ПАО КБ "УБРИР" доводы относительно несоответствия подписей Виноградова А.А., а не Беридзе Н.М.

Заявитель жалобы указывает на представленные в суд первой инстанции доказательства оплаты по договору цессии от 25.08.2022 г. (оригинал квитанции N 75 от 25.08.2022 года), в то же время ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции не представлены расходно-кассовые ордера ООО "АМЕТИСТ", что не опровергает выводов суда.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-74754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина