Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-80777/22 по делу N А40-61943/2018

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММК-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-61943/18 о признании требования ООО "ММК-СЕРВИС" к АО "Газ и Нефть Транс" в размере 356 077 615,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторово несостоятельности (банкротстве) АО "Газ и Нефть Транс" (ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА":-ГК АСВ: Попова И.Ю. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, ИНН 720203238804, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021 требование ООО "Бурнефть" к АО "Газ и Нефть Транс" в размере 356 077 615,00 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-61943/18 в части понижения требования кредитора ООО "Бурнефть" отменено, требование ООО "Бурнефть" в размере 356 077 615,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника АО "Газ и Нефть Транс" в состав третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года по делу N А40-61943/18 в части установления очередности требования отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 356 077 615,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 произведена замена кредитора ООО "Бурнефть" на правопреемника ООО "ММК-СЕРВИС" в праве требования к АО "Газ и Нефть Транс". Признано требование ООО "ММК-СЕРВИС" к АО "Газ и Нефть Транс" в размере 356 077 615,00 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ММК-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" требование ООО "ММК-Сервис" в размере 356 077 615,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, указывая на законность определения суда.

От конкурсного управляющего АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" поступило письменное мнение, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-12729/17 ООО "Бурнефть" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 года по делу N А47-12729/17 признаны недействительными сделками договоры N ГиНТ-БН-2812-2 от 28.12.2015 и N Бур/ГИНТ 150115 от 15.01.2015 заключенные между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Бурнефть" и операции по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Бурнефть" на счет АО "Газ и Нефть Транс" в общем размере 356 077 615 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Бурнефть" 356 077 615 руб.

Сделки по перечислению кредитором в адрес должника денежных средств признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 4 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 01.03.2021 года, то есть в двухмесячный срок со дня вступления определения Арбитражного суда города Оренбургской области от 30.12.2020 в силу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае реституционные требования общества ООО "Бурнефть" происходят из разрешения в рамках дела N А47-12729/17 о банкротстве ООО "Бурнефть" судебного спора о признании недействительными сделок, в котором ООО "Бурнефть" выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной.

В качестве последнего в указанном споре в рамках дела выступал АО "Газ и Нефть Транс" (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, оно, а не ООО "Бурнефть" и его кредиторы должно нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Бурнефть".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс", а в рамках дела о банкротстве ООО "Бурнефть", были признаны недействительными по специальному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия признания сделок недействительными, в рассматриваемом случае обратилось с реституционным требованием в срок установленный статьей 142 Закона о банкротстве и в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов требования действовал в защиту интересов общества ООО "Бурнефть" и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия от участия общества в оспоренных сделках.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

При этом, судом первой инстанции установлено, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, ООО "Бурнефть" и АО "Газ и Нефть Транс" являются участниками межсубъектной схемы, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 и установлено судом ранее при проверке обоснованности заявлений данного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Газ и Нефть Транс".

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как усматривается из материалов дела, в частности Определений Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019.г, 10.06.2019 г., ООО "Бурнефть" и АО "Газ и нефть Транс" являются аффилированными лицами, подконтрольными АО "Русь Оил".

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки - договоры N ГиНТ-БН-2812-2 от 28.12.2015 и N Бур/ГИНТ 150115 от 15.01.2015, заключенные между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Бурнефть" - уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс".

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. судом было рассмотрено требование ООО "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" в размере 204 026 001,52 руб., вытекающие из договора оказания транспортных услуг N БРН/2017/115 от 30.12.2016, N ГиНТ-БН-2812-2 от 28.12.2015 года, которым установлено, что "заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника".

Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. рассмотрено требование ООО "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" в размере 47 974 908,12 руб., вытекающие из договора займа N Бур/ГиНТ 150115 от 15.01.2015 г., которым установлено, что "заниженная процентная ставка по договору займа свидетельствует об условиях, которые невозможны в рамках обычной и реальной хозяйственной деятельности, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора займа на год (срок был продлен до трех лет дополнительным соглашением) при возврате суммы займа в течение месяца с момента выдачи.

В соответствии с договором займа N Бур/ГИНТ 150115 от 15.01.2015 года заимодавец предоставляет займ в размере 500 000 000,00 руб. под 8,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 15.04.2016 г. стороны продлевают экономически нецелесообразный займ до 31.12.2016 года.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 1 года до 3 лет составляет 17,89 % годовых в январе 2015 года, что ставит под сомнение возможность заключения аналогичного договора займа с независимыми участниками рынка.

Актом налоговой проверки N 17/15-15 от 16.10.2018 г. также установлено, что согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 8,5% считается минимальной и выдача займов под них является изначально экономически нецелесообразным".

В соответствии с п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом доводы пояснений ООО "Бурнефть" и ООО "ММК-СЕРВИС" о том, что денежные средства, полученные АО "Газ и Нефть Транс" от ООО "Бурнефть" расходовались не на хозяйственные нужды должника, в связи с чем, данные платежи не могут быть квалифицированы, как компенсационное финансирование, отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12729/2017 от 31.12.2020 г. установлено, что операции по счетам АО "Газ и Нефть Транс" имеют транзитный характер, поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам: "Так, например, операция по переводу 199 150 000,00 руб. является транзитной суммой, которая была переведена в тот же день аффилированным участникам схемы по выведению денежных средств.

Операции АО "Газ и Нефть Транс" попадают под признаки транзитных операций, поскольку денежные средства поступали на счет АО "Газ и Нефть Транс" и в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, а также перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты, отсутствие доказательств их расходования данным лицом на собственные нужды, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности".

Однако, Верховный Суд РФ отмечал, что подобный вывод не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют компенсационном характере финансирования и, следовательно, необходимости применения п.4 Обзора, в соответствии с которым очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Также, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что сделки, легшие в основание рассматриваемого требования ООО "Бурнефть", совершены в условиях предбанкротного состояния должника АО "Газ и Нефть Транс", поскольку заявление ООО "Провидер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс" поступило в суд 28.03.2018 г. и принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок удовлетворения требования ООО "Бурнефть" подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре.

В отношении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Бурнефть" на его правопреемника ООО "ММК-СЕРВИС" суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, 12.01.2022 г. между ООО "Бурнефть" (цедент) и ООО "ММК-СЕРВИС" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 7, согласно которому по итогам торгов посредством публичного предложения продано право требования к АО "Газ и Нефть Транс" в размере 356 077 615,00 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению заявление ООО "ММК-СЕРВИС" о процессуальной замене ООО "Бурнефть" на его правопреемника ООО "ММК-СЕРВИС".

Вместе с тем, согласно позиции, закрепленной в п. 7 Обзора, уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

В связи с указанным выше, требования ООО "ММК-СЕРВИС" к АО "Газ и Нефть Транс" в размере 356 077 615,00 руб., уступленные ООО "Бурнефть" (цедент) ООО "ММКСЕРВИС" (цессионарий), подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая аффилированность сторон, бездействия ООО "Бурснаб" по истребованию долга и неоднократное предоставление должнику отсрочки возврата займа, в т.ч. в состоянии неплатёжеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные перечисления имеют характер компенсационного финансирования.

При разрешении настоящего спора суд учел правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выраженную в определении от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016, в соответствии с которой, вывод о том, что оспоренные сделки были совершены с целью создание искусственной задолженности и последующее участие в распределении конкурсной массы должника, не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, однако в резолютивной части определения допущена неточность при указании на очередность удовлетворения требования.

Так в обжалуемом определении указано, что требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вывод суда о том, что требования не подлежат включению в реестр, является правильным, однако среди "зареестровых" кредиторов также существует очередность удовлетворения требований, которая судом первой инстанции не конкретизирована.

Согласно сложившейся судебной практике, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (так называемых зареестровых требований, т.е. заявленных после закрытия реестра требований кредиторов), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Таким образом, правоприменитель ранжирует требования кредиторов исходя из реальной возможности оказывать влияние на деятельность должника, а также природы требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным, не изменяя определение суда первой инстанции указать, что требование ООО "Бурнефть" к АО "Газ и Нефть Транс" в размере 356 077 615,00 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ММК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова