Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 17АП-6203/17 по делу N А50-20115/2016

г. Пермь

14 декабря 2017 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии: от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Трест-Уралшахтострой" (ООО "Трест-Уралшахтострой"): Заривчацкий А.М. (паспорт, доверенность от 24.10.2017), Шаламов А.И. (паспорт, доверенность от 02.05.2017), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Попова О.А. (удостоверение, доверенность от 20.03.2017), от административного управляющего Фрезе Светланы Владимировны: Фрезе С.В. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест-Уралшахтострой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трест-Уралшахтострой" о включении его требования в размере 130 542 364 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-20115/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ООО "ЗУМК-Инжиниринг", ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (далее -должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

13.01.2017 ООО "Трест-Уралшахтострой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 130 542 364 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит определение отменить, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 103 424 665 руб. 28 коп. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлена совокупность первичных документов, подтверждающих наличие и реальность задолженности должника перед кредиторами; злоупотребление правом со стороны должника и кредитора отсутствует; кредитору заведомо не было известно о неплатёжеспособности должника; аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; заявленные требования не носят корпоративный характер. Судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о том, что подписанные договоры займа и платёжные поручения к ним свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом за должника в соответствии с заёмными правоотношениями; доказательств непринятия, возврата кем-то из кредиторов должника денежных средств, полученных от ООО "Трест-Уралшахтострой", не представлено; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений по договорам; согласно платёжным поручениям перечисления по соглашению о новации N 4 от 31.12.2015 производились кредитором не только на счета третьих лиц, но и непосредственно на счёт должника; ссылка суда на отсутствие первичных документов по договору аренды N 91/2013/3 от 31.12.2013 не обоснована, поскольку такие документы имеются в деле; предоставление оттисков печати на актах к указанному договору аренды свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий; интерес кредитора и должника, являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и реальность задолженности перед кредитором; отсутствует злоупотребление правом кредитора и должника; аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечёт нарушение законных интересов должника и прав кредиторов.

Акционерное общество "Группа российского экспортного центра" (АО "Росэксимбанк") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем кредитор не мог не знать о неплатёжеспособности должника, в спорных правоотношениях усматривается злоупотребление правом: должник, будучи обществом - учредителем, заключало с кредитором договоры о выполнении своих же обязательств, чем фактически осуществлялось финансирование деятельности должника кредитором, а оплата по договорам не производилась, при заключении сделок стороны преследовали цель - сформировать задолженность аффилированного лица в ущерб другим кредиторам, сумма требований кредитора не соответствует действительности, в отношении кредитора введена процедура банкротства, следовательно, указанное лицо не имело возможности предоставления должнику заёмных денежных средств в размере, указанном в договорах займа, договор поставки товарно-материальных ценностей N 85/2013 от 20.11.2013, N 03/08-ЗУМК от 01.08.2014 является мнимой сделкой, в отсутствуют доказательства реальности данной сделки, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора оказания услуг от 07.10.2013, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 091/12 от 17.12.2012, по договору аренды N 91/2013/3 от 31.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015 арендные платежи необоснованно увеличены в 2,3 раза, акты по договору аренды подписаны с обеих сторон неустановленными лицами, в материалах дела отсутствуют первичные документы по исполнению кредитором, как поручителем, обязательств должника по кредитному договору N 2303-0131 от 13.08.2013.

Административный управляющий должника Фрезе С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования кредитора не являются типичными, а вытекают из внутренних корпоративных отношений кредитора и должника, кредитору заведомо было известно о неплатёжеспособности должника, в данном случае имеет место искусственный денежный оборот, стороны сделок преследовали единственную цель - сформировать задолженность аффилированного лица в ущерб другим кредиторам, требования кредитора по договорам займа в общей сумме 60 454 114 руб. 74 коп. не соответствуют данным отчётности, сданной указанным лицом в уполномоченный орган, следовательно, не могут быть подтверждёнными, наличие разумной экономической цели заключения договоров займа не подтверждено, кредитор фактически не имел возможности предоставления должнику заёмных средств, указанных в договорах займа исходя из бухгалтерской отчётности, имеются сомнения в реальности договоров поставки товарно-материальных ценностей, оплата по договору об услуге предоставления персонала от 19.04.2013 не производилась с 2014 года, писем, претензий о погашении задолженности не направлялось, в связи с чем, ставится под сомнение факт оказания услуги, счета-фактуры и акты выполненных работ при аффилированности юридических лиц не могут являться подтверждением договора оказания услуг от 07.10.2013, общая сумма требований по договорам поставки, услуг, поручительства, предъявленные кредитором составляют 42 970 550 руб. 54 коп., что не соответствует сумме, указанной в акте N 2 от 31.12.2015 "Инвентаризация расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", задолженность должника перед кредитором не подтверждена, доводы кредитора о том, что значительная часть бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации была изъята СО СК по Дзержинскому району г. Перми, в связи с чем, затруднительно представление в суд, не соответствует действительности.

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора имеется совокупность доказательств наличия в действиях кредитора злоупотребления правом, процессуальное поведение кредитора подтверждает выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы выборочно ссылается на якобы не верные выводы суда, единственной целью заявленного требования является фиксация задолженности в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника.

Кредитор в возражениях на отзыв административного управляющего должника указывает, что заявленное требование не носит корпоративный характер, отношения сторон не направлены на искусственное создание задолженности должника, сделки были совершены на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, довод о том, что требования кредитора по договорам займа в общей сумме 60 454 114 руб. 74 коп. порочны в связи с их несоответствием бухгалтерской отчётности, не обоснован, не основан на допустимых доказательствах довод об отсутствии у кредитора возможности предоставить должнику заёмные денежные средства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аудиторского заключения за 2015 год, трудовых договоров УШС068 от 23.04.2013, УШС067 от 23.04.2013, УШС066 от 23.04.20013, УШС0000045/1 от 01.06.2013, УШС 100 от 17.07.2013, УШС084 от 17.07.2013, УШС101 от 17.07.2013, УШС174 от 30.10.0213, УШС235 от 26.12.2013, УШС201/1 от 08.01.2014, УШС0000019/1 от 20.01.2014, УШС009 от 27.01.2014, УШС008 от 27.01.2014, УШС011 от 27.01.2014, УШС010 от 27.01.2014, УШС137/1 от 30.01.2014, УШС091/1 от 30.01.2014, УШС0000027/1 от 07.03.2014, УШС037/1 от 07.03.2014, УШС158 от 30.05.2014, УШС159 от 09.06.2014, УШС187 от 02.10.2014.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку представители кредитора не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Административный управляющий должника и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, административный управляющий должника заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерской отчётности кредитора, актов инвентаризации расчётов должника.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N 10.

В рамках указанного договора кредитор выдал должнику денежные средства в общей сумме 1 101 258 руб. 89 коп., что подтверждается платёжным поручением N 8031, N 8032 от 30.03.2015 об оплате за должника.

В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа составляют 22,25% годовых.

По расчёту кредитора за период пользования суммой займом по договору были начислены проценты в общей сумме 368 720 руб. 09 коп.

Погашено требований на сумму 61 761 руб. 02 коп.

Сумма долга определена кредитором в размере 1 408 218 руб. 77 коп.

14.05.2015 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N 19.

В рамках указанного договора кредитор выдал должнику денежные средства в общей сумме 3 796 816 руб.

В соответствии с п.2.3 договора проценты за пользование суммой займа составляют 22,25% годовых.

По расчёту кредитора за период пользования суммой займа по договору были начислены проценты в общей сумме 918 229 руб. 37 коп.

Задолженность определена кредитором в сумме 845 955 руб. 12 коп.

24.06.2015 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N 25.

В рамках указанного договора кредитор выдал должнику денежные средства в общей сумме 675 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 10589 от 24.06.2015 об оплате за должника.

В соответствии с п.2.3 договора проценты за пользование суммой займа составляют 22,25% годовых.

По расчёту кредитора за период пользования суммой займа по договору были начислены проценты в общей сумме 182 214 руб. 52 коп.

Задолженность была оплачена на сумму 152 672 руб. 44 коп.

Задолженность кредитором определена в сумме 704 542 руб. 08 коп.

30.12.2015 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N ГШМ.

В рамках указанного договора кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 11 730 000 руб. в счёт займа.

Кредитором начислены проценты по займу в сумме 176 272 руб. 25 коп.

Задолженность определена кредитором в сумме 176 272 руб. 25 коп.

12.01.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа б/н.

В рамках указанного договора кредитор выдал должнику денежные средства в общей сумме 7 666 244 руб. 90 коп. путём перечисления третьим лицам по обязательствам должника, а также выдаче представителям должника по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с п.2.3 договора, проценты по договору не начисляются.

Погашение требований произведено в сумме 6 399 975 руб. 95 коп.

Задолженность кредитором определена в сумме 1 266 268 руб. 95 коп.

20.11.2013 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 85/2013.

По указанному договору кредитор осуществил поставку должнику товарно-материальных ценностей по товарным накладным N 11 от 19.02.2015, N19 от 29.05.2015, N21 от 16.06.2015, N16 от 20.11.2013 на общую сумму 1 190 231 руб. 54 коп.

Оплата произведена на сумму 154 951 руб. 33 коп.

Задолженность определена кредитором в размере 1 035 280 руб. 21 коп.

01.08.2014 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 03/08-ЗУМК.

В рамках указанного договора кредитор осуществил поставку должнику товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 197 630 руб. 40 коп.

Должник произвёл частичную оплату за полученный товар в сумме 1 317 081 руб. 58 коп.

По расчёту кредитора размер задолженности составляет 880 548 руб. 82 коп.

19.04.2013 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор об услуге предоставления персонала без номера.

В рамках указанного договора кредитор оказал должнику услуги по подбору и предоставлению персонала для выполнения работ по месту нахождения заказчика (в том числе структурных подразделений заказчика) для нужд заказчика.

В рамках указанного договора кредитор оказал услуги должнику на сумму 12 435 807 руб. 60 коп.

Оплата произведена на сумму 676 164 руб. 16 коп.

По расчёту кредитора размер задолженности составляет 9 759 643 руб. 44 коп.

07.10.2013 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор оказания услуг без номера.

В рамках указанного договора кредитор оказал должнику услуги по управлению проектом "Зармитан "Углубка" в рамках договора субподряда по объекту "Углубка ствола шахты "Главный" с горизонта 720 м до горизонта 540 м рудника Зарминат", заключенному должником с Заравшанским управлением строительства Государственного предприятия "Навоийский горно-металлургический комбинат "Республика Узбекистан.

В рамках указанного договора кредитор оказал услуги должнику на сумму 20 762 363 руб. 02 коп.

Оплата произведена в сумме 3 771 686 руб. 63 коп.

По расчёту кредитора размер задолженности составляет 16 990 676 руб. 39 коп.

17.12.2012 между кредитором (перевозчик) и должником (заказчик) заключён договор N 091/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора кредитор оказал должнику услуг по перевозке грузов на общую сумму 53 384 949 руб. 28 коп.

Оплата произведена на сумму 46 754 738 руб. 09 коп.

По расчёту кредитора размер задолженности составляет 6 630 211 руб. 19 коп.

31.12.2015 между кредитором и должником было подписано соглашение о новации N 5.

В соответствии с соглашением стороны произвели замену обязательства должника перед кредитором, вытекающих из договоров: займа N МПП от 29.11.2013, договора N 8/8 от 29.08.2014, договора займа б/н от 03.07.2014, договора займа б/н от 04.04.2014, договора займа б/н от 04.08.2014, договора займа б/н от 04.08.2014, договора займа б/н от 07.08.2014, договора займа б/н от 08.10.2014, договора б/н от 04.03.2014 на общую сумму 15 797 221 руб. 84 коп.

Пунктом 1.3. соглашения стороны определили условие о том, что должник обязуется вернуть задолженность кредитору в размере 15 797 221 руб. 84 коп. в срок до 30.09.2016.

По расчёту кредитора размер задолженности составляет 15 797 221 руб. 84 коп.

31.12.2015 между кредитором и должником было подписано соглашение о новации N 4.

В рамках указанного соглашения стороны произвели замену обязательства должника перед кредитором, вытекающих из договоров: договора займа N 12 от 03.04.2015, договора займа N 13 от 13.04.2015, договора займа N 14 от 14.04.2015, договора займа N 26 от 29.06.2015, договора займа N 5 от 26.02.2015, договора займа N 7 от 06.03.2015, договора займа N 8 от 13.03.2015, договора займа N 9 от 16.03.2015, договора займа б/н от 05.02.2015, договора займа б/н от 14.04.2015, договора займа б/н от 16.09.2015, договора займа б/н от 26.01.2015, договора займа N 21 от 20.05.2015, договора займа N 23 от 20.05.2015, договора займа N 24/1 тот 18.06.2015, договора займа N 28 от 13.07.2015, договора займа N 28 от 08.07.2015, договора займа N 29/1 от 27.07.2015, договора займа 29/2 от 27.07.2015, договора займа N 29/З от 27.07.2015, договора займа N 29/4 от 27.07.2015, договора займа N 29/5 от 27.07.2015, договора займа N 29/6 от 27.07.2015, договора займа N 29/7 от 27.07.2015, договора займа N 30 от 1808.2015, договора займа N 31 от 04.12.2015, договора займа N 32 от 07.12.2015, договора займа N 33 от 08.12.2015, договора займа б/н от 18.12.2015, договора займа N 16 от 06.05.2015, договора займа N 17 06.05.2015, договора займа 318 от 08.05.2015, договора займа N 20 от 15.05.2015, договора займа 322 от 20.05.2015, договора займа N 23-1 от 26.05.2015, договора займа N 30/1 от 18.08.2015, договора займа б/н от 22.12.2014, договора займа N 15 от 06.05.2015 на общую сумму 41 505 635 руб. 73 коп.

Пунктом 1.3. соглашения стороны определили условие о том, что должник обязуется вернуть задолженность кредитору в размере 41 505 635 руб. 73 коп. в срок исполнения 30.09.2016.

По расчёту кредитора размер задолженности составляет 41 505 635 руб. 73 коп.

31.12.2013 между должником (арендодатель) и кредитором (арендатор) заключён договор аренды N 91/2013/3.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 202 кв.м. в здании по адресу: Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 63 (приложение N 1), а арендатор обязуется принять помещение и оплатить стоимость аренды в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 350 427 руб. 58 коп.

С 01.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды в соответствии, с которым увеличили площадь арендуемых помещений с 202 кв.м. до 469 кв.м. и ежемесячную арендную плату до 813 616 руб. 51 коп.

02.10.2015 между кредитором (поручитель) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключён договор поручительства N 137600/0007-8/1 в силу, которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору N137600/0007 об открытии кредитной линии от 05.03.2013.

Арендная плата по указанному договору аренды вносилась двумя способами: путем прямых платежей за аренду на расчетный счёт должника и путём зачёта встречных однородных требований к должнику, возникших в результате исполнения обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 137600/0007 об открытии кредитной линии от 05.03.2013.

Кредитор внёс арендную плату по договору аренды N 91/2013/3 и осуществил исполнение обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N137600/0007 об открытии кредитной линии от 05.03.2013 на общую сумму 24 949 161 руб. 59 коп.

Встречное исполнение со стороны должника по договору аренды N 91/2013/3 было предоставлено на общую сумму 15 984 115 руб. 03 коп.

Сумма задолженности определена кредитором в размере 8 965 046 руб. 56 коп.

21.08.2013 между кредитором (поручитель) и ОАО "МДМ Банк" заключён договор поручительства N 2303-0131-ПЮЛ5, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объёме перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 2303-0131 от 13.08.2013.

Кредитор осуществил исполнение обязательств должника перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 2303-0131 от 13.08.2013 на общую сумму 2 528 271 руб. 32 коп.

Размер задолженности определён кредитором в сумме 2 528 271 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа N 10 от 27.03.2015, N 19 от 14.05.2015, N 25 от 24.06.2015, N ГШМ от 30.12.2015, б/н от 12.01.2016, договорам поставки N 85/2013 от 20.11.2013, N 03/08-ЗУМК от 01.08.2014, договору об услуге предоставления персонала без номера от 19.04.2013, договору оказания услуг без номера от 07.10.2013, договору N 091/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.12.2012, соглашению о новации N5 от 31.12.2013, N 4 от 31.12.2015, договору аренды N 91/2013/3.от 31.12.2013, договору поручительства N 2303-0131-ПЮЛ5 от 21.08.2013, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 130 542 364 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности лиц, заключивших договоры, процессуального поведения кредитора, который на протяжении 5 месяцев постепенно предоставлял суду документы, свидетельствующие о погашении должником задолженности, что позволяет усомниться в наличии у должника задолженности, не истребования задолженности в течение длительного периода, представленных документов недостаточно для подтверждения обстоятельств, заявленное требование направлено на формирование задолженности аффилированного лица в реестре требований кредиторов для получения в последующем возможности осуществлять корпоративный контроль над процедурой банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом (директором) должника является Поздеев А.А., единоличным исполнительным органом (директором) кредитора также является Поздеев А.А., следовательно, кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Таким образом, будучи директором как кредитора так и должника, Поздеев А.А. обладал информацией о финансовом состоянии должника.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитору заведомо не было известно о неплатёжеспособности должника, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа N 10 от 27.03.2015, N 19 от 14.05.2015, N 25 от 24.06.2015, N ГШМ от 30.12.2015, б/н от 12.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела платёжные поручения, в подтверждение факта перечисления кредитором денежных средств по договорам займа должнику, судом установлено, что займы перечислялись, в том числе на счета третьих лиц, назначение платежа уточнялось письмами кредитора, в качестве назначения платежа указано на оплату за кредитора.

При этом доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между должником и третьими лицами, на счета которых производилась оплата кредитором по договорам займа, в материалы дела не представлены.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение задолженности в заявленном кредитором размере по договорам займа не представлены, а в представленных документах имеются существенные противоречия, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что на протяжении рассмотрения спора кредитором постепенно представлялись документы, в том числе свидетельствующие о погашении задолженности по договорам займа должником, в результате чего задолженности по договорам займа была уменьшена на 14 812 471 руб. 25 коп., в связи с чем, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения о наличии задолженности у должника перед кредитором по спорным договорам займа.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что подписанные договоры займа и платёжные поручения к ним свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом за должника в соответствии с заёмными правоотношениями, доказательств непринятия, возврата кем-то из кредиторов должника денежных средств, полученных от ООО "Трест-Уралшахтострой", не представлено, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений по договорам, отклоняются как необоснованные.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам поставки N 85/2013 от 20.11.2013, N03/08-ЗУМК от 01.08.2014.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1 договора поставки N 85/2013 от 20.11.2013 цена и общая сумма поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 20.11.2013 N 1 на сумма поставки определена в размере 154 951 руб. 33 коп. (уменьшена по корректировке от 30.06.2014 N 56), от 24.11.2015 N 2 - в размере 599 430 руб. 88 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные в материалы дела счет-фактуры от 19.02.2015 N 45, от 16.06.2015 N 141, от 29.05.2015 N 119 на сумму 1 035 280 руб. 21 коп. не соответствуют спецификациям к договору; счета-фактуры, представленные с первоначальным заявлением по требованию визуально отличаются от тех же счетов-фактур, представленных с дополнением к заявлению (в первоначально представленных счетах-фактурах указан продавец: г. Пермь, ул. Ленина, 63, тогда как в представленных в последующем 7 фактурах указан адрес: г.Москва, Дмитровское ш., д.100, стр.2, оф.4741Г2; подписи Поздеева А.А. также отличны друг от друга).

Поскольку оригиналы указанных документов суду на обозрение не были представлены, суд первой инстанции обосновано указал на наличие сомнений в достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства порядка осуществления поставки груза в рамках спорных договоров поставки, доказательств осуществления поставки своими силами (самовывоз), либо силами поставщика, на каких машинах, каким персоналам, отсутствие доверенностей на получение товара, доказательств оприходования товара на склад должника, его использования в хозяйственной деятельности должника, либо его продажи, доказательств наличия у кредитора на дату поставки товара в количестве и ассортименте, позволяющем сопоставить возможность поставки груза должнику, при наличии факта аффилированности сторон по оспариваемым договорам поставки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неподтверждённости правоотношений по указанным договорам поставки, задолженности перед кредиторам.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору об услуге предоставления персонала б/н от 19.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно договору об услуге предоставления персонала б/н от 19.04.2013 размер оплаты услуг кредитора определяется согласно заявке должника.

При этом заявки должника в материалы дела не представлены.

Доказательства того, какой персонал оказывал услуги, в каком количестве, трудовые и иные договоры в подтверждение фактического оказания услуги (предоставление персонала), начисление заработной платы работникам и пр., также не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальности правоотношений и наличия задолженности по договору об услуге предоставления персонала б/н от 19.04.2013.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору оказания услуг без номера от 07.10.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг б/н от 07.10.2013 стоимость услуг кредитора определяется по фактически понесённым затратам и фиксируется в акте приёма-передачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт от 31.12.2014 N 175 и счёт-фактура от 31.12.2014 N 188 на сумму 16 943 235 руб. 08 коп.

Судом установлено, что представленные в материалы дела с ходатайствами о приобщении дополнительных документов копии акта от 31.12.2014 N 175 отличаются друг от друга, подписи со стороны заказчика выполнены разными лицами.

С учётом того, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору оказания услуг б/н от 07.10.2013 не представлены, а представленные доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности, принимая во внимание непредставление кредитором оригиналов указанных документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности установления размера затрат, действительности их несения кредитором по данному договору.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 091/12 от 17.12.2012.

В соответствии с п.2.1 договора кредитор (перевозчик) выполняет перевозку грузов должника (заказчик) на основании письменной заявки.

Согласно п. 2.4.1 договора конкретные условия каждой отдельной перевозки согласуются сторонами в заявках.

В соответствии с п. 3.5 договора документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласованные заявки.

В силу п. 7.1 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что представленные акты выполненных работ не содержат расшифровки подписи, а в случаях, когда акт подписан по доверенности - отсутствуют соответствующие доверенности; в заявлении указано, что кредитор оказал услуги на сумму 53 384 949 руб. 28 коп. акты выполненных работ представлены на сумму 53 194 099 руб. 88 коп.; бухгалтерские справки не являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения услуг; частично отсутствуют подписанные заказчиком путевые листы и в 100% случаев - согласованные заявки (обязательное условие договора - пункт 3.5); в актах выполненных работ от 31.03.2013 N 17, N 5 на суммы 1 371 164 руб. 28 коп. и 1 994 576 руб. 85 коп., соответственно, указано наименование услуг "организация перевозки груза г.Краснокамск - г.Дехканабад" при этом, перевозка груза производилась на одних и тех же транспортных средствах в количестве 5 штук; представленные транспортные накладные на перевозку груза не позволяют идентифицировать осуществление указанных перевозок по договору N 091/12, из счетов-фактур и актов также не усматривается, в рамках какого договора осуществлена перевозка груза.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора автотранспорта, позволяющего осуществить перевозку груза в заявленном объёме, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 091/12 от 17.12.2012 и отсутствие задолженности в заявленной кредитором сумме.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по соглашениям о новации N 5 от 31.12.2015 и N 4 от 31.12.2015.

В соответствии с соглашением о новации N 5 от 31.12.2015 произведена новация следующих обязательств: по договорам займа от 29.11.2013 NМПП, от 29.08.2014 N8/8, от 03.07.2014 б/н, от 04.04.2014 б/н, от 04.08.2014 б/н (на сумму 3 000 000 руб.), от 04.08.2014 б/н (на сумму 710 000 руб.), от 07.08.2014 б/н, от 08.10.2014 б/н, от 04.03.2014 б/н.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено платёжное поручение на сумму 1 541 000 руб. по договору от 29.11.2013 N МПП, из представленной выписки по расчётному счёту не представляется возможным определить получателя денежных средств; договор займа от 04.04.2014 б/н в материалы дела не представлен; по договорам займа от 04.08.2014 б/н (на сумму 3 000 000 руб. и 710 000 руб.), от 08.10.2014 б/н (на сумму 361 708 руб.) не представлены доказательства получения должником денежных средств от кредитора; по договору займа от 07.08.2014 б/н на сумму 17 000 000 руб. представлена копия платёжного поручения от 11.08.2014 N 2643 на сумму 6 990 000 руб., при этом, сумма задолженности (согласно п.1.1 соглашения о новации от 31.12.2015 N 5) составляет 1 873 000,00 руб.; в соответствии с договором займа от 04.03.2014 б/н, размер заёмных обязательств определён в сумме 3 500 000 руб., в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 700 000 руб., при этом остаток задолженности по данному договору до новирования долга определен в размере 3 896 312 руб. 44 коп; оплата платёжными поручениями от 30.05.2014 N 1580, от 19.05.2014 N 1445, от 30.05.2014 N 1577 произведена на счета третьих лиц в отсутствие каких-либо писем от должника в адрес кредитора; в платёжном поручении от 29.05.2014 N 1532 получателем денежных средств значится Поздеев А.А., при этом, какие-либо письма должника в адрес кредитора отсутствуют, в связи с чем, соотнести перечисление в качестве передачи займа должнику не представляется возможным.

С учётом имеющихся в представленных документах противоречий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия правоотношений по соглашению о новации N 5 от 31.12.2015.

Относительно соглашения о новации N 4 от 31.12.2015 суд первой инстанции верно указал, что поскольку в материалы дела не представлены письма должника в подтверждение перечислений на счета третьих лиц согласно платёжных поручений, оснований считать, что данные перечисления производились по распоряжению должника отсутствуют.

Кроме того, поскольку соглашением о новации N 4 от 31.12.2015 продлён срок возврата займов и установлены проценты по договорам, а положения о замене одного обязательства на другое отсутствуют, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное соглашение, как дополнительное соглашение к договорам займа в силу его правовой природы.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно платёжным поручениям перечисления по соглашению о новации N 4 от 31.12.2015 производились кредитором не только на счета третьих лиц, но и непосредственно на счёт должника, отклоняется как несостоятельный.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на неисполнение должником обязательств по договору аренды N 91/2013/3 от 31.12.2013.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором в материалы дела представлены акты за услуги аренды и счета-фактуры на сумму 15 019 811 руб. 82 коп. за период с января 2014 г. по март 2016 г., при этом сумма встречных исполненных обязательств кредитора составила 24 678 829 руб. 03 коп. (с учётом возврата ОАО "Россельхозбанк" платёжным поручением от 09.03.2016 N 246 денежных средств в размере 116 836 руб. 40 коп).

Из представленного акта сверки судом установлены разночтения с первичными документами (кредит по акту от 01.07.2014 N 213 составляет 2 102 505 руб. 48 коп., тогда как сумма в указанном акте - 2 102 565 руб. 48 коп.). Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы на суммы: по кредиту 142 548 руб. 51 коп. и 701 344 руб. 04 коп. (31.03.2015); по дебету 871 868 руб. 34 коп., 31 138 руб. 16 коп. (27.02.2015), 47 751 руб. 28 коп. (30.06.2015),111 585 руб. 06 коп., 2 191 руб. 78 коп., 702 100 руб. 33 коп., 22 009 руб. 13 коп. (30.09.2015), 5 159 руб. 82 коп. (30.10.2015).

Учитывая имеющиеся в представленных документах противоречия, отсутствие первичных документов, принимая во внимание подписание части актов по договору аренды неустановленными лицами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору аренды N 91/2013/3 от 31.12.2013 в заявленном кредитором размере.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на отсутствие первичных документов по договору аренды N 91/2013/3 от 31.12.2013 не обоснована, поскольку такие документы имеются в деле; предоставление оттисков печати на актах к указанному договору аренды свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поручительства N 2303-0131-ПЮЛ5 от 21.08.2013.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Кредитор указывает, что осуществил исполнение обязательств должника перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 2303-0131 от 13.08.2013 на общую сумму 2 528 271 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в подтверждение обоснованности заявленного требования первичные документы по исполнению обязательств за должника в указанном размере, кредитором в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку кредитором не представлены допустимые доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств в заявленном размере, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.

При изложенных обстоятельствах, установив, что единственной целью заявленного требования было зафиксировать задолженность в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в действиях как кредитора, так и должника, признавшего задолженность в полном объёме в первоначально заявленной сумме, злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны должника и кредитора отсутствует, аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата, интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, кредитор, заявляя требования о включении в реестр, должен подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу N А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов