Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-89514/22 по делу N А40-171903/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-171903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-171903/22, принятое судьёй Жура О.Н., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - ООО "ОЙЛ-ФОРБИ", Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, индивидуальный предприниматель Перцулиани Коба Омарович, АО "Монолитное строительное управление-1", ООО "Автогарант", ООО "Специализированный застройщик "Самолет девелопмент", ООО "Сапфир", ООО "Пилар", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон", АО "Газпром Энергосбыт", ПАО "Мобильные Телесистемы", ООО "Пирс", ООО "Меридиан", о взыскании 1 872 666 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоусов М.Н. (доверенность от 22.11.2022),

от ответчика - Козлова О.О. (доверенности от 28.12.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 525 999 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 644 318 рублей 57 копеек задолженности, 75 171 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 228 237 рублей 46 копеек законной неустойки, законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт некорректного объема формирования полезного отпуска по потребителям документально подтвержден.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В апреле, мае, июле, августе, сентябре, декабре 2020 года между истцом и ответчиком сформировались разногласия в размере 238 157 кВтч, которые необоснованно использованы в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для определения объема оказанных услуг в отношении потребителей ООО "ОЙЛ-ФОРБИ", Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, индивидуальному предпринимателю Перцулиани Коба Омарович, АО "Монолитное строительное управление-1", ООО "Автогарант", ООО "Специализированный застройщик "Самолет девелопмент", ООО "Сапфир", ООО "Пилар", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон", АО "Газпром Энергосбыт", ПАО "Мобильные Телесистемы", ООО "Пирс", ООО "Меридиан", что привело к завышению объема и стоимости услуг Ответчика и занижению подлежащего оплате объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в размере 238 157 кВтч.

Истец полагает, что в спорный период полезный отпуск в объеме 238 157 кВтч был необоснованно учтен в объеме оказанных услуг ПАО "Россети Московский регион", а фактические потери в сетях ответчика необоснованно уменьшены в том же объеме.

Поскольку электроэнергия в указанном объеме не была потреблена абонентом, соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме не была оказана ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ПАО "Россети Московский регион" должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

Довод жалобы о применении пункта 15 (3) Правил N 861 подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, для применения указанного положения Правил N 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в проведении перерасчета. Такие документы не были представлены ответчиком в материалы дела.

Со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны: ответчик не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; ответчик не скорректировал баланс электрической энергии (пункты 190-191 Основных положений N 442 (ред. от 29.08.2020)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Таким образом, при уклонении самого ответчика от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, при определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться расчетами истца, которыми определены начальные сроки начисления процентов с привязкой к датам получения ответчиком денежных средств, то есть датам платежных поручений.

Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-171903/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева