Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87939/22 по делу N А40-133104/2020

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-133104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-133104/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о взыскании с него в пользу Романова Р.А. судебных расходов в размере 108 700 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чурсина Д.Ю.

при участии в судебном заседании: от Казакова И.С. - Прохорова М.В. по дов. от 22.11.2022; от Романова Р.А. - Дмитриева Л.В. по дов. от 28.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 в отношении Чурсина Д.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 завершена процедура реализации имущества Чурсина Д.Ю.

Определением от 18.11.2022 суд взыскал с Казакова И.С. в пользу Романова Р.А. судебные расходы в размере 108 700 руб.

Казаков И.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований Романову Р.А. отказать.

Романов Р.А.представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Казакова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Романова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Казаков И.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 24.05.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170515:7, заключенного между должником Чурсиным Д.Ю. и Романовым Р.А., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 12.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении требований Казакову И.С. отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2022 постановлением Девятого арбитражного суда оставлено без изменения.

Романов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора расходов.

Факт несения расходов подтвердил договором об оказании юридических услуг от 28.01.2022, актом выполненных работ от 28.02.2022 и от 01.06.2022, распиской об оплате оказанных услуг, квитанцией об оплате связанных с проведением осмотра доказательств от 26.01.2022.

К заявлению приложил сведения о стоимости аналогичных услуг из сети интернет.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяет понятие "разумности размера услуг представителя": разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод Казакова И.С. о том, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, необоснованно принял дополнительные доказательства при рассмотрении основного спора, является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к спору о размере и наличии судебных издержек.

Казаков И.С. имел возможность представить свои возражения в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляции Романова Р.А. по спору о недействительности сделки.

Однако Казаков И.В. не представил возражений на апелляционную жалобу, не явился в судебное заседание и не направил своего представителя.

Довод Казакова И.С. о том, что доверенность Дмитриевой Л.В. является общей и не имеет указания на представительство в конкретном деле, следовательно, доверенность не подтверждает участие представителя в судебных заседаниях, является несостоятельным, поскольку участие Дмитриевой Л.В. в судебных заседаниях по настоящему делу зафиксировано судом в протоколах судебных заседаний. Доверенность представителя Дмитриевой Л.В. имеет полный спектр полномочий, позволяющий ей быть представителем Романова Р.А. в судах всех инстанций.

Довод Казакова И.С. о том, что разумность, обоснованность стоимости услуг представителя не доказана, а также не доказан факт оплаты услуг, является несостоятельным, поскольку суду представлены доказательства разумности стоимости в виде сведений стоимости аналогичных услуг из сети интернет.

Сам заявитель ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Акт выполненных работ является неотъемлемой частью договора и представляет собой его составную часть, подтверждающую и раскрывающую предмет оказанных услуг, их стоимость и исполнение. Условиями договора, заключенного между Романовым Р.А. и представителем Дмитриевой Л.В., урегулированы все условия, в том числе объем и стоимость услуг представителя.

Согласно условиям договора (п.3.1) и в соответствии со статьями 140, 861 ГК РФ оплата услуг представителя по договору, осуществляется наличными, что подтверждается расписками представителя.

Как указывалось, суду представлены доказательств оплаты - расписки представителя, подтверждающие получение денежных средств.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-133104/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова