Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85740/22 по делу N А40-38657/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-38657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-38657/2020 по иску 1) Правительства Москвы и 2) Департамента городского имущества города Москвы к АО "ИНТАРКОМ" третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости города Москвы, 4) БАНК "ТРАСТ" (ПАО), 5) ПАО "Промсвязьбанк" о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца 1: Кириленко Н.Р. по доверенности от 01.12.2022;

от истца 2: Киреленко Н.Р. по доверенности от 09.12.2022;

от ответчика: Горбунова А.А. по доверенности от 23.06.2022 N 5;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Интарком":

-о признании здания площадью 1 024, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, здания площадью 2452,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, самовольными постройками;

-об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу указанных зданий, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

-о признании зарегистрированного права собственности на здания отсутствующим;

-об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа зданий, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объектов с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что доказательства, опровергающие указанную в технической документации БТИ и сведениях ЕГРН дату строительства спорных объектов (1991 год) в материалы дела не представлены, а также доводам ответчика о том, что при присвоении адресов спорным объектам истцы не могли не узнать о существовании спорных объектов, о документах, явившихся основаниями для регистрации адресов спорных объектов, а также о местоположении спорных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что актами обследования Госинспекции по недвижимости N 9055968 от 21.11.2017, N 9055969 от 21.11.2017 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 54, стр. 1, 2, 6, 7, 8, 13 зданий с адресными ориентирами г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 и г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда:

-здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0005006:3707, год постройки 1991, количество этажей 1, площадь 2452,9 кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись от 17.02.2011), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ПАО "Промсвязьбанк";

-здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0005006:3714, год постройки 1991, количество этажей 2, площадь 1024,7 кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись от 17.02.2011), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ПАО "Промсвязьбанк".

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорные здания, из которых следует, что:

-в 2010 году ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 площадью 89,0 кв.м. как ранее возникшее на основании акта органа государственной власти, после приостановления государственной регистрации заявителем представлен кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.12.2010 с указанием площади здания 2452,9 кв.м., инвентарная карточка N 43 от 30.12.1994; письмом, исх. N 15/0779 от 10.02.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтвердило проведение инвентаризации здания; в 2012 году внесены изменения в ЕГРН на основании документов БТИ, при этом с документах технического учета указано, что форма 1а и кадастровый паспорт составлены по данным технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 26.01.2012;

-в 2010 году ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 площадью 6,4 кв.м. как ранее возникшее на основании акта органа государственной власти, после приостановления государственной регистрации заявителем представлен кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.12.2010 с указанием площади здания 1024,7 кв.м., инвентарная карточка N 45 от 30.12.1994; письмом, исх. N 15/0500 от 28.01.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтвердило проведение инвентаризации здания.

Акт органа государственной власти, указанный основанием осуществления регистрационных действий, в материалах регистрационных дел отсутствует.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013, согласно которым основанием внесения записей от 17.02.2011 указан план приватизации Московского городского производственного предприятия по таре "МОГОРТАРА", утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.07.1993 N 562-р, дубликат акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.1994.

Также представлен план приватизации Московского городского производственного предприятия по таре "МОГОРТАРА", перечень объектов в котором достоверно не позволяет установить соответствие спорным зданиям.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда:

-здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 построено в 1991 году, число этажей 1, кроме того имеется подвал, общая площадь 2452,9 кв.м., обследование на 2012 год (до этого сведений не представлено), фундамент - ж.б., стены - шлакоблок, пол - бетон, этажи 1, а1;

-здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 построено в 1991 году, число этажей 1, общая площадь 1024,7 кв.м., обследование на 2012 год (до этого сведений не представлено), фундамент - ж.б., стены - шлакоблок, пол - бетон, этажи 1, а1.

Исходно-разрешительная документация на создание зданий в материалы дела не представлена.

Земельный участок с кадастровым номером 770505006060 площадью 42098 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 54, стр. 1, 2, 6, 7, 8, 13, в пределах которого согласно сведениям ЕГРН находятся здания, предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-05-018834 от 30.08.2002, в редакции дополнительного соглашения N 1, для эксплуатации производственных зданий и строений, открытое складирование сроком до 22.08.2051.

Условиями договора арендатору не предоставлено право осуществления строительства на земельном участке (разделы 4, 5 договора).

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства (реконструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1.Является ли здание площадью 1024,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, объектом, перемещение которого не возможно, без несоразмерного ущерба его назначению?

2.Допущены ли, при возведении здания площадью 1024,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения?

3.Создает ли здание площадью 1024,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, угрозу жизни и здоровью граждан?

4.Является ли здание площадью 2452,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, объектом, перемещение которого не возможно, без несоразмерного ущерба его назначению?

5.Допущены ли, при возведении здания площадью 2452,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения?

6.Создает ли здание площадью 2452,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов N 406/А40-38657/20-23-249 от 02.12.2020, экспертами ООО "Независимая экспертная организация "ИСТИНА" Бурнайкиным Виталием Владимировичем, Огородником Владимиром Михайловичем сделаны следующие выводы:

1.Здание площадью 1024,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

2.При возведении здания площадью 1024,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения.

3.Здание площадью 1024,7 кв.в., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, не создает угрозу жизни и ю граждан.

4.Здание площадью 2452,97 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

5.При возведении здания площадью 2452,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения.

6.Здание площадью 2452,9 кв.в., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных экспертом Бурнайкиным В.В. в судебном заседании от 17.05.2021 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В перечне объектов МГПП "Мосгортара", вошедших в план приватизации, указаны: забор Кавказский бульвар (год строительства 1991), склад-навес цех N 2 (год строительства 1990), "Строгино" цех N 3 (год строительства 1989), "Курьяново" цех N 4 (год строительства 1987), иных объектов 1991 года строительства, завершенных строительством, в перечне не указано.

В материалах приватизационного дела, представленного истцами, спорные объекты также не указаны.

Расположение объектов на ситуационном плане, имеющемся в документах технического учета, не соответствует расположению на ситуационном плане, имеющемся в материалах приватизационного дела.

В техническом паспорте материал стен указан как шлакоблоки и метал, а в заключении эксперта установлено что фактически стены выполнены из газобетона.

В техническом паспорте ГУП МогорБТИ на домовладение N 54, представленном истцами, также имеются записи в отношении строений NN 15, 16 как склады, материал стен - металл и об учете сноса металлических навесов стр. NN 15, 16 площадью 55,6 кв.м. и 94,1 кв.м.

При новом рассмотрении ответчиком представлена копия акта АООТ "Интарком" от 15.12.1994 в котором указаны спорные объекты площадью 2 452, 9 кв.м. (стр. 15) и площадью 1 024,7 кв.м. (стр. 16), однако никаких иных характеристик объектов, в том числе материалов, из которых изготовлены стены, наличие либо отсутствие фундамента в акте не указано. Окончанием работ указано 14.12.1994.

Указанный акт является односторонним документом, фактически составленным и подписанным самим ответчиком, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего создание объектов именно в указанную дату.

Таким образом, из материалов дела не усматривается создание зданий в 1991 году, а также фактическое нахождение зданий с текущими характеристиками на земельном участке до 1995 года, первое упоминание зданий в документах технического учета датируется 2010 годом.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуска заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным Постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, по запросу суда, представлены сведения о лицах, получавших сведения о спорных объектах недвижимости, внесенные в ЕГРН, согласно которым 20.01.2015 сведения предоставлены представителю Департамента городского имущества города Москвы.

На указанные дату сведения являлись актуальными, реконструкция объектов после даты получения сведений не производилась.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных объектов жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал не позднее 20.01.2015, а исковое заявление подано в суд 28.02.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, на котором находятся здания, в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании вышеизложенного, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-38657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук