Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-6926/22 по делу N А40-38657/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-38657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Жиров А.Н., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1128/21

от Правительства Москвы - Жиров А.Н., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1708/21

от ответчика - Горбунова Е.А., по доверенности от 01.10.2021 N 15

от третьего лица (ПАО "Промсвязбанк") - Андреев С.В., по доверенности от 15.10.20219 N 1846

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Интарком" (ответчика), Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-38657/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Интарком"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Банк "ТРАСТ" (Публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Интарком" (далее - АО "Интарком", ответчик) о признании здания площадью 1 024,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, здания площадью 2 452,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу указанных зданий, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности на здания отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа зданий, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объектов с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Банк "ТРАСТ" (Публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк "ТРАСТ", ПАО "Промсвязьбанк", третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены в части признания здания площадью 1 024,7 кв.м по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 и площадью 2 452,9 кв.м по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 самовольными постройками; суд обязал АО "Интарком" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здания площадью 1 024,7 кв.м по адресу:

г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 и площадью 2 452,9 кв.м по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу с возложением расходов на АО "Интарком"; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Интарком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что из имеющихся в деле документов следует, что спорные объекты построены в 1991 году; назначение дополнительной экспертизы с целью установления давности возведения (определение периода строительства и возраста строения) спорных строений представляется необходимым; при присвоении адресов спорным объектам истцы не могли не узнать о существовании спорных объектов, о документах, явившихся основаниями для регистрации адресов спорных объектов, а также о местоположении спорных объектов.

В своей кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит решение и постановление суда апелляционной инстанции решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания зданий самовольными постройками и обязании ответчика их снести отменить; в указанной части в удовлетворении иска отказать, в оставшейся части судебные акты оставить без изменения; указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанную в технической документации БТИ и сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) дату строительства спорных объектов (1991 год); истцами пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судебной коллегией приобщены к материалам дела поступившие до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства и Департамента отзыв на кассационную жалобу, от ПАО "Промсвязьбанк" - возражения на отзыв истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель АО "Интарком" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и возражений третьего лица на отзыв, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актами обследования Госинспекции по недвижимости от 21.11.2017 N 9055968, от 21.11.2017 N 9055969 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 54, стр. 1, 2, 6, 7, 8, 13 зданий с адресными ориентирами г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 и г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 в отсутствие разрешительной документации.

Истцы указали, что здания с адресными ориентирами г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 и г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 обладают признаками незаконно размещенных объектов. Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 1 024,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

2. При возведении здания площадью 1 024,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения.

3. Здание площадью 1 024,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Здание площадью 2 452,97 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

5. При возведении здания площадью 2 452,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения.

6. Здание площадью 2 452,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН:

- здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0005006:3707, год постройки 1991, количество этажей 1, площадь 2 452,9 кв.м, право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись от 17.02.2011), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ПАО "Промсвязьбанк";

- здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0005006:3714, год постройки - 1991, количество этажей 2, площадь 1 024,7 кв.м, право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись от 17.02.2011), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ПАО "Промсвязьбанк".

Судом первой инстанции также установлено, что из материалов регистрационного дела на спорные здания следует, что в 2010 году ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 площадью 89,0 кв.м, как ранее возникшее на основании акта органа государственной власти; после приостановления государственной регистрации заявителем представлен кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.12.2010 с указанием площади здания 2 452,9 кв.м, инвентарная карточка от 30.12.1994 N 43; письмом исх. N 15/0779 от 10.02.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтвердило проведение инвентаризации здания; в 2012 году внесены изменения в ЕГРН на основании документов БТИ, при этом в документах технического учета указано, что форма 1а и кадастровый паспорт составлены по данным технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 26.01.2012.

В 2010 году ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, площадью 6,4 кв.м, как ранее возникшее на основании акта органа государственной власти; после приостановления государственной регистрации заявителем представлен кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.12.2010 с указанием площади здания 1 024,7 кв.м, инвентарная карточка от 30.12.1994 N 45; письмом от 28.01.2011 исх. N 15/0500 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтвердило проведение инвентаризации здания.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.10.2013, основанием внесения записей от 17.02.2011 является план приватизации Московского городского производственного предприятия по таре "Мосгортара", утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.07.1993 N 562-р, дубликат акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.1994.

Из документов технического учета БТИ следует, что здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 построено в 1991 году, число этажей 1, кроме того, имеется подвал, общая площадь 2 452,9 кв.м, обследование на 2012 год (до этого сведений не представлено), фундамент - ж.б., стены - шлакоблок, пол - бетон, этажи 1, 1а; здание по адресу:

г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 построено в 1991 году, число этажей 1, общая площадь 1 024,7 кв.м, обследование на 2012 год (до этого сведений не представлено), фундамент - ж.б., стены - шлакоблок, пол - бетон, этажи 1, 1а.

Земельный участок с кадастровым номером 770505006060 площадью 42 098 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 54, стр. 1, 2, 6, 7, 8, 13, в пределах которого, согласно сведениям ЕГРН, находятся здания, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 30.08.2002 N М-05-018834 в редакции дополнительного соглашения N 1 для эксплуатации производственных зданий и строений, открытое складирование сроком до 22.08.2051.

Частично удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что из материалов дела не усматривается фактическое нахождение зданий на земельном участке до 1995 года, первое упоминание зданий в документах технического учета датировано 2010 годом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не истек, поскольку договор аренды земельного участка заключен в 2002 году, за восемь лет до осуществления кадастрового учета; объекты, указанные в договоре, не имеют адресных ориентиров; в материалах регистрационного дела не имеется сведений о направлении регистрирующим органом запросов в уполномоченные органы города Москвы при проведении правовой экспертизы; в документах технического учета БТИ отражено, что сведения внесены не на основании фактического обследования, а на основании данных свидетельства о регистрации права и документов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; до проведения осмотра земельного участка Госинспекцией по недвижимости 21.11.2017 истцам не могло быть известно о наличии на земельном участке спорных строений в текущем состоянии.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента регистрации права собственности со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с указанием на отсутствие положений, предусматривающих обязанность указанных органов проводить постоянный мониторинг внесения изменений в ЕГРН.

Между тем судами не учтено следующее.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Судами установлено, что согласно техническим и кадастровым паспортам, спорные объекты поставлены на государственный технический учет не позднее 21.12.2010. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2013 77-АП N 097022, N 097023 записи о праве собственности ответчика на спорные объекты внесены в ЕГРН 17.02.2011.

Таким образом, в данном случае вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента осмотра земельного участка Госинспекцией по недвижимости и составления акта от 21.11.2017 не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Следует отметить, что исчисление срока исковой давности с момента осмотра Госинспекцией по недвижимости земельного участка и составления с акта носит субъективный характер, так как проведение осмотра находится в сфере контроля города Москвы и не зависит от объективных обстоятельств.

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что доказательства, опровергающие указанную в технической документации БТИ и сведениях ЕГРН дату строительства спорных объектов (1991 год) в материалы дела не представлены, при этом суды признали, что дата фактического создания спорных строений не определена экспертом, так как эксперт основывал свои выводы на документах технического учета.

Кроме того, ответчик приводил доводы о том, что при присвоении адресов спорным объектам истцы не могли не узнать о существовании спорных объектов, о документах, явившихся основаниями для регистрации адресов спорных объектов, а также о местоположении спорных объектов.

Таким образом, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-38657/2020 отменить. Дело N А40-38657/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-38657/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина