Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-73240/22 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40- 60450/20, о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу Акционерного общества "Инвентор Индастриз" судебные расходы в размере 103 167 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инвентор Индастриз",

при участии в судебном заседании: от АО "Альфастрахование" - Сиутова О.А. (дов. 07.07.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Акционерное общество "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (является членом Союза арбитражных управляющих "Континент", ИНН 667004556050, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 10.22.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у АО "Альфастрахование", на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 87150/21/77005- ИП от 16.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-60450/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на АО "Альфастрахование".

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2022 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с АО "Альфастрахование" в размере 103 167 рублей (52 000,00 руб. - услуги по договору на оказание юридических услуг N 1.1-09/08/21 от 09.08.2021; 26 000,00 руб. - услуги по договору на оказание юридических услуг N 1.1-11/02/22 от 11.02.2022; 5 667,00 руб. - расходы на поездку представителя в судебное заседание 28.10.2022 руб.; 9 000,00 руб. - расходы на поездку представителя в судебное заседание 30.11.2022 руб.; 10 500,00 руб. - расходы на поездку представителя в судебное заседание 13.01.2022 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 взысканы с АО "Альфастрахование" в пользу Акционерного общества "Инвентор Индастриз" судебные расходы в размере 103 167 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему предложено представить для обозрения подлинники документов, приложенных к заявлению.

Во исполнение определения апелляционного суда, конкурсным управляющим представлены документы, в подтверждение понесенных расходов, которые апелляционным судом приобщены к материалам в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 25.03.2021 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у АО "Альфастрахование", на принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 87150/21/77005- ИП от 16.07.2021.

09.08.2021 между АО "Инвентор Индастриз" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и Лучевниковой А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1.1-09/08/21, по условиям которого исполнитель обязался в рамках спора о наложении судебного штрафа оказать услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Васильчука Д.И., представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде, а при необходимости письменные материалы и заключения, изучить материалы дела, подготовить отзыв (возражения), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы.

В пункте 4.1 договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет 51 000 рублей, включая НДФЛ 4 %.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-60450/2020 удовлетворено частично ходатайство конкурсного управляющего, и наложен судебный штраф на АО "Альфастрахование" в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договорами были оказаны юридические услуги, а именно изучены материалы дела, подготовлены заявление о наложении судебного штрафа, отзыв на заявление АО "Альфастрахование" о наложении судебного штрафа, дополнения к заявлению и письменные пояснения, представление интересов заказчика в Арбитражном суда города Москвы в 3-х судебных заседаниях.

Однако согласно Акту приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 1.1-09/08/21 от 16.05.2022, услуги исполнителем (Лучевниковой А.А.) по договору N 1.1.-09/08/21 от 09.08.2021 выполнены в полном объеме, в частности представление интересов заказчика (АО "Инвентор Индастриз" в Арбитражному суде г. Москвы в 3-х судебных заседаниях.

При этом, по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа в Арбитражном суде г. Москвы состоялось три судебных заседания, а 28.09.2021, 30.11.2021 и 13.01.2022.

Материалами банкротного дела подтверждено, что в судебном заседании 28.09.2021 принимали участие представитель АО "АльфаСтрахование" - Сиутова О.А., представитель ООО "Тоннельтрансстрой" - Соколовский К.В., судебное заседание отложено на 28.10.2021.

Таким образом, фактически представитель АО "Инвентор Индастриз" - Лучевникова А.А. принимала участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, а именно 30.11.2021 и 13.01.2022.

К тому же, довод конкурсного управляющего о расходах, понесенных в связи с участием представителя в суде первой инстанции в судебном заседании 28.10.2021, нельзя признать обоснованным, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на АО "АльфаСтрахование", назначенное на 28.10.2021, перенесено на 30.11.2021 г. 15:00 час., в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", Указом Мэра Москвы от 21.10.2021 No 62-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ".

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание 28.10.2021, в том числе и транспортные расходы в размере 5 667 рублей, признать обоснованными нельзя, ввиду того, что 28.10.2021 судебное заседание не состоялось.

Из представленного управляющим авансового отчета N 164 от 29.10.2021 следует, что в назначении указано "командировка 21-22.09.2021", согласно которому:

27.10.2021 - 750 рублей аэроэкспресс; 500 рублей - такси 27.10.2021; 4000 рублей - гостиница; 417 рублей - такси.

Согласно представленным конкурсным управляющим квитанциям в подтверждение оплаты услуг такси, оплата произведена по платежным документам: N 254 от 27.10.2021 г. 16:17; N 302 от 28.10.2021 г. 22:47.

Однако, договором на оказание услуг, не предусмотрена оплата транспортных расходов, в том числе и данным видом транспорта.

При этом, невозможно определить кем именно совершались поездки на такси и по каким маршрутам.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2022 между АО "Инвентор Индастриз" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и Лучевниковой А.А. (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг N 1.1-11/02/22, по условиям которого исполнитель обязался в рамках спора о наложении судебного штрафа оказать услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Васильчука Д.И., представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде, а при необходимости письменные материалы и заключения, изучить материалы дела, подготовить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, и, при необходимости, кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в Девятом Арбитражном апелляционном суде, при необходимости в Арбитражном суде Московского округа.

В пункте 4.1 договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет 26 000 рублей, включая НПД 4 % 1000.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договорами были оказаны юридические услуги, а именно изучены материалы дела, составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Альфастрахование", составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1.1-09/08/21 от 16.05.2022 (чек об оплате от 17.05.2022), N 1.1-11/02/22 от 06.07.2022 (чек об оплате от 06.07.2022).

Взыскивая с АО "Альфастрахование" расходы на поездки представителя конкурсного управляющего в судебные заседания 13.01.2022 в размере 10 500 руб., 30.11.2021 в размере 9 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подтверждены соответствующими документами.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, конкурсным управляющим представлены документы о понесенных расходах.

Так, из представленного управляющим авансового отчета N 2 от 14.01.2022 следует, что в назначении указано "командировка", согласно которому: 122,00 рублей - 30.11.2021 (метро); 1 080,00 рублей (суточные); 13.01.2021 - 600,00 рублей (аэроэкспресс); 4 399,00 руб. (авиабилет Москва-Екатеринбург); 4 299,00 рублей (авиабилет Екатеринбург -Москва).

В соответствии с авансовым отчетом N 1 от 11.01.2022, в назначении указано "командировка 30.11-01.12.2021), согласно которому: 417,00 рублей (такси 28.10.2021); 500,00 рублей - такси 01.11.2021; 198,00 рублей - суточные 30.11.2021; 60,00 рублей -метро 30.11.2021; 750,00 рублей - 30.11.2021 аэроэкспресс; 355,00 рублей - такси 30.11.2021; 337,00 рублей - такси 30.11.2021; 6 383,00 рублей - авиабилет Екатеринбург-Москва-Екатеринбруг.

Однако, управляющий, заявляя расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 13.01.2022, указывает сумму 10 500,00 руб., тогда как в подтверждение указанных расходов представляет документы на общую сумму 9 620 руб.

При этом, согласно чеку (ГУП "Московский метрополитен") от 13.01.2022 на сумму 122,00 руб. невозможно определить кем именно совершена поездка и по какому маршруту.

Заявляя о возмещении суточных, указанных в авансовых отчетах, управляющий не представляет доказательств того, что данный представитель является сотрудником должника и на него распространяются локальные акты, регламентирующие размер суточных, для сотрудников находящихся в командировке.

Кроме того, договорами на оказание услуг, не предусмотрены подобные выплаты исполнителю.

Также из материалов дела следует, что заявляя расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 30.11.2021, управляющий указывает сумму 9 000,00 руб., тогда как в подтверждение указанных расходов представляет документы на общую сумму 8 302,00 руб.

Так, управляющим представлено два одинаковых чека N 006183 от 30.11.2021 г. (ГУП "Московский метрополитен") каждый на сумму 60,00 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим квитанциям в подтверждение оплаты услуг такси, оплата произведена по платежным документам: N 587 от 30.11.2021 г. 08:34; N 456 от 30.11.2021 г. 15:18; N119 от 01.12.2021 г. 01:46.

Кроме того, договорами на оказание услуг, не предусмотрена оплата транспортных расходов, в том числе и данным видом транспорта.

При этом, невозможно определить кем именно совершались поездки на такси и по каким маршрутам.

Кроме того, согласно квитанции N 119 от 01.12.2021, поездка на такси состоялась в 01:46, тогда как время вылета представителя по маршруту Москва - Екатеринбург определен в 22:30.

В данном случае, транспортные расходы, связанных с поездками исполнителя, в том числе на такси, с учетом условий договоров оказания юридических услуг, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов в размере 45 000 рублей явно завышенными, чрезмерными, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и категории рассмотренного судами обособленного спора, объема выполненных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в части превышающей сумму 45 000 рублей, с принятием решения об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении соответствующей части требований.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с АО "Альфастрахование" в пользу АО "Инвентор Индастриз" составит 45 000 рублей.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40- 60450/20 отменить в части превышающей суммы 45 000 рублей, в удовлетворении соответствующей части требований отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу АО "Инвентор Индастриз" 45 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров