Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-81783/22 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотенко С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-323740/19 (90-68) об отказе во включении требования Момотенко Сергея Владимировича в размере 77 028 850,55 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771804892589, СНИЛС 019-123- 941 34, адрес регистрации: 123154, г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 14, корп. 3, кв. 26)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ахлебинина Михаила Юрьевича: Ходько К.Г. по дов. от 03.10.2022

от Момотенко С.В.: Жидких Д.Г. по дов. от 17.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 включено требование Момотенко Сергея Владимировича в размере 32 539 547,23 рублей и 44 489 303,32 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-323740/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Колоскова Сергея Викторовича, финансового управляющего должника Лещенко В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-323740/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Момотенко Сергея Владимировича о включении суммы задолженности в размере 32 539 547,23 рублей и 44 489 303,32 рублей в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Определением от 18.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Момотенко Сергея Владимировича в размере 77 028 850,55 рублей в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Момотенко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Колоскова С.В. и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Момотенко С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно заявлению Момотенко С.В., между Ахлебининым М.Ю. и Момотенко С.В. были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 17 апреля 2016 года на сумму 105 072 ЕВРО, со сроком возврата до 17 апреля 2018 года под 10 % годовых;

- договор займа от 17 мая 2016 года на сумму 47 ООО ЕВРО, со сроком возврата до 17 мая 2018 года под 10 % годовых;

- договор займа от 22 декабря 2016 года на сумму 52 000 ЕВРО, со сроком возврата до 22 декабря 2017 года под 12 % годовых;

- договор займа от 22 февраля 2017 года на сумму 54 330 ЕВРО, со сроком возврата до 22 февраля 2018 года под 10 % годовых;

- договор займа от 15 марта 2017 года на сумму 69 000 ЕВРО, со сроком возврата до 15 марта 2018 года под 12 % годовых;

- договор займа от 15 декабря 2017 года на сумму 33 000 ЕВРО, со сроком возврата до 16 февраля 2018 года под 18 % годовых.

- договор займа от 22 декабря 2017 года на сумму 58 240 ЕВРО, со сроком возврата до 22 декабря 2018 года под 12 % годовых.

- договор займа от 01 февраля 2018 года на сумму 19 000 ЕВРО, со сроком возврата до 01 февраля 2019 года под 10 % годовых.

- договор займа от 16 февраля 2018 года на сумму 66 000 ЕВРО на срок до 16 февраля 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 22 февраля 2018 года на сумму 54 330 ЕВРО на срок до 22 февраля 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 15 марта 2018 года на сумму 69 000 ЕВРО на срок до 15 марта 2020 года под 12 % годовых;

- договор займа от 17 апреля 2018 года на сумму 105 072 ЕВРО на срок до 17 апреля 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 17 мая 2018 года на сумму 47 000 ЕВРО на срок до 17 мая 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 22 декабря 2018 года на сумму 58 240 ЕВРО на срок до 22 декабря 2019 года под 12 % годовых.

По вышеуказанным договорам Ахлебининым М.Ю. были выданы расписки Момотенко С.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года в пользу Момотенко С.В. с Ахлебинина М.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в размере 642 976,03 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019, в части удовлетворения требований к Ахлебинину М.Ю.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Передача денежных средств осуществлялась по распискам, то есть в наличной форме, при этом доказательства приобретения кредитором валюты в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение финансовой возможности выдать денежные средств по вышеуказанным договорам займа были представлены справки о выплаченных Момотенко Е.В. и Момотенко С.В. суммах и вкладах, банковские выписки по счетам Момотенко Е.В. и Момотенко С.В., справки о доходах.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела представлены сводные таблицы по вкладам и расходам Момотенко С.В. и его супруги Момотенко Е.В., не опровергнутые лицами, участвующими в деле, согласно которым денежных средств для выдачи займа было недостаточно, снятые денежные средства через непродолжительный период времени вносились на счет снова в тот же, либо в другой Банк.

Совокупный доход Момотенко С.В. на даты выдачи займов составил 17 335 038,10 рублей, в то время как Ахлебинину М.Ю. была предоставлена сумма в заем в размере 77 028 850,55 рублей.

Финансовым управляющим доказано, что Момотенко С.В. производилось снятие денежных средств и внесение денежных средств в том же размере на счета других вкладов, что создало искусственное наличие денежных средств на различных банковских счетах, в то время как Момотенко С.В. снималась со счета и вносилась на иной счет одна и та же денежная сумма в целях создания больших оборотов по расчетным счетам.

В материалы дела приобщены выписки ЕГРН, подтверждающие, что денежные средства Момотенко С.В. были направлены на покупку недвижимого имущества, в том числе на территории королевства Испании.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия достаточного имущества и доходов, позволяющих осуществить фактическую передачу денежных средств в заявленном объеме.

Кроме этого, Момотенко С.В. с апреля 2016 года по декабрь 2018 года не обращался к должнику с требованием о возврате денежных средств по договорам займа, по которым должник нарушил обязательства по возврату, в суд за защитой нарушенных прав не обращался, а напротив, имея не возвращенные суммы займа продолжал заключать новые, по пояснениям представителя Момотенко С.В., договоры займа с должником.

Кроме того, согласно указанным договорам займа и распискам должника усматривается, что заемщик получил от Момотенко С.В. денежные средства в сумме 837 284 ЕВРО, то есть денежные средства передавались в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм, в договорах займа и расписках о получении денежных средств должна была быть определена сумма займа в рублях, эквивалентная определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Однако в рассматриваемом случае имеет место обратная ситуация, когда стороны определили сумму займа в иностранной валюте, не определив размер денежного обязательства в рублях.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.

Иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами Российской Федерации, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Более того, сделка, условия которой нарушают законодательство Российской Федерации, в силу прямого указания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Материалы дела не содержат доказательств расчета суммы займа в рублях, из расписок и договоров займа следует, что сумма займа в рублях не устанавливалась.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2004 N 5730) - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Как верно отметил суд первой инстанции, заем денежных средств в иностранной валюте, превышающий 5000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Из названных норм права следует, что договоры займа, представленные Момотенко С.В., в качестве подтверждения обоснованности требований, не могут быть признаны доказательством наличия заемных отношений в связи с тем, что сделки прямо противоречит действующему законодательству РФ.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие прямые указания на расчёты в валюте, содержащиеся в договорах и расписках.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова