Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87387/22 по делу N А40-257545/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-257545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей: Федоровой Ю.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Парк Хуамин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-257545/20, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным cоглашения от 27.08.2020, заключенного между должником и Банк Союз (АО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артеза".

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Парк Хуамин" - Фурсова Е.М., Левченко Е.Н. по дов. от 22.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 ООО "Артеза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубович Е.В.

В Арбитражный суда г. Москвы 15.07.2022 поступило заявление ООО "Парк Хуамин" к Банку Союз (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.11.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Парк Хуамин" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Банк Союз (АО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Парк Хуамин" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Банка Союз (АО) в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником и Банком Союз (АО) 27.08.2020 заключено соглашение, в соответствии с которым, руководствуясь заключенным между сторонами договором об открытии кредитной линии N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019 и договором о залоге обязательственных прав N 014/2019-ЗП01-00 от 27.05.2019, должник уступил Банку все принадлежащие ему права (требования) (как текущие, так и те, которые возникнут в будущем), вытекающие из договора генерального подряда.

Оспаривая данную сделку, ООО "Парк Хуамин" полагает, что соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3. Закон о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком, возникшего до совершения оспариваемого соглашения и фактически имеет природу отступного, необоснован.

Материалами дела подтверждаются доводы Банка о том, что оспариваемая сделка заключена не в целях возникновения обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком, а во исполнение уже существовавшего договора залога от 27.05.2019, заключённого одновременно и во обеспечение исполнений обязательств должника по кредитному договору от 27.05.2019 N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019.

Отступное - это способ исполнения обязательств, которым по соглашению сторон обязательство прекращается предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

В данном случае оспариваемое соглашение автоматически не прекращает обязательства должника по кредитному договору (п. 11 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения обязательства будут прекращаться только в случае и с момента получения Банком денежных средств от ООО "Парк Хуамин" (должник) (в размере, эквивалентном объему полученных денежных средств).

Соответственно оспариваемое соглашение сделкой об отступном, предусмотренной ст. 409 ГК РФ, не является.

На обеспечительный характер уступки Банку прав требований указывает также отсутствие в соглашении какого-либо упоминания о цене (стоимости) или начальной продажной цене уступаемых прав или порядке определения такой цены, равно как и об оценке сторонами соглашения уступаемых прав.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение фактически не имеет природу отступного, обязательства по кредитному договору вследствие заключения оспариваемого соглашения не прекратились в какой-либо части задолженности должника по кредитному договору.

Кроме этого, правовая квалификация судом того, что заключенное соглашение от 27.08.2020 не является частным случаем отступного, содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу А40-70070/2021.

В указанном деле ООО "Артеза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с истцом о признании исполненными (прекращенными) обязательства общества перед Банком "Союз" (АО) по договору об открытии кредитной линии N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу А40-70070/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами трех инстанций на основании ст. 431 ГК РФ дано толкование условий соглашения, согласно которому стороны согласовали условия пункта 11 соглашения и таким образом предусмотрели иной порядок реализации заложенного права и порядок прекращения обязательств должника перед Банком. (абз. 8 стр. 6 - абз. 2 стр. 7 решения суда первой инстанции, абз. 6 стр. 5 - абз. 4 стр. постановления апелляционной инстанции, абз. 1 стр. 5 постановления кассационной инстанции по делу А40-70070/2021).

В судебных актах указано: согласно п.11 соглашения от 27.08.2020 в соответствии с пунктом 4.3 договора о залоге обязательства цедента по кредитному договору прекращаются в размере, эквивалентном объему денежных средств, полученных цессионарием от должника, только в случае и с момента получения цессионарием таких денежных средств.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, согласно условий оспариваемого соглашения основанием для прекращения обязательств по кредитному договору является факт получения цессионарием (банком) денежных средств.

Сама по себе уступка прав в силу пункта 11 соглашения не прекращает обязательства истца по кредитному, а осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Артеза" по кредитному договору.

На обеспечительный характер уступки Банку прав требований также отсутствие в соглашении какого бы то ни было упоминания о цене (стоимости) или начальной продажной цене уступаемых прав или порядке определения такой цены, равно как и об оценке сторонами соглашения уступаемых прав.

Кроме этого, при заключении соглашения от 27.08.2020 об уступке заемщиком ООО "Артеза" Банку заложенных прав у всех сторон имелось однозначное понимание, что с заключением такого соглашения обязательства ООО "Артеза" перед Банком по кредитному договору автоматически не прекратятся, такие обязательства будут прекращаться только в случае и с момента получения Банком денежных средств от ООО "Парк Хуамин" (должник) (в размере, эквивалентном объему полученных денежных средств).

Указание заявителя на то, что заключенное между сторонами соглашение является частным случаем отступного, не основано на нормах права и противоречит содержанию заключенного сторонами соглашения, условия которого должны толковаться в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно п. 2 данной статье предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 (судебные порядок) и пунктом 1 статьи 350.1 (внесудебный порядок) данного Кодекса. Согласно п. 3 данной статьи, если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу.

Пунктом 4 ст. ст. 358.1 ГК РФ установлено, что с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права. Правила настоящего пункта применяются, если соглашением залогодателя с залогодержателем, а также с должником по обязательству, обеспеченному залогом права, когда залогодателем является третье лицо, не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае стороны в силу ст. 421 ГК РФ согласовали условия пункта 11 соглашения и таким образом предусмотрели иной порядок реализации заложенного права и порядок прекращения обязательств истца перед банком.

На обеспечительный характер уступки Банку прав требований также отсутствие в соглашении какого бы то ни было упоминания о цене (стоимости) или начальной продажной цене уступаемых прав или порядке определения такой цены, равно как и об оценке сторонами соглашения уступаемых прав.

Оспариваемая сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Банк по оспариваемому соглашению об ином порядке реализации заложенного права требования никакого удовлетворения не получал.

Указанное заявителем не оспаривается (п. 16, 18 заявления об оспаривании сделки, п. 20 апелляционной жалобы).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Денежные права требования должника (заказчик) к ООО "Артеза" (подрядчик) вытекающие из договора генерального подряда N HM-P-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017, несмотря что указанные права находились в залоге у Банка, исключением из указанного предписания закона не являются и при наличии таких прав (в настоящем случае они отсутствуют), подлежали включению в конкурсную массу.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Требования Банка, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 02.08.2021 на сумму 71 289 058 рублей 53 коп. - основного долга и 321 663,86 руб. - сумма процентов за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору. Также, определением от 20.01.2022 дополнительно включены в реестр требования ответчика на сумму 4 661 639,51 руб. - процентов за пользование кредитом

При этом определением от 01.02.2022 по настоящему делу требования АО "Банк Союз" в размере 71 610 722,39 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.08.2021, статус обеспеченных залогом имущества должника, а именно залоге прав требований в пользу Банка Союз (АО) по договору о залоге обязательственных прав N 014/2019-ЗП01-00 от 27.05.2019 г. в соответствии с которым ООО "Артеза" (залогодатель) передало в залог Банку имущественные права (требования) (как текущие, так и те, которые возникнут в будущем), вытекающие из договора генерального подряда N HM-P-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017 (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-685408-046 от 30.05.2019).

Соответственно Банк уже реализовал свое законно право на включение своих требований в реестр кредиторов должника, основанных на кредитном договоре и залоге имущественных прав должника и соответственно никакого удовлетворения своих требований нежели как в порядке, установленном Законом о банкротстве получить не может.

На основании изложенного довод жалобы о потенциальном возникновении каких-либо обязательств должника по договору подряда на основании Соглашения вне рамок дела о банкротстве должника позволит Банку (залогодержателю права требования) получить предпочтительное удовлетворение требований по кредитному договору за счёт средств заявителя, является несостоятельным, поскольку все требования, затрагивающие конкурсную массу, подлежат рассмотрению в деле о банкроте должника.

Кроме этого, все денежные требования ООО "Парк Хуамин" (заказчик) по договору генерального подряда N НМ-Р-2017-РМО-ХМ-84 от 02.05.2017 рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением по делу от 15.04.2022 в размере 145 720 727, 01 основного долина и 7 731 401, 39 руб. процентов, что дополнительно подтверждает, что должник (подрядчик) никаких денежных требований к Заказчику из контракта не имеет.

Целью оспаривания сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве является возврат имущества или денежных средств в конкурсную массу, в размере полученном кредитором с преимущественным удовлетворением, нежели бы он получил удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявитель просит признать недействительным соглашение от 27.08.2020, заключенное между ООО "Артеза" и АО "Банк Союз" без применения каких либо последствий недействительности сделки.

Банк никаких денежных средств и/или имущества за счет должника и/или от должника по указанному соглашению о реализации заложенных имущественных прав не получал.

К числу основных способов защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ, относится в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешение вопроса о применении последствий признания сделки недействительной по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением такого иска (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Удовлетворение заявленного требования без применении последствий недействительности не соответствует положениям Закона о банкротстве об оспаривании сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона.

Соглашение было заключено 27.08.2020 (за 4 месяца) до принятия судом заявления о признании длжника банкротом (29.12.2020).

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения недействительным кредитору помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент зачета ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Заявитель полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки (27.08.2020) Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, поскольку на момент заключения сглашения у дожника уже имелась задолженность по кедитному договору.

Однако недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Никаких достоверных и допустимых доказательств осведомленности Банка на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено.

Недоказанность заявителями того факта, что Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, влечет. Помимо изложенного отказ судом в признании оспариваемой сделка недействительной сделан на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оспаривании сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве обязанность устанавливать факт осведомлённости, не является обязательным фактом к установлению в любом случае, а лишь дополнительно может быть отмечен (п. 28 жалобы) относительно сделки, свершённой ранее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкроте должника, является ошибочным и не соответствующим содержанию ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и на основании правильного применения норм материального и процессуального права дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-257545/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО "Парк Хуамин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова