Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 15АП-22891/22 по делу N А53-9568/2022

город Ростов-на-Дону

22 января 2023 г.

дело N А53-9568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Егоряна Унана Арутюновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-9568/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Егоряну Унану Арутюновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоряну Унану Арутюновичу о взыскании 98 311,66 руб. неосновательного обогащения, 12 531,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 98 311,66 рублей неосновательного обогащения, 12 531,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 98 311,66 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, так как коэффициент Т для объекта киоск, торговый павильон (площадью до 15 кв.м.) в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 равен 0,6, а истцом в расчете в спорный период взят показатель 0,8. В связи с неверным расчетом неосновательного обогащения, также неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель фактически в период с 08.05.2019 (акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 N 12.6.40/234, предписание об устранении нарушений от 17.05.2019) по 26.04.2021 (письмо Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 02.08.2021 N 59.29.1/167), пользовался занимаемым нестационарным торговым объектом "Бутик модной одежды", земельным участком площадью 12 кв. м, имеющим адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98, без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-464/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается актом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 N 12.6.40/234, предписанием об устранении нарушений от 17.05.2019 и вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-464/2020, которым суд обязал Егоряна У.А. демонтировать самовольно установленные торговые объекты (павильоны), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021514:1081 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98.

Таким образом, факты пользования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты в период с 08.05.2019 по 26.04.2021 установлены судом и ответчиком не оспорены.

Судом также учтено, что предписание об устранении нарушений от 17.05.2019 содержит ссылку на акт от 08.05.2019 N 12.6.40/234 и лично вручено Егоряну У.А. В дальнейшем в рамках дела N А53-464/2020 установлено, что торговые объекты принадлежат именно предпринимателю. Указанное предписание ответчиком не оспорено.

При этом, при исследовании вышеуказанного акта в рамках дела N А53-464/2020 судом идентифицирован, в том числе объект, который рассматривается в настоящем деле.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно письму Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 02.08.2021 N 59.29.1/167 решение суда по делу N А53-464/20 ответчиком не исполнено.

Все нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98, демонтированы 27.04.2021 подрядчиком в рамках заключенных управлением муниципальных контрактов.

Егорян К.А. не мог не знать о демонтаже спорного павильона.

Более того, оспаривая дату демонтажа, ответчик несет бремя доказывания этого обстоятельства и должен представить доказательства освобождения земельного участка в более ранний период. Однако таких доказательств предприниматель не представил.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Установлено, что он соответствует положениям постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 1351 от 30.12.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, так как коэффициент Т для объекта киоск, торговый павильон (площадью до 15 кв.м.) в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 30.12.2015 N 1351 равен 0,6, а истцом в расчете в спорный период взят показатель 0,8.

При этом, как следует из представленного истцом расчета неосновательного обогащения (л.д. 5), коэффициент равный 0,8 применяется в период с 08.05.2019 по 31.12.2019, а в период с 20.05.2020 по 31.12.2020 истцом применен коэффициент равный 0,6.

Таким образом, указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 531,87 руб. за период с 10.05.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 98 311,66 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-9568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоряна Унана Арутюновича (ИНН 616710972879, ОГРНИП 306616714200022) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина