Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-91700/22 по делу N А40-223933/2022

г.Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-223933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" Константинова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-223933/22,

по иску индивидуального предпринимателя Ядыкина Романа Михайловича (ОГРНИП 320774600544809 )

к ООО "ИВД КИНО" (ОГРН 1137746124658)

о взыскании 469 868,38 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ядыкин Р.М.(паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: Константинов А.С. по протоколу N 2 от 25.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 414.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.660,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.785,00 рублей.

Определением суда от 25.11.2022 в частности отказано в привлечении представителя собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" Константинова Александра Сергеевича (далее - заявитель) к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части, отсутствия оснований для привлечения заявителя к участию в деле.

Не согласившись с принятым определением, решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о привлечении к участию в деле заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать в удовлетворении исковых требований в части 104.000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту часть задолженности, а именно, в размере 8.998,84 рублей, считает, что имеет право на участие в деле в качестве третьего лица,

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение, решение суда первой инстанции обоснованны, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение, решение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт.

Истец поддержал определение, решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне ответчика, если судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к ответчику.

Заявитель указал, что он, как представитель собрания кредиторов действует в интересах и от имени кредиторов, из этого следует, объем правомочий Апеллянта не может превышать объем правомочий кредиторов Ответчика.

Между тем, заявитель не указал какие права или обязанности могут возникнуть, измениться или прекратиться у сторон дела в рамках заявленных требований, по отношению к заявителю, а также каким образом, сам по себе факт, названного статуса заявителя, может прямо повлиять на обязательства сторон в рамках настоящего дела.

При этом в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ наличие заинтересованности в рассмотрении спора не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, доводы заявителя о его заинтересованности в рассмотрении дела не подтверждают наличие оснований для его привлечения к участию в деле.

Кроме того, в силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо по общему правилу самостоятельно реализует свои права и законные интересы, действует в гражданском обороте, совершает действия, направленные на его судебную защиту. Вследствие этого иные лица не вправе произвольно вмешиваться в его отношения с другими участниками гражданского оборота.

Статус конкурсного кредитора также не является основанием для привлечения лица или его представителя к участию в делах, рассматриваемых в рамках общеискового, а не банкротного производства.

В п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце восьмом поименованного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Настоящее дело рассматривается в рамках общеискового производства без особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 9, 11, 12, 307, 308 ГК РФ каждое юридическое лицо реализует свои права и законные интересы, в том числе путем их судебной защиты, самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом заявитель не привел ссылки на нормы права, которые предусматривают возможность его участия в качестве третьего лица во всех спорах Должника, в том числе рассматриваемых в рамках общеискового производства.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов должника, фактически представляя их интересы при управлении должником.

Довод заявителя, что конкурсный управляющий должника не заявил какие-либо возражения по требованиям Истца, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06.08.2020 стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Истец оказывал Ответчику юридическую помощь по представлению его интересов по делу N А40 235260/17, в том числе по обособленным спорам по данному делу, и при рассмотрении в арбитражных судах и судах общей юрисдикции иных судебных дел, в том числе любых заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, включая представление интересов Доверителя в судебных заседаниях, подготовку всех необходимых процессуальных документов (в том числе возражений и отзывов на жалобы, ходатайств, заявлений, объяснений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них и т.д.), а также при подаче жалоб, объяснений в правоохранительные органы РФ.

Согласно п. 4.3 Договора факт оказания Истцом юридической помощи в определенном объеме подтверждается Актом об оказанной юридической помощи (Акт).

В силу п. 4.2 Договора Ответчик обязан выплатить Истцу вознаграждение в течение трех банковских дней с момента подписания Акта путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца.

15.12.2020 Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1, которым расширил предмет соглашения, увеличив перечень споров, по которым Истец оказывал юридическую помощь Ответчику.

20.01.2020 Истец и Ответчик заключили Соглашение о замене стороны по Договору.

Согласно п. 1.1 Соглашения стороны договорились произвести замену на стороне исполнителя, заменив Ядыкина Романа Михайловича на индивидуального предпринимателя Ядыкина Романа Михайловича (ИНН 772593602160). При этом в силу п. 1.2 Соглашения к индивидуальному предпринимателю (ИП) в полном объеме перешли все права и обязанности по Договору. Согласно п. 1.3 Соглашения к ИП также перешло право на вознаграждение за услуги, оказанные, но не оплаченные по состоянию на 20.01.2021, в том числе услуги, принятые по акту приема-передачи услуг от 31.12.2020, которое подлежало оплате в пользу ИП Ядыкина Р.М. по реквизитам, указанным в п. 2.2. Соглашения.

Кроме того, согласно п. 2.1 Соглашения стороны расширили перечень оказываемых услуг, определили размер вознаграждения Истца за каждую услугу.

В период с 01.12.2020 по 30.04.2021 Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 550 000 руб., в том числе:

Период	Стоимость услуг
Декабрь 2020 г.	175 000 руб.
Февраль 2021 г.	145 000 руб.
Март 2021 г.	110 000 руб.
Апрель 2021 г.	120 000 руб.
Итого за период с 01.12.2020 по 30.04.2021	550 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждался двусторонне подписанными актами приема-передачи услуг от 31.12.2020, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021.

Между тем, в нарушение п. 4.2 Договора ответчик оплатил услуги, оказанные в период с 01.12.2020 по 30.04.2021, на сумму 136 000 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 414 000 руб., претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчика оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заявитель ссылался на отсутствующую в материалах дела выписки по банковскому счету должника и заявлял, что Истец не учел факт полной оплаты его услуг, оказанных в декабре 2020 г. по Соглашению от 06.08.2020 на общую сумму 175.000,00 рублей.

Однако, на момент оплаты услуг за декабрь 2020 г. у Должника перед Истцом имелась задолженность в размере 39 000 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2020 г.

То есть из 175 000 руб., выплаченных Должником Истцу 08.02.2021, 39 000 руб. были выплачены в счет погашения долга за услуги, оказанные в ноябре 2020 г., и только 136 000 руб. за услуги, оказанные в декабре 2020 г.

Вследствие этого у Должника имелся долг перед Истцом в размере 39 000 руб. за услуги, оказанные в декабре 2020 г.

Размеры начислений по месяцам и сведения об оплате услуг с указанием даты и размера оплаты представлены в таблице ниже.

Период / дата оплаты	Стоимость услуг	Размер долга	Размер оплаты
Август 2020 г.	40 000 руб.	40 000 руб.
Сентябрь 2020 г.	40 000 руб.	80 000 руб.
Октябрь 2020 г.	150 000 руб.	230 000 руб.
Ноябрь 2020 г.	70 000 руб.	300 000 руб.
04.12.2020		39 000 руб.	261000 руб.
Декабрь 2020 г.	175 000 руб.	214 000 руб.
08.02.2021		39 000 руб.	175 000 руб.
Февраль 2021 г.	145 000 руб.	184 000 руб.
Март 2021 г.	110 000 руб.	294 000 руб.
Апрель 2021 г.	120 000 руб.	414 000 руб.
Итого за период с 06.08.2020 по 30.04.2021	850 000 руб.	414 000 dv6.

Таким образом, общая цена услуг, оказанных по соглашению от 06.08.2020, за весь период составила 850 000 руб. (акты приема-передачи услуг за август-ноябрь 2020 г. в приложении N 1, акты за спорный период в приложении к иску). При этом общая сумма оплат составила 436 000 руб. Разница между стоимостью оказанных услуг и размером оплаты составила 414 000 руб.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Помимо этого, ссылка заявителя о том, что услуги на сумму 65 000 руб. Истец оказал не Должнику, а его конкурсному управляющему, не могут быть приняты во внимание.

Так, заявитель указал, что не подлежат оплате услуги, которые Истец оказывал Должнику вне рамок дела о банкротстве. Вместе с тем, Истец представлял интересы Должника в антимонопольном органе при рассмотрении заявления об оспаривании торгов. Данные заявления не имеют отношения к делу о банкротстве.

По существу данные заявления в первую очередь затрагивают права и законные интересы кредиторов, а не конкурсного управляющего, поскольку оказывают влияние на порядок и сроки реализации имущества Должника, из стоимости которого подлежат погашению их требования.

Таким образом, в данном случае управляющий действовал не только в собственных интересах, но в интересах кредиторов Должника. Следовательно, расходы на оплату услуг Истца по представлению интересов Должника при рассмотрении заявлений об оспаривании торгов в антимонопольном органе подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение, решение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 188, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-223933/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с представителя собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" Константинова Александра Сергеевича (ИНН 636953325298) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина