Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85967/22 по делу N А40-120521/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-120521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Речводпуть", Росморречфлот на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-120521/22, по иску АО "Ленгипроречтранс" (ОГРН 1027800527138, ИНН 7808030778) к ответчикам: 1) ФКУ "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349, ИНН 7707231510), 2) Росморречфлот (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988) о взыскании задолженности по контракту N 01БП/2908-ГК/16 от 29.08.2016 в размере 2.000.000 рублей, пени в размере 357.479,45 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Журавлева Т.Ю. по доверенности от 05.07.2022, 2) Српак К. по доверенности от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ленгипроречтранс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Речводпуть" и Росморречфлот (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по контракту N 01БП/2908-ГК/16 от 29.08.2016 г. в размере 2 000 000 рублей, пени в размере 357 479,45 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчики, не согласившись с решением суда, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

ФКУ "Речводпуть" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и приять по делу в этой части новый судебный акт.

Росморречфлот своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 01БП/2908-ГК/16 от 29.08.2016 на выполнение проектных работ по объекту "Модернизация береговых производственных объектов и сооружений" (реконструкция обстановочной базы флота Ангарского района водных путей и судоходства в г. Иркутск)" (далее - контракт).

По результатам приемки этапа 3.2 Графика выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) истцом был подписан акт сдачи-приемки работ от 28.12.2020 N 16 на сумму в размере 2 000 000,00 рублей.

Согласно условий п. 4.5 контракта окончательная оплата работ осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Генеральным проектировщиком Государственному заказчику проектной документации в полном объеме, согласованной Классификационным обществом, компетентными государственными органами и организациями, в том числе органами надзора и экспертизы, отчетной документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, а также предоставления счета и счета-фактуры.

Соответствующие платежные документы, включая подлежащий подписанию акт сдачи-приемки работ, были направлены ответчику письмом от 18.12.2021 года N 01- 16/01-1128 (почтовое отправление от 18.12.2021 года N 19833451113832), в ответ на которое ответчик-1 направил подписанный акт сдачи-приемки работ и акт сверки обязательств, свидетельствующий о признании суммы долга (письмо от 12.02.2021 года N Д-1/5-73).

Таким образом, обязательство по оплате принятых работ по этапу 3.2 контракта должно было быть исполнено в срок до 16 февраля 2021 года, т.е. в течение 30 дней с даты подписания ответчиком акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

То обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Обязательство по оплате за выполненные работы возникло на основании государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Размер пени согласно п. 10.2 контракта составил 357 479,45 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 2 000 000,00 рублей х 14% / 365 х 466 дней = 357 479,45 рублей, где: 14% - ключевая ставка ЦБ РФ на день подписания иска; 466 дней - период просрочки (начиная с 17.02.2021 по 27.05.2022).

Суд первой инстанции признал данное требование правомерным, в связи с чем удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием неустойки в сумме 115 600 руб. за период с 17.02.2021 по 31.03.2022.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. ФКУ "Речводпуть" к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики оснований для не применения моратория к ФКУ "Речводпуть" апелляционным судом не установлено.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Росморречфлот об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, поскольку указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств (имущества основного должника) или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта, то доводы об Росморречфлот обратном признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-120521/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349, ИНН 7707231510) в пользу Акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (ОГРН 1027800527138, ИНН 7808030778) основной долг за выполненные работы согласно Контракту N 01БП/2908- ГК/16 от 29.08.2016 г. в размере 2000000 руб., пени в размере 115 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 218 руб., при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988) за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (ОГРН 1027800527138, ИНН 7808030778) в пользу Федерального казенного учреждения "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349, ИНН 7707231510) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 970 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (ОГРН 1027800527138, ИНН 7808030778) в доход федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Федерального агентства морского и речного транспорта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова