Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-77770/22 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Софийская" о признании недействительными сделок по перечислению должником 28.07.2016 г., 29.07.2016 г. и 30.09.2016 г. в пользу ООО "Лориан" (ООО "Салгир") денежных средств в совокупном размере 606 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО"ОБЛСТРОЙ" (прежнее наименование - ООО "Гранель Девелопмент"), ООО "ТЕХ-МАРКЕТ", ООО "Мега Строй", ООО "АльтезаФинанс", ООО "Торговый Дом Пересвет-Инвест", ООО "БОГАТЫРЬ", ООО "БИО-ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "ПРОКСИМА", ООО "ЮНИОН", ООО "МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ", ООО "ГОРДОН", ООО "РЕМКОРС", ООО "Лига", ООО "Мастер Строй", ООО "САТОРИ", ООО "ПРО-ЯВКА", ООО "НОВЫЕ СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ", ООО "НОВАЯ ГРАНЬ", ООО "ДОМОСТРОЙ", ООО "Гарант", ООО "ГАВАНЬ", ООО "ОСНОВА", ООО "АЛАМЕРА", ООО "ДРИМ", ООО "Строй Инвест", ООО "Форвард", ООО "ОРГАНИКА СИНТЕЗ", ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "ЛИТА", АО "РЕГИОНИНВЕСТ", ООО "МОРИОН", ООО "ЭРИДАН", ООО "АЛЬЯНС КВАРТАЛ", ООО "АСТ-Капитал", ООО "СтройЭкология" и ООО "Пилот Консалтинг".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г. к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгополов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. отказано ООО "АПГРЕЙД БИЗНЕС" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано конкурсному управляющему ООО "ПИКА" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также отказано ООО "Софийская" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Апгрейд Бизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами факт транзитности спорных платежей. Кроме того, апеллянт повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является АКБ "Пересвет" (АО).

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Апгрейд Бизнес" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023 г., представитель ООО "Апгрейд Бизнес" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель АКБ "Пересвет" (АО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должника вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Апгрейд Бизнес" оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя Долгополова А.С. об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились в связи с чем, апелляционная жалобы ООО "Апгрейд Бизнес" рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 г. между ООО "ПИКА" (цессионарий) и ООО "Урбанстрой" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого должник приобрел права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 2 692 574 204,34 руб. по цене 848 160 874,37 руб.

Задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "Урбанстрой" в указанном размере была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. по делу N А40-44411/2015.

В тот же день, 19.07.2016 г. ООО "ПИКА" подписало с ООО "Орион-Строй" договор уступки прав (цессии) приобретенного у ООО"Урбанстрой" права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" по цене 1 292 531 617,92 руб., то есть по цене на 52 % выше, чем цена приобретения.

В целях исполнения обязательств по оплате по договору уступки ООО "ПИКА" 25.07.2016 г. заключило с АКБ "Пересвет" (АО) кредитный договор N 03-16/КЛ/И, в рамках которого банк открыл для должника невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 850 000 000 руб.

В тот же день, 25.07.2016 г. за счет полученных у банка кредитных денежных средств ООО "ПИКА" в полном объеме исполнило обязательства по оплате приобретенного права требования, перечислив ООО "Урбанстрой" на его счет, открытый в АО "Альфа-Банк", денежные средства в сумме 848 160 874,37 руб.

Оплатив и получив права требования к ООО"Стройгазконсалтинг" должник приступил к исполнению сделки с ООО "Орион-Строй", которое 28.07.2016 г. перечислило со своего счета, открытого в АО "Газпромбанк", ООО "ПИКА" денежные средства в сумме 1 292 531 617,92 руб., то есть в полном объеме исполнило обязательства по заключенному договору уступки прав (цессии) от 19.07.2016 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-44411/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Урбанстрой" на его правопреемника - ООО "Орион-Строй".

ООО "Софийская" в своем заявлении указывало на то, что ООО "ПИКА", получив 28.07.2016 г. от ООО "Орион-Строй" денежные средства в сумме 1 292 531 617,92 руб., частью из них в размере 606 500 000 руб. распорядилось следующим образом:

- 28.07.2016 г. перечислило по платежному поручению N 416 в адрес ООО "Лориан" (прежнее наименование - ООО "Салгир") денежные средства в сумме 281 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление средств по догов. соинвестирования недвижимости N ПО716/СИ от 27.07.16. НДС не облаг.";

- 29.07.2016 г. перечислило по платежному поручению N 417 в адрес ООО "Лориан" (прежнее наименование - ООО "Салгир") денежные средства в сумме 247 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисл. ср-в по дог. соинвестирования недвижимости N ПО716/СИ от 27.07.16. НДС не облаг.";

- 30.09.2016 г. перечислило по платежному поручению N 539 в адрес ООО "Лориан" (прежнее наименование - ООО "Салгир") денежные средства в сумме 78 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисл. ср-в по дог. соинвестирования недвижимости N ПО716/СИ от 27.07.16. НДС не облаг.".

Заявитель, полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются составной частью транзитного движения денежных средств через третьи лица, при этом, их конечным получателем является АКБ "Пересвет" (АО), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г.).

ООО "Софийская", утверждая, что конечным получателем денежных средств в сумме 606 500 000 руб. является АКБ "Пересвет" (АО), заявляет о том, что полученные 28.07.2016 г. и 29.07.2016 г. денежные средства в сумме 528 000 000 руб. ООО "Лориан" направило в пользу ООО "Гранель Девелопмент", ООО "Техмаркет", ООО "Торговый дом "Пересвет-Инвест", ООО "Альтезафинанс", ООО "Мега Строй" и иных лиц, которые, в свою очередь, произвели погашение кредитных обязательств перед АКБ "Пересвет" (АО).

При этом, заявляя о взыскании денежных средств непосредственно с АКБ "Пересвет" (АО), ООО "Софийская" просило признать недействительными только три операции по перечислению денежных средств от ООО "ПИКА" в пользу ООО "Лориан".

Как усматривается из материалов дела, на аналогичные обстоятельства ООО "Софийская" уже ссылалось в рамках заявлений об оспаривании кредитных договоров N 05-16/КЛ/И от 01.09.2016 г. и N 06-16/КЛ/И от 06.10.2016 г., заключенных между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "ПИКА", и об исключении требований АКБ "Пересвет" (АО) из реестра требований кредиторов ООО "ПИКА".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. ООО "Софийская" отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности. Так, в рамках названного спора судом отмечено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства подконтрольности АКБ "Пересвет" (АО) организационной составляющей работы ООО "ПИКА" и связи с сотрудниками банка. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что банк не является и не был участником ООО "ПИКА". Корпоративное управление в указанном обществе осуществлялось в порядке, установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и его Уставе, банк не принимал участие в деятельности общества. Открытие банком расчетных счетов хозяйствующим субъектам, а равно предоставление целевых кредитов, не свидетельствуют об участии банка в управлении обществом.

В рамках настоящего обособленного спора доказательств, опровергающих изложенные в определении от 23.04.2021 г. выводы и соответственно позволяющих иным образом оценить указанные выше фактические обстоятельства, не представлено.

Напротив, АКБ "Пересвет" (АО) представлен сертификат ключа проверки электронной подписи генерального директора ООО "ПИКА" Долгополова Алексея Сергеевича от 10.07.2015 г., из которого усматривается, что непосредственным владельцем ключа в период с 10.07.2015 г. по 10.10.2016 г. являлся Долгополов Алексей Сергеевич, а также заявление на подключение сервиса "SMS- информирование" от 07.07.2015 г., подписанное от имени ООО"ПИКА" генеральным директором Долгополовым Алексеем Сергеевичем.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что доступ к счету должника, открытому в АКБ "Пересвет" (АО), имел непосредственно генеральный директор ООО"ПИКА" Долгополов Алексей Сергеевич, правовых и документальных оснований полагать, что совершение оспариваемых операций происходило под контролем банка, у суда первой инстанции не имелось. Устное утверждение Долгополова Алексея Сергеевича о том, что электронный ключ он не получал, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально и противоречит представленным в материалы дела поименованным выше доказательствам, о фальсификации которых никем из сторон не заявлялось.

Арбитражный суд, привлекая Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО"ПИКА" (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г.), отметил, что исходя из пояснений самого же ответчика, основная масса сделок, повлекших банкротство общества, была совершена в июле 2016 года, в то время как Долгополов Алексей Сергеевич продолжал осуществлять полномочия генерального директора ООО "ПИКА" вплоть до 20.12.2018 г., то есть практически до момента подачи банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сведений о том, что в исследуемый период времени Долгополов Алексей Сергеевич направлял заявление об освобождении от занимаемой должности или каким-либо иным образом предпринимал действия по прекращению его полномочий как генерального директора, в материалы дела не было представлено, как и доказательств, которые бы позволяли прийти к выводу о "номинальности" руководства Долгополовым Алексеем Сергеевичем.

Суд первой инстанции также правомерно заметил, что денежные средства в сумме 848 160 874,37 руб., полученные должником от банка 25.07.2016 г., в тот же день были направлены в качестве оплаты по договору уступки в пользу ООО "Урбанстрой" на счет, открытый в ином банке - АО "Альфа-Банк", то есть оспариваемые операции не могли быть совершены за счет указанных денежных средств.

Денежные средства в сумме 1 292 531 617,92 руб. поступили 28.07.2016 г в ООО "ПИКА" со счета ООО "Орион-Строй", также открытого в ином банке - АО "Газпромбанк", в качестве оплаты за реализованное право требования. Сделки ООО "ПИКА" по покупке/продаже права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" являлись реальными, что не оспаривается никем из сторон, должник получил от их совершения значительную материальную выгоду (разница от покупки/продажи составила 444 370 743,55 руб.), а характер сделок являлся для должника обычным, соответствующим хозяйственным видам деятельности ООО "ПИКА".

Так, как уже неоднократно было установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО"ПИКА" в 2016 году являлось одним из крупнейших коллекторских агентств, имеющих представительства и филиалы в регионах страны. Должник оказывал услуги физическим и юридическим лицам по взысканию задолженности на всех стадиях осуществления процедуры, включая досудебный, судебный порядок, ведение исполнительного производства.

Одним из ведущих направлений деятельности компании являлись выкуп активов (переуступка прав требований по просроченным и проблемным кредитам), а также предоставление полного пакета услуг по управлению просроченной дебиторской задолженностью и по профилактике ее возникновения. Должник оказывал комплекс услуг по реализации и сопровождению заложенного имущества.

Деятельность по приобретению, в том числе за счет кредитных денежных средств, и последующей перепродаже прав требований именно к ООО "Стройгазконсалтинг" также являлась стандартной практикой для должника, имеющей для него экономическую целесообразность, что подтверждается, в частности, письмом самого Долгополова Алексея Сергеевича от 28.03.2017 г. исх. N 45/0317, адресованного в АКБ "Пересвет" (АО). Так, указанной сделкой по покупке прав требований к ООО "Стройгазконсалтинг" с привлечением кредитных денежных средств от банка должник обосновывал предложение по кредитованию сделки по приобретению прав требований к ООО "Ямалнефтегазконсалтинг".

Таким образом, не имеется оснований для предположения о том, что перечисление должником в пользу ООО "Лориан" денежных средств в совокупном размере 606 500 000 руб. находилось в сфере контроля АКБ "Пересвет" (АО) или было совершено за счет денежных средств, полученных от банка.

Из изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемые операции могли быть совершены только за счет денежных средств, полученных ООО "ПИКА" от ведения им хозяйственной деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая дату совершения третьей сделки - 30.09.2016 г., то есть через два месяца после получения денежных средств от ООО "Орион-Строй", данная операция в любом случае не может быть квалифицирована как составная часть цепочки сделок от 28-29.07.2016.

То обстоятельство, что ООО"ПИКА" в 2016 году перечислило в пользу ООО "Лориан" денежные средства в совокупном размере 606 500 000 руб., не получив встречного предоставления, говорит о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в установленном законом порядке с непосредственного получателя денежных средств - ООО "Лориан", однако, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. по делу N А83-1728/2017 ООО "ПИКА" было отказано во взыскании с ООО "Лориан" неосновательного обогащения в сумме 281 000 000 руб., поскольку судом было установлено, что конечным бенефициаром указанных денежных средств являлось ООО "Мега Строй" (признано банкротом в рамках дела N А40- 25542/2019), а перечисление денежных средств от ООО "ПИКА" к ООО "Лориан" носило транзитный характер.

В отсутствие доказательств аффилированности/подконтрольности ООО "Лориан" и последующих получателей денежных средств банку АКБ "Пересвет" (АО) оснований полагать, что встречное исполнение зависело от воли последнего, также не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве уже был установлен факт вхождения ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Орион-Строй" и ООО "ПИКА" в одну группу зависимых юридических лиц (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. об отказе ООО "Стройгазконсалтинг" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника), в то время как решение о кредитовании должника и условия, на которых выдавались денежные средства, принимались бывшим руководством банка. Однако, в связи с предпринятыми по санации мерами в 2016 году в Банке произошла смена органов управления.

Так, приказом Банка России N ОД-3628 от 21.10.2016 г. "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (г. Москва)" в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) с 21.10.2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, полномочия исполнительных органов Банка были приостановлены.

Приказом Банка России N ОД-3629 от 21.10.2016 г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 20.02.2017 г. N ОД-445 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество).

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100 % является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

По смыслу статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что Российская Федерация как публичное образование не может быть отнесена к аффилированным лицам.

Таким образом, на протяжении длительного времени АКБ "Пересвет" (АО) находится в процедуре финансового оздоровления, вводился мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

К моменту возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ПИКА" полностью обновился совет директоров и органы правления банка, информация о которых имеет открытый характер и опубликована на сайте Банка.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств аффилированности или подконтрольности должника банку АКБ "Пересвет" (АО), учитывая даты совершения платежей, принимая во внимание реальность правоотношений по покупке/продаже прав требований к ООО"Стройгазконсалтинг", а также установленные ранее в рамках настоящего дела обстоятельства банкротства ООО "ПИКА", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Софийская" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, открытие в отношении одной из сторон сделки процедуры банкротства не изменяет порядок определения даты начала течения исковой давности по требованиям, заявленным по общегражданским основаниям вне рамок дела о банкротстве, а восстановление срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. о признании недействительными сделок должника с ООО"Софийская" установлено, что в исследуемый период времени (2016 год) ООО"ПИКА" и ООО "Софийская" являлись аффилированными лицами, в связи с чем осведомленность о начале исполнения сделки указанных лиц презюмируется.

Последняя из оспариваемых сделок была совершена 30.09.2016 г., в связи с чемтрехлетний срок исковой давности по требованию о признании рассматриваемых сделок недействительниыми по основаниям ничтожности истек 30.09.2019 г.

Кроме того, следует отметить, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 г. по делу N А83-1728/2017 о взыскании задолженности с ООО "Лориан" (впоследствии отменено судом апелляционной инстанции), в котором изложены выводы о совершении одной из оспариваемых операций, опубликовано в общем доступе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 31.07.2017 г. При этом, участие в судебном заседании от имени ООО"ПИКА" принимал лично генеральный директор Долгополов Алексей Сергеевич.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании сделок недействительными было направлено ООО"Софийская" в суд только 19.04.2021 г., трехгодичный срок исковой давности для их оспаривания по общегражданским основаниям является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований с учетом соответствующего заявления со стороны АКБ "Пересвет" (АО).

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "АПГРЕЙД БИЗНЕС" об истребовании банковских выписок по счетам юридических лиц, получивших денежные средства от ООО "Лориан" (ООО "Салгир") и конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с заявленным ходатайством об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статьей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств как об истребовании доказательств, так и об отложении судебного заседания относится к праву, а не обязанности суда, реализуемого им с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Так в настоящем споре суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названных ходатайств исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для выяснения приведенных сторонами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое заявление ООО"Софийская" об оспаривании сделок было направлено заявителем в суд 19.04.2021 г., в связи с чем у всех участников обособленного спора имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по нему и представления необходимых доказательств (более года).

В любом случае нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами факт транзитности спорных платежей отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что в перечисленных в апелляционной жалобе судебных актах не содержится выводов о том, что конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам является банк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является АКБ "Пересвет" (АО) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова