Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84169/22 по делу N А40-160110/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-160110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-160110/19 (36-187) об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 15.05.2017 года с кадастровым номером 23:43:0208017:368, площадью 38,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 58, кв. 37, заключенного с Медведевой А.Г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Семена Владимировича (19.10.1974 г.р., место жительства: 111401, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 20, кв. 37, ИНН: 504904498609)

при участии в судебном заседании: от ф/у Медведева С.В.: Ереминкин Е.В. по дов. от 20.06.2022; Медведев С.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 Медведев Семен Владимирович (19.10.1974 г.р., место жительства: 111401, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 20, кв. 37, ИНН: 504904498609) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 231 (6993) от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего к ответчикам Медведевой А.Г., Аранцевой Т.В., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 выделены в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 15.05.2017 года с кадастровым номером 23:43:0208017:368, площадью 38,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 58, кв. 37, заключенного с Медведевой А. Г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Этим же определением выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 23.08.2016 года с кадастровым номером 23:43:0209041:44, площадью 43,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Заводская, д. 8, кв. 5, заключенного с Аранцевой Т. В. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 Кругликова Татьяна Иванова привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 15.05.2017 года.

Определением суда от 11.11.2022 суд признал недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.05.2017 года с кадастровым номером 23:43:0208017:368, площадью 38,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 58, кв. 37, заключенного с Медведевой А.Г. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Медведевой Антонины Георгиевны денежные средства в совокупном размере 2 037 000 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Медведев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Медведев С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований, установленных ст. ст. 66, 82, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступили возражения финансового управляющего. Суд приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим установлено, что Медведеву С.В. на праве собственности принадлежал следующий объект недвижимости:

-Квартира с кадастровым номером 23:43:0208017:368, площадью 38,8кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 58, кв. 37.

Данный объект недвижимости должника был отчужден должником на основании договора дарения от 15.05.2017. Договор дарения был заключен с матерью Должника - Медведевой Антониной Георгиевной, 05.10.1947 года рождения.

Финансовый управляющий просит признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Как следует из заявления, ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь по истечении месяца со дня утверждения финансового управляющего, то есть с 22.07.2020 года.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, управляющий может, получив документы из регистрирующих органов, либо от должника.

Согласно материалам дела, должник не передал финансовому управляющему документацию, таким образом, управляющий мог узнать о совершении сделки исключительно самостоятельно.

Финансовый управляющий направил запросы в государственные органы с целью сбора информации о деятельности должника.

Финансовый управляющий узнал о совершении должником оспариваемой сделки 21.03.2021, так как в указанную дату управляющим от Росреестра получена выписка из ЕГРН.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь как минимум с 21.03.2021, а соответственно годичный срок исковой давности истекает 21.03.2022.

Поскольку заявление об оспаривании сделки было подано в Арбитражный суд 04.10.2021 года, то суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности не пропущен.

Заявление о признании должника Медведева Семена Владимировича несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы Определением от 07 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, сделка по отчуждению квартиры была осуществлена 15.05.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2019).

В результате совершения сделки, учитывая отсутствие необходимого имущества для погашения задолженности перед кредиторами, вред был причинен имущественным правам кредитора Тишиной А.И.

Совершение оспариваемой сделки повлекло для кредитора полную или частичную утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29 июня 2020 года признаны обоснованными требования кредитора Тишиной Анны Ивановны и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 109 760,76 руб. (алиментные обязательства).

Как следует из определения суда, задолженность перед Тишиной А.И. подтверждается материалами дела, в том числе судебным приказом от 15.01.2004, выданный мировым судьей судебного участка N 36 Карасунского административного округа г. Краснодара, по делу N 02-15/04, решением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово города Москвы от 23.09.2015 по делу N 2-249/15, Определением мирового судьи судебного участка N292 района Перово города Москвы от 21.05.2019 по делу N 2-249/2015 разъяснено судебному приставу-исполнителю, что судебный приказ N2-15/04, выданный 15.01.2004 считать утратившим силу после полного погашения задолженности по вышеуказанному приказу. Судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства на основании судебного приказа от 15.01.2004, выданного мировым судьей судебного участка N 36 Карасунского административного округа г. Краснодара, по делу N02-15/04, на основании решения мирового судьи судебного участка N292 района Перово города Москвы от 23.09.2015 по делу N 2-249/15.

Постановлениями судебных приставов от 16.03.2018, 21.01.2019 произведен расчет задолженности по алиментам в общем размере 2 109 760,76 руб.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка заявителя о том, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, должник на момент совершения сделок не исполнял денежные обязательства перед вышеуказанным кредитором - Тишиной А.М., включенным в реестр требований кредиторов должника в период процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По оспариваемой же сделке должник не получил возмездного встречного предоставления.

Согласно абзацам второму и третьему пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка совершена с целью вывода имущества в преддверии банкротства и в целях избежания исполнения обязанности по уплате денежных обязательств перед кредитором.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании судебного приказа от 15.01.2004, выданного мировым судьей судебного участка N 36 Карасунского административного округа г. Краснодара, по делу N 02-15/04, Решения мирового судьи судебного участка N 292 района Перово города Москвы от 23.09.2015 по делу N 2-249/15, судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства информация, о которых размещается на официальной майте Федеральной службы судебных приставов по адресу фссп.рф.

Медведева А.Г., являясь матерью должника, должна была обладать знанием о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также полагаем, что имеются основания для применения абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как должник Медведев С.В. уклоняется от обязанности передать финансовому управляющему документы должника, по месту регистрации должника не проживает, документов должника у финансового управляющего нет.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу пунктов 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Медведева А.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем в силу того обстоятельства, что Медведева А.Г., принимая в дар у Медведева С.В., являющегося ее родным сыном не могла не знать об обстоятельствах и целях, связанных с отчуждением в ее пользу квартиры (неисполненные алиментные обязательства).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Поскольку квартира была продана ответчиком Кругликовой Т.И. по договору купли-продажи от 17.06.2020, таким образом, учитывая, что финансовым управляющим не оспаривается цепочка сделок, судом первой инстанции не применяются последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества в натуре.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке имущества N 22/991 от 19.08.2022, согласно которому стоимость имущества составляет 2 037 000 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости квартиры - 2 037 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение судом первой инстанции Тишиной А.И. к участию в настоящем деле, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года требования кредитора Тишиной Анны Ивановны признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 109 760,76 руб.

Таким образом, Тишина А.И. как конкурсный кредитор имеет право участвовать во всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, дополнительное ее привлечение в качестве третьего лица не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-160110/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев