Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 01АП-7410/22 по делу N А11-7441/2022

г. Владимир

10 января 2023 г.

Дело N А11-7441/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу N А11-7441/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (ИНН 3328018438, ОГРН 1173328011636) о взыскании 574 329 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее - ООО "РТЭК", ответчик) задолженности за электрическую энергию, потребленную за период январь-февраль 2022 года, в сумме 574 329 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности сторон по причине принятия в качестве доказательств размера исковых требований актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь и февраль 2022 года. Однако, данные акты истцом в адрес ответчика не были направлены, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность представить свои возражения.

Отметил, что истец не указал методику расчета задолженности, не доказал объемы потребления электроэнергии по социальной норме и потребления сверх социальной нормы, а также объем электроэнергии, поставленной на ОДН.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на решение Александровского городского суда по делу N 2а-1190/2022, на основании которого многоквартирный жилой дом N 26 по адресу: г. Карабаново, ул. Кооперативная, был исключен из реестра лицензий ООО "РТЭК" и, следовательно, гарантирующий поставщик обязан был сделать перерасчет за весь период, путем исключения дома из начислений. Кроме того, истцом сделаны начисления платы на ОДН по аварийным домам, а расчет по многоквартирным домам коммунального типа произведен не верно.

Помимо изложенного указывает на то, что Постановлением от 28.04.2021 N 203 органом местного самоуправления не по всем домам заложена плата на оплату коммунального ресурса на СОИ (ОДН). При этом, волеизъявления как такового со стороны собственников МКД не было. Администрация определила временную управляющую организацию и рассчитала тариф. Между тем, не определено, из каких источников управляющая организация должна нести бремя оплаты гарантирующему поставщику за коммунальные ресурсы на СОИ (ОДН), если в тарифе, на основании которого осуществлялось начисление платы гражданам, эти расходы не заложены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайством от 02.12.2022 ответчик просил назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Минэнерго России от 20.03.2018 N 166 ООО "Энергосбыт Волга" с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в соответствующих границах зоны деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "РТЭК" - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "РТЭК" в спорный период являлось временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Карабаново Александровского района Владимирской области по адресам: пер. Садовый 1-й д. 16,пл. Лермонтова д. 8, 13, пл. Первомайская д.4, туп. Железнодорожный д. 11, ул. Карпова д. 1, 3, 4, ул. Комсомольская д. 8, ул. Кооперативная д. 24, 25, 26, ул. Маяковского д. 1, 3, 4, 8, 12, ул. Мира д. 4, 10, 14, ул. Ногина, д. 13,ул. Пушкина д. 25, 26,

ул. Садовая д. 3, 4, 7, ул. Советская д. 20, ул. Чулкова д. 1, 6, 7, ул. Штыкова д. 27(далее также - МКД).

Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения по указанным МКД, однако проект договора не возвращен ООО "РТЭК".

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения ООО "Энергосбыт Волга" в январе, феврале 2022 года поставило электрическую энергию (мощности) на общедомовые нужды МКД и выставило счета-фактуры от 31.01.2022 N 333036100883, от 25.02.2022 N 333036101682.

Ответчик оплату энергии не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

* собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ;

* со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ;

* со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома является истец в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в спорный период письменного договора о приобретении электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс на общедомовые нужды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно в соответствии с вышеизложенными нормами права признал надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору общество "РТЭК".

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела отчетами потребленной электрической энергии за спорный период.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца, либо собственный контррасчет.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "РТЭК" задолженности за поставленную электрическую энергию на нужды ОДН в спорный период в заявленной сумме.

Аргументы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В данном случае цена иска не превысила установленный законом критерий.

Указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства из материалов дела, вопреки доводам заявителя, не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов состязательности признаются апелляционным судом необоснованными. Доказательства лишения как истца так и ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в сумме 275 296 руб. 52 коп., мотивировав его произведенной ответчиком частичной оплатой.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Энергосбыт Волга" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 275 296 руб. 52 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 - отмене в этой части.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, а также поступившего частичного отказа истца от иска и принятием его судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением от 19.04.2022 N 8949 уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 14 487 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 14487 руб., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" от исковых требований в части взыскания 275 296 руб. 52 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу N А11-7441/2022 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу N А11-7441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" сумму основного долга в размере 299 032 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 487 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов