Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86805/22 по делу N А40-37343/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-37343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

по делу N А40-37343/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к ООО "Холдинг БГ" (ОГРН: 1047796954314, ИНН: 7701571855),

третьи лица - Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "Торговый дом Глобус", ГБУК г.Москвы "Государственный музей В.В. Маяковского",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску ООО "Холдинг БГ" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008;

от ответчика: Матюхин А.В. по доверенности от 17.03.2022, диплом 107724 2780836 от 10.02.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг БГ" (далее - ответчик, ООО "Холдинг БГ") и просили признать пристройку площадью 21 кв.м. (1 этаж, ком. II, ком. 7) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812, расположенного по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр.4, самовольной постройкой, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр.4, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 21 кв.м. (1 этаж, ком. II, ком. 7) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку площадью 21 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 7) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812, расположенного по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр.4, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, вл. 3/6, стр.4, от пристройки площадью 21 кв.м. (1 этаж, ком. II, ком. 7) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 21 кв.м. (1 этаж, ком. II, ком. 7) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр.4, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "Торговый дом Глобус", ГБУК г.Москвы "Государственный музей В.В. Маяковского".

Ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности Общества на помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812, расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001035:1044 по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр.4, общей площадью 261,8 кв.м., в составе которых находится Пристройка (1 этаж, пом.II, ком. 7), общей площадью 21 кв.м. на основании владения и пользования указанным помещением в рамках срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-37343/21 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, вл. 3/6, стр.4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.10.2020 N 9012613/8 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001035:56 по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, вл. 3/6, стр.4, передан ГБУК г.Москвы "Государственный музей В.В. Маяковского" соглашением об условиях ограниченного пользования от 13.03.2008 N М-01-900510 сроком до 12.10.2031 для эксплуатации части здания под музей; а также ответчику по договору аренды от 28.02.2007 N М-01-032691 сроком до 12.10.2031 для эксплуатации части здания под административные цели (договор действует).

На земельном участке размещено нежилое четырехэтажное здание, 1880 года постройки с адресным ориентиром: г.Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр.4.

По сведениям Росреестра помещения в здании площадью 3 817,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001035:1044, оформлены в собственность: ООО "Холдинг БГ" на помещения площадью 261,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001034:2812 (запись в ЕГРН от 09.06.2005 N 77-77-12/008/2005-850); города Москвы на помещения площадью 3556 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001034:2813 (запись в ЕГРН от 06.04.2006 N 77-77-11/026/2006-476).

Обследованием установлено, что к зданию возведена капитальная одноэтажная пристройка площадью 21 кв.м. (I этаж, ком. П, ком. 7) без надлежащего оформления разрешительной документации.

Указанный объект (пристройка) поставлен на технический учет, входит в общую площадь здания в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812 площадью 261,8 кв.м., оформленного в собственность ответчика.

Земельный участок для капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Как указали истцы, пристройка площадью 21 кв.м. (1 этаж, ком. II, ком. 7) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812, расположенного по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр.4, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Истцы сослался на то, что земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, ответчик с заявлениями об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись. То есть, пристройка площадью 21 кв.м. (1 этаж, ком. II, ком. 7) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812, расположенного по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр.4, обладает признаками самовольного строительства.

Пристройка включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 3609.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); зарегистрированное право собственности ответчика на самовольно возведенную постройку нарушает права истца, как лица, в силу закона правомочного от имени собственника распоряжаться земельным участком, на котором расположена данная постройка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, ч.1,ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель шил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, решать строительство на своем участке другим.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или говором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную тройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись 7 при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В силу п. 3 ст. 25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект земельный участок в первоначальное состояние.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

На основании ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 4022/19-3-21 от 07.12.2021 помещение (этаж 1, пом. II, ком. 7) площадью 21 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Лубянский пр-д, д.3/6, стр.4, является объектом капитального строительства. Оно возникло в результате реконструкции. Привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанного помещения технически возможно. Помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение с учетом данных экспертом письменных ответов на поставленные ответчиком вопросы (письменные ответы приобщены к материалам дела), суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании - отсутствии разрешения на строительство.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение с учетом данных экспертами письменных ответов, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное здание (помещения) было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дал подтверждено, что Пристройка была возведена в ходе реконструктивных работ, совершенных в рамках проекта, выполненного ООО "Инженерстрой", согласованного в надлежащем порядке. Пристройка была зарегистрирована в ТБТИ ЦАО г.Москвы 13.02.2007 года (решение о согласовании проведения работ от г. N МВК ЦАО N 129/3, распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы от 09.11.2006 года N 5081-Р, протокол рассмотрения проекта N 77.14.24.000.Т. 1020.09.06 от 08.09.2006 года Центра Госэпиднадзора ЦАО г.Москвы.

Площадь пристройки и самих помещений, в состав которых входит Пристройка, как отдельный объект недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 261,8 кв.м. При этом площадь самого здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, которые расположены по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.3/6, стр.4, с 13.02.2007 года, по день подачи иска не увеличилась и не уменьшилась, а именно составляет 3817,8 кв.м. Данный факт подтверждается заключением эксперта по настоящему делу и выписками из технического паспорта на здание по состоянию на 13.02.2007 года и на 17.01.2008 года и выписками из ЕГРН на дату подачи иска.

Суд посчитал, что отсутствует факт увеличения площади пристройки, помещений и самого здания, в котором расположена пристройка с момента внесения данных о пристройки в сведения ТБТИ по ЦАО г.Москвы -13.02.2007 года.

Пристройка была согласована в установленном порядке и внесена в сведения ТБТИ ЦАО г.Москвы на основании решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г.Москвы, утвержденного распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 08.11.2006 N 5030-Р с 13.02.2007, а договор аренды N М-01-032691 заключен 28.02.2007, то есть после внесения сведений о пристройке в ТБТИ ЦАО г.Москвы.

Кроме того, в составе проекта перепланировки нежилого помещения II первого этажа нежилого здания по адресу: г.Москва, ЦАО от мая 2011 года (арх. N 3145), выполненного ООО "СтройСпецПроект", в котором имеется протокол рассмотрения проекта Центром Госэпиднадзора ЦАО г.Москвы N 418 от 25.07.2011, в котором указано, что запроектированы в том числе тамбур 21.0 кв.м. - в габаритах санузлов N 2, 3, 4 по нумерации БТИ и в габаритах тамбура N 7 по нумерации БТИ. Указанный проект согласован Окружной конкурсной комиссией имущественно-земельного комплекса ЦАО г.Москвы, утвержденного распоряжением префекта ЦАО г.Москвы N 1501-Р от 25.10.2011 года.

Исходя из проекта межевания территории квартала, Басманного района, ограниченного Мясницкой улицей, Большим Злотоустинским переулком, Лучниковым переулком, Лубянским проездом (3 этап) N 01.02.034.2012 от 2012 года: План фактического использования территории, страница 19; 20 (Чертеж 1, Чертеж 2 ) и паспорта ТБТИ ЦАО г.Москвы подтверждается тот факт, что истцы, в лице своих компетентных органов не могли не знать о наличии пристройки и в 2011 году.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, пристройка полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обратились в суд о сносе данной пристройки только 24.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылками на п.п. 23, 24, 25, 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, ст. 12 ГК РФ пришел к выводу, что решение об удовлетворении встречного иска не будет направлено на восстановление прав Общества, поскольку его право собственности на спорный объект уже зарегистрировано в установленном порядке, и истцам отказано в признании этого права отсутствующим в рамках первоначального иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-37343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова