Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87419/22 по делу N А40-115233/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-115233/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-115233/22

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ООО "ИБТ"

о взыскании 8 300 000 руб. 00 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманова В.Н. по доверенности от 24.08.2022

от ответчика: Машинский И.А. по доверенности от 23.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИБТ" о взыскании 8 300 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 с ООО "ИБТ" (ИНН: 7704818388) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820) взыскано 1 800 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и ООО "ИБТ" (Подрядчик) 08.11.2019 заключен договор N 440-0919-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена "Калининско-Солнцевской линии ст. "Рассказовка" - ст. "Внуково" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика была проведены проверки Объекта и составлены предписания об устранении выявленных нарушений: от 08.12.2020 N У-2-ПВ; от 18.12.2020 N У-2П-ПВ (повторное); от 25.12.2020 N У -2П/2-ПВ (повторное), от 14.01.2021 N У-2П/3-ПВ (повторное); от 08.12:2020 N У-З-ПВ; от 18.12.2020 N У-ЗП-ПВ (повторное); от 25.12.2020 N У-ЗП/2-ПВ (повторное); от 14.01.2021 N У-ЗП/З-ПВ (повторное).

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены в установленные сроки, Заказчиком-Генподрядчиком были составлены акты о неустранении нарушений при строительстве 96 (девяносто шесть) фактах неисполнения Предписаний: от 18.12.2020 У-2-ПВ; от 25.12.2020 N У-2П-ПВ; от 14.01.2021 N У-2П/2-ПВ; от 22.01.2021 NУ-2П/3-ПВ; от.12.2020 N У-З-ПВ; от 25.12.2020 N У-ЗП-ПВ; от 14.01.2021 N У-ЗП/2-ПВ; от 22.01.2021 N У-Ж1/3-ПВ.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое неустранённое нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - 100 000,00 руб.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму 8 300 000 руб. 00 коп. за 96 неустраненных нарушений: 8 нарушений * 50 000 руб. = 400 000 руб. 00 коп. (акт от 18.12.2020 N У-2-ПВ); 8 повторных неустраненных нарушений* 100 000 руб.=800 000 руб. (акт от 25.12.2020 NУ-2П-ПВ); 4 повторных неустраненных нарушений* 100 000 руб.-400 000 руб. (акт от 14.01.2021 N У-2П/2-ПВ); 4 повторных неустраненных нарушений* 100 000 руб.=400 000 руб. (акт от 22.01.2021 NУ-2П/3-ПВ); 18 нарушений * 50 000 руб. = 900 000 руб. 00 коп. (акт от 18.12.2020 N У-З-ПВ); 18 повторных неустраненных нарушений* 100 000 руб.=1 800000 руб. (акт от 25.12.2020 N У-ЗП-ПВ); 18 повторных неустраненных нарушений* 100 000 руб.=1 800 000 руб. (акт от 14.01.2021 NУ-31172-11 В); 18 повторных неустраненных нарушений* 100 000 руб.=1 800 000 руб. (акт от 22.01.2021 N У-NП/3-ПВ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.07.2021 N 1-1143-56366/2021, но она была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на не получение от истца предписания и актов о необходимости устранения 52 нарушений, сумма штрафа по которым составляет 5 200 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, предписания, акты и извещения о датах проверки были направлены Истцом Ответчику по электронной почте, адрес которой согласован условиями договора.

Пункт 20.12 Договора содержит исключительный и закрытый перечень четырех способов надлежащих уведомлений по Договору: телекс, факсограмма, электронная почта по указанным в Договоре адресам, ценное письмо с описью вложения на адрес регистрации предприятия, указанный в реквизитах Договора

В данном случае предписания направлены на электронный адрес Ответчика. Указанный в Договоре ibt-mos@mail.ru: от 18.12.2020 N У-2П-ПВ (повторное)- направлено на электронную почту 18.12.2020; от 25.12.2020 N У -2П/2-ПВ (повторное) - направлено на электронную почту 25.12.2020; от 18.12.2020 N У-ЗП-ПВ (повторное)- направлено на электронную почту 18.12.2020; от 25.12.2020 N У-ЗП/2-ПВ (повторное)- направлено на электронную почту 25.12.2020.

Акты также направлены на электронный адрес Ответчика, указанный в Договоре ibt-mos@mail.ru: от 18.12.2020 N У-2-ПВ- направлено на электронную почту 18.12.2020; от 25.12.2020 N У-2П-ПВ- направлено на электронную почту 25.12.2020; от 18.12.2020 N У-З-ПВ - направлено на электронную почту 18.12.2020; от 25.12.2020 N У-ЗП-ПВ - направлено на электронную почту 25.12.2020.

Доводы ответчика о частичной передаче истцу исполнительной документации также являются необоснованными.

Как указывалось выше, пункт 20.12 Договора содержит исключительный и закрытый перечень четырех способов надлежащих уведомлений по Договору: телекс, факсограмма, электронная почта по указанным в Договоре адресам, ценное письмо с описью вложения на адрес регистрации предприятия, указанный в реквизитах Договора, т.е. способ нарочной передачи документации Договор исключает, кроме сдачи нарочно в канцелярию (приемную).

На указанных ответчиком письмах отсутствуют отметки о получении АО "Мосинжпроект" - входящие номера канцелярии (приемной). Письма Ответчика не подтверждают передачу исполнительной документации в адрес АО "Мосинжпроект", и по смыслу ст. 71 АПК РФ не являются относимым, надлежащим и достоверным доказательством передачи исполнительной документации в АО "Мосинжпроект".

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. N 11-П).

Также, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 800 000 руб. 00 коп., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-115233/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина