Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86496/22 по делу N А40-41177/2022

г.Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-41177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и ООО "БЕСТ СЕЛЛЕРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-41177/22,

по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208)

к ООО "БЕСТ СЕЛЛЕРС" (ИНН 3329024219)

о взыскании денежных средств в размере 167 358 349 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Калгин Д.Д. по доверенности от 11.02.2022, Прищепов Н.Ю. по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: Тимохина Н.В. по доверенности от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2022 требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) о взыскании с ООО "БЕСТ СЕЛЛЕРС" (далее - ответчик) штрафа в размере 167.358.349,02 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического превышения дефолта по состоянию на 01.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и применения обеспечительных мер, считает, что ответчик предпринимает действия, направленные на дальнейшую невозможность исполнения решения суда.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер. С доводами жалобы ответчика не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. С доводами жалобы истца не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого решения и вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор по привлечению клиентов N Д18-2196 от 21.12.2018.

Как установлено разделом 5 договора он заключен на срок 1 год с прологанцией на тот же срок в случае отсутствия возражений одной из сторон и подлежит расторжению в случае направления одной из сторон соответствующего уведомления за 1 месяц до окончания указанного срока

Сторонами в п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2020 предусмотрен следующий механизм исчисления штрафа, оплачиваемого агентом в случае ненадлежащего исполнения обязанности по привлечению клиентов: агент обязуется оплатить штраф в размере разницы между фактическим уровнем дефолта и его максимальным значением, установленным агентским договором (далее - пороговый уровень дефолта).

При этом, фактический уровень дефолта определяется как рассчитанная на конкретную дату в течение срока действия договора сумма выплат принципала, произведенных принципалом как добровольно, так и принудительно (в судебном порядке/списанная бенефициаром в порядке заранее данного акцепта согласно условиям Банковского продукта), в пользу бенефициаров по банковским продуктам, уменьшенная на сумму выплат по банковскому продукту N 19777-447-0456487 от 04.12.2019, выданного клиенту ООО "ВСП Сервис Иркутск", на 11.590.000 руб., и на сумму полученного принципалом возмещения от клиентов в порядке регресса по таким банковским продуктам, с учетом того, что при поступлении возмещения от клиентов в порядке регресса уплаченных принципалом бенефициарам сумм по банковским продуктам погашение задолженности клиента производится в очередности, предусмотренной договором о предоставлении банковского продукта. В расчет суммы фактического размера дефолта не включаются пени, штрафы, неустойки и проценты, начисленные принципалом клиенту и/или бенефициаром принципалу по банковскому продукту.

Согласно п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.05.2021 в связи с превышением фактического уровня дефолта по состоянию на 01.04.2021 порогового уровня дефолта агент обязуется уплатить принципалу штраф, при этом стороны договорились изменить порядок определения размера и уплаты штрафа на обозначенную отчетную дату.

Как установлено п. 4.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.05.2021 в случае расторжения настоящего договора и не наступления до этого момента события, указанного в подпункте б. п. 4.4.3 договора (объем выдач банковских продуктов превысит 165.000.000.000 руб. При этом, в расчет принимаются банковские продукты, выданные после 20.05.2021), принципал рассчитывает оставшуюся сумму штрафа на дату расторжения договора в размере 0,11% от суммы, рассчитанной как разница между 165.000.000.000 руб. и объемом выдач за период с 20.05.2021 по дату расторжения договора. Агент обязуется оплатить штраф в течение десяти рабочих дней с даты, следующей за датой получения требования принципала.

19.11.2021 банк направил агенту уведомление о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, в связи с чем договор является расторгнутым с 21.12.2021.

21.12.2021 банк направил агенту требование об оплате суммы штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.4.4 договора в размере 167.358.349,02 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в силу п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.01.2020, в целях получения выплаты со стороны агента банк обязан направить требование об осуществлении оплаты штрафа с приложением доказательств совершения банком выплат, а агент погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с даты его получения. При этом, в силу п.4.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.05.2021, в случае расторжения договора и ненаступления до этого момента события, отраженного в п.4.4.3 договора, принципал рассчитывает оставшуюся сумму штрафа на дату расторжения договора в размере 0,11% от разницы между 165.000.000.000 руб. и объемом выдач за период с 20.05.2021 по дату расторжения договора.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), обязанность банка по обоснованию совершения выплат либо их согласование с агентом условиями договора в силу ст.370 ГК РФ не предусмотрена.

Ссылка на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N A11-16278/21 так же отклоняется судом, поскольку удовлетворение заявленного в рамках названного дела требования и признание п. 4.4.1 - 4.4.5 договора от 21.12.2018 N Д18-2196 недействительными не исключает возможность рассмотрения дела о взыскании по этому договору суммы штрафа. Принимая во внимание принятое судом решение в рамках дела NA11-16278/21, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, отказав в приостановлении производства по настоящему делу.

В отношении жалобы на определение суда от 18.11.2022 об отказе в применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, вынес по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

В силу положений ст.ст.90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Перечень обеспечительных мер содержится в ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.90, 91 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в предложенном им виде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер. В этой связи, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-41177/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина