Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-69563/22 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Слепухина С.А. и ООО "Вектор" убытков в размере 3.864.233,22 рублей.

при участии в судебном заседании:

От ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - Афашагоа Л.В. по дов. от 22.12.2022

От ААУ "ЦФОП" - Быкова Н.С. по дов. от 01.08.2022

От ФНС России - Смирнова Д.М. по дов. от 20.12.2022

От ЗАО "Стройтехносервис" - Соколов Н.В. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЛКС Констракшн" о признании банкротом ЗАО "Стройтехносервис".

Решением суда от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

Определением суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утверждена Владимирцева Н.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Слепухина С.А. и ООО "Вектор" убытков в размере 3.864.233,22 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Слепухина С.А. и ООО "Вектор" убытков в размере 3.864.233,22 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцева Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков обязательным является привлечение или извещение страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемой организации, членом которой арбитражный управляющий является.

Однако, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного заседания Страховой Компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего Слепухина С.А.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в отсутствии сведений об извещении указанного лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-34476/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (Адрес: 111020, г.Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10).

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройтехносервис" поддерживал доводы заявления по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ФНС России поддерживал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" возражал на доводы заявления, указывал на его необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 AПK РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального законодательства и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из заявления, основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков стало неисполнение Слепухиным С.А. обязанности по передаче новому конкурсному управляющему Владимирцевой Н.Е. документов и имущества общества.

Также конкурсный управляющий указывает, что Слепухин С.А. в ходе исполнения своих полномочий осуществил необоснованную передачу обязанности по сохранности документов и имущества должника на ООО "Вектор", что в последующем привело к утрате товарно-материальных ценной должника в количестве 240 единиц общей стоимостью 3.864.233,22 рублей.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 AПK РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис". Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утверждена Владимирцева Н.Е.

Между Слепухиным С.А. и Владимирцевой Н.Е. был составлен акт приема - передачи документов и печати ЗАО "Стройтехносервис" от 13.07.2021, согласно которому Слепухин С.А. передал, а Владимирцева Н.Е. приняла документы должника и печать в составе - 331 количество.

Таким образом, Слепухиным С.А. была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей имеющейся у него бухгалтерской и иной документации должника, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Так, указанным судебным актом об отказе в удовлетворении ходатайства Владимирцевой Н.Е. в истребовании у Слепухина С.А. доказательств установлено, что Слепухиным С.А. исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, о чем 13.07.2021 составлен акт приема-передачи документов и печати ЗАО "Стройтехносервис", в частности, истребуемые конкурсным управляющим документы отражены, в частности в п.п. 195, 210- 235, 239 - 241, 244 - 250, 330 акта приема-передачи документов.

Не согласившись с Решением арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехносервис" обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Владимирцева Н.Е. указывала, что Слепухиным С.А. не были переданы документы в полном объеме, а также имущество должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена от 29.03.2022) по делу N А40-34476/2018 Определение арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-34476/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Владимирцевой Н.Е. - без удовлетворения.

Из содержания данного судебного акта следует, что заявителем не доказано нахождение истребуемых документов именно у Слепухина С.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) по делу N А40-34476/2018 вышеуказанные судебные акты об истребовании документации у Слепухина С.А. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Владимирцевой Н.Е. - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции не нашел основания для отмены определения и постановления судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что арбитражным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная спи126 Закона о банкротстве и передана по акту приема-передачи от 13.07.2021 имевшаяся у него документация должника и оформленные в ходе конкурсного производства документы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что остальные испрашиваемые конкурсным управляющим документы и имущество переданы бывшими руководителями должника и находятся у арбитражного управляющего Слепухина С.А.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 AПK РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 AПK РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, преюдициальным является факт отсутствия оснований для признания бездействия Слепухина С.А., выразившиеся в непередаче документации должника.

Таким образом, довод заявителя о непередаче арбитражным управляющим Слепухиным С.А. документации должника является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Относительно довода заявителя о необеспечении арбитражным управляющим Слепухиным С.А. сохранности имущества должника судом установлено следующее.

После введения в отношении ЗАО "Стройтехносервис" процедуры банкротства, последний генеральный директор Образцова А.А. уведомила Проскурина И.С. о том, что все имущество, принадлежащее должнику, находится по адресу: г. Воронеж, пос. Будённый, ул. Степная, 1-В.

При этом, Образцова А.А. передала Проскурину И.С. договор аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Проскурин И.С. указанное имущество инвентаризировал, о чем 25.01.2019 сделана публикация в ЕФРСБ N 3419708 с приложением инвентаризационной описи.

Кроме того, Проскуриным И.С. была организована оценка указанного имущества с привлечением независимого оценщика ООО "РАДА" (ИНН 3662119155, ОГРН 1073667008623, 394016 г. Воронеж, Московский пр-т, 42 "Б"), что подтверждается договором N 58-2-29 от 29.01.2019 и отчетом N 58-1-19 от 18.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтезносервис" был утвержден Слепухин С.А.

Из пояснений арбитражного управляющего Слепухина С.А. следует, что на момент принятия им имущества должника оно по-прежнему находилось по адресу: г. Воронеж, пос. Будённый, ул. Степная, 1В (закрытый склад, расположенный на охраняемой территории).

Слепухиным С.А. была рассчитала стоимость перемещения данного имущества в г. Москву составила около 1.000.000 рублей.

Круг обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако данная норма не подлежит расширительному толкованию и не содержит в себе конкретные меры по обеспечению сохранности имущества должника. Соответственно арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов, общества (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 N Ф09-6729/14 по делу N А47-11073/2013, Постановление от 19.09.2019 по делу N А07-12647/2015).

Слепухиным С.А. были предприняты достаточные меры по охране имущества должника, а именно: 15.01.2020 между ЗАО "Стройтехиосервис" (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Слепухина Сергея Александровича и ООО "Вектор" (хранитель), в лице Генерального директора Лончакова Николая Викторовича.

Согласно данному договору Хранитель обязуется принять от Поклажедателя принадлежащее ему Имущество и хранить его до востребования на условиях настоящего договор и возвратить в сохранности.

Пунктом 1.6. данного договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи Имущества должника. Хранитель несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Во исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражный управляющий Слепухин С.А. обратился к хранителю, а именно к ООО "Вектор" с запросом о предоставлении доступа к имуществу должника, находящееся на хранении.

Ответ на соответствующий запрос ООО "Вектор" в адрес арбитражного управляющего не предоставил. На основании этого, Слепухин С.А. обратился в отдел полиции N 7 УМВД России по городу Воронежу с заявлением о возможном преступлении. По заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехиосервис" Слепухина С.А. о незаконных действиях, связанных с растратой, возможно хищением имущества принадлежавшего ЗАО "Стройтехносервис" проводилась проверка, материал КУСП N 8690 от 14.05.2021.

Согласно поступившему в дело ответу Отдела полиции N 7 УМВД России по городу Воронежу, следует, что информации о принятом решении по заявлению, зарегистрированному в КУСП N 8690 от 14.05.2021, не имеется.

Доказательств того, что имущество ЗАО "Стройтехносервис", хранившееся по адресу: г. Воронеж, пос. Буденный, ул. Степная, 1-В было куда-либо перемещено законным образом в материалах дела отсутствуют.

Также доказательства того, что указанное имущество присвоил и незаконно сохранил Слепухин С.А., заявителем в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба. Это влечёт за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена заявителем при совершении определённых действий со стороны конкурсного управляющего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков равнозначно факту отсутствия убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия:) конкурсного управляющего.

В данном случае невозможно говорить об уменьшении конкурсной массы ввиду бездействия со стороны конкурсного управляющего, в отсутствие соответствующих доказательств.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий; наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом; наличие вины обязанного лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2022) конкурсный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

В соответствии с положением пункта 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 37 дано разъяснение, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-34476/2018 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утверждена Владимирцева Н.Е.

Таким образом, в процедуре банкротства ЗАО "Стройтехносервис" с 17.02.2021 по 30.06.2021 конкурсный управляющий отсутствовал.

Из материалов дела следует, что акт осмотра территории Владимирцевой Н.Е. был проведен 16.09.2022, на основании которого ею предъявлено требование к Слепухину С.А.

Соответственно, невозможно утверждать, что утрата имущества должника произошла в период исполнения обязанностей Слепухным С.А., т.к. это могло произойти в тот период, когда в процедуре банкротства ЗАО "Стройтехносервис" конкурсный управляющий отсутствовал.

Доказательства утраты имущества, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Слепухиным С.А. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах довод заявителя об утрате имущества Слепухиным С.А. носит предположительный характер.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у должника возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине конкурсного управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-160190/2022 на ООО "Вектор" возложена обязанность передать в пользу ЗАО "Стройтехносервис" имущество, преданное ему на ответственное хранение на основании акта приема-передачи от 15.01.2020, являющегося приложением N 2 к договору хранения от 15.01.2020. Доказательств невозможности принудительного исполнения данного решения в случае его вступления в законную силу не представлено.

Вместе с тем, требование в части взыскания убытков с контрагента должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку является самостоятельным исковым заявлением, подлежащим предъявлению в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Слепухина С.А. убытков в размере 3.864.233,22 рублей является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. о взыскании убытков с ООО "Вектор" оставить без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-34476/18 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Слепухина С.А. убытков в размере 3.864.233,22 рублей отказать.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. о взыскании убытков с ООО "Вектор" - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова