Постановление Девятого арбитражного 23 января 2023 г. N 09АП-88213/22 по делу N А40-262671/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-88213/22 по делу N А40-262671/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-262671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СДС Консалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-262671/21, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 619 759 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГДУ Приволжский"

при участии в судебном заседании: от ООО УК "СДС Консалт" - Багалин А.С. по дов. от 17.02.2022; от арбитражного управляющего ООО "НГДУ Приволжский" - Тацур Е.В.по дов от 30.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении ООО "НГДУ Приволжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Определением суда от 24.11.10.2022 ООО "СДС Консалт" отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ООО УК "СДС Консалт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК "СДС Консалт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "НГДУ Приволжский" (в качестве заказчика) и ООО УК "СДС Консалт" (в качестве исполнителя) заключен договор N СДС/НГДУ П на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - договор).

Предметом договора является оказание услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др. (п. 1.1. договора).

Согласно заявлению во исполнение условий договора заявителем в пользу должника оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 619 759,61 руб.

Должник, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, задолженность в размере 619 759,61 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "СДС Консалт" ссылается на следующее: в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг; вывод суда об аффилированности должника и заявителя сам по себе не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов; в случае необходимости проверки у ООО УК "СДС Консалт" реальной возможности оказывать услуги по договору, Арбитражный суд г. Москвы имел возможность предоставить ООО УК "СДС Консалт" дополнительное время для предоставления дополнительных документов, однако этого не сделал.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "СДС Консалт" и ООО "НГДУ Приволжский" на момент заключения и исполнения договора являлись фактически аффилированными лицами и входили в одну группу лиц.

Многочисленными судебными актами установлено, что компании, входящие в группу компаний Русь-Ойл и находящиеся под контролем АО "Русь-Ойл", являлись участниками схемы по уходу от налогообложения, незаконной минимизации налоговых обязательств, а также обналичивания денежных средств (в частности, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017,, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021).

Бенефициаром группы компаний Русь-Ойл является Хотин А.Ю., он фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу. Хотин А.Ю. также являлся конечным бенефициаром ПАО Банк "Югра" и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк. По состоянию на 27.01.2017 100% акций в АО "Русь-Ойл" принадлежали ПАО Банк "Югра" (абз. 1 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/21).

Арбитражными судами в рамках дел о банкротстве компаний группы лиц "Русь-Ойл" неоднократно указывалось на то, что ООО "НГДУ Приволжский" и ООО УК "СДС Консалт" являются компаниями, подконтрольными АО "Русь-Ойл" и контролируются конечным бенефициарным владельцем Хотиным А.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "СДС Консалт" и ООО "НГДУ Приволжский" (и его мажоритарный участник) располагаются в бизнес центрах, которыми владеют компании, подконтрольные Хотину А.Ю. (абз. 6-7 стр. 4 определения).

ООО УК "СДС Консалт" имеет юридический адрес г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32. По данному адресу располагается БЦ "Аи-room", которым владеет ООО "Нью Лайф Групп".

ООО "НГДУ Приволжский" имеет юридический адрес г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7. По данному адресу располагается ТК "Горбушкин Двор", которым владеет ООО "Нью Лайф Групп".

АО "Вэст-С-Компани" является участником ООО "НГДУ Приволжский" (доля 99,9% в УК ООО "НГДУ Приволжский").

АО "Вэст-С-Компани" имеет юридический адрес г. Москва, ул. Сущёвская, д. 12, стр. 1. По данному адресу располагается комплекс БЦ "Сущевский", которым владеет ООО "Скай Проперти".

Таким образом, как ООО УК "СДС Консалт", так и ООО "НГДУ Приволжский" (и его мажоритарный участник), зарегистрированы по адресам бизнес центров, которыми владеют компании, подконтрольные Хотину А.Ю.

На основании указанного суд первой инстанции сделал вывод, что на дату заключения и исполнения договора ООО "НГДУ Приволжский" (должник) и ООО УК "СДС Консалт" (заявитель) были аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц, подконтрольны АО "Русь-Ойл" и имели одного конечного бенефициарного владельца, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

Судом первой инстанции на основании доказательств и судебной практики сделан правомерный вывод, что заявитель осуществлял деятельность по составлению бухгалтерской отчетности для создания схемы ухода от налогообложения, создавал фиктивный документооборот

Суд первой инстанции установил, что арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А19-11758/2017 выявлено, что заявитель являлся единой службой по ведению бухгалтерского учета для всех участников схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок по выполнению работ, оказанию услуг либо поставке товарно-материальных ценностей (прим. речь идет о компаниях, входящих в группу лиц "Русь-Ойл"). Компании, входящие в группу лиц "Русь-Ойл" пользуются услугами одной и той же службы по ведению бухгалтерского учета - ООО УК "СДС Консалт" (заявитель), установлено идентичное оформление договоров, составление одной датой в отношении одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг (л. 3 Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2021 N Ф02-7052/2020 по делу N А19-11758/2017).

Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-11283/2021 установлено, что ООО УК "СДС Консалт" (заявитель) является для группы компаний "Русь-Ойл" "единым центром, который обеспечивает: приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей; ликвидацию юридических лиц - участников схемы налогообложения, накопивших риски; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими организациями: управление движением денежных средств на счетах искусственных технических организаций, с последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров" (абз. 2 л. 10, абз. 5 л. 11, абз. 1, 2 л. 12 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021).

При вынесении определения судом учтено, что договор заключен сразу после учреждения должника в целях контроля над бухгалтерским и налоговым учетом в интересах аффилированных с должником лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ должник (ООО "НГДУ Приволжский") зарегистрирован в ЕГРЮЛ 09.10.2017. Договор заключен между должником и заявителем сразу на следующий день после регистрации должника в качестве юридического лица (10.10.2017).

ООО УК "СДС Консалт" не представило достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора.

Судом первой инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что ООО УК "СДС Консалт" (созданное в 2013 г.), являлось для группы компаний ООО "Русь-Ойл" единым центром для составления отчетности для минимизации налоговых обязательств юридических лиц-участников группы компаний ООО "Русь-Ойл" и создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями, единственной целью заключения договора являлся контроль над бухгалтерской и налоговой отчетностью должника в целях использования в схеме, созданной для ухода от налогообложения и минимизации налоговых обязательств компаний, входящих в группу лиц "Русь-Ойл".

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4. договора заявитель (исполнитель) ежемесячно отчитывается перед должником (заказчиком) об оказанных услугах до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, направляя заказчику отчет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, оригинал счет-фактуры. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения от 31.12.2017 к договору заявитель отчитывается перед должником, направляя должнику отчет и универсальный передаточный документ (УПД).

Судебная практика исходит из того, что для признания отчетов, прилагаемых к актам выполненных услуг, достаточными доказательствами подтверждения оказания услуг необходимо, чтобы отчеты содержали конкретизацию выполненных работ (услуг) с подробным их описанием и которые не состоят из простого перечисления базовых услуг.

Из заявления и апелляционной жалобы не усматривается период, за который заявитель просит взыскать задолженность должника.

Однако в подтверждение оказанных услуг заявителем к заявлению приложены 3 отчета за декабрь 2021 - февраль 2022 года.

Отчет за декабрь 2021 года, составленный во исполнение доп.соглашения N 1 к договору от 20.05.2021, содержит описание якобы оказанных услуг в рамках прохождения выездной налоговой проверки.

Отчеты за январь и февраль 2022 года, составленные во исполнение п. 4.4. договора, идентичны друг другу, содержат 16 одинаковых наименований услуг (общего характера). Оба отчета отличаются друг от друга только датой составления, носят общий характер, и не содержат детальной информации о фактически оказанных заявителем услугах.

Так, в частности, в отчетах перечислены следующие оказанные услуги: "консультационные услуги", "подготовка информации по запросам заказчика" и пр. Однако не указано, какие конкретно консультации были оказаны, какие конкретные запросы поступали от заказчика.

К заявлению также приложены 3 универсально-передаточного документа (УПД) за январь и февраль 2022 года и за декабрь 2021 года на общую сумму 2 300 000 руб., которая не соответствует заявленному размеру требований.

Между тем, УПД не подтверждают факта реального оказания услуг и совершения Заявителем действий по ведению бухгалтерского учета должника, так как содержат указание только на дату, стоимость и название оказанной услуги в виде "бухгалтерского сопровождения" и "подготовка документов и ответов на требования ИФНС по ВНП".

Заявитель ссылается также на то, что "в материалы дела были приобщены дополнительные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, а также доказательства подтверждающие наличия у кредитора квалифицированного персонала, наличия материально-технической базы и т.д.".

Между тем, копии данных документов временному управляющему направлены не были.

При быстром просмотре документов в судебном заседании временным управляющим было обнаружено, что представленные заявителем дополнительные отчеты идентичны друг другу, отличаются друг от друга только датой составления, носят общий характер, и не содержат детальной информации о фактически оказанных заявителем услугах.

Таким образом, представленные универсальные передаточные документы и отчеты не подтверждают объем реально оказанных услуг должнику и не опровергают довод суда о мнимости договора.

Кроме того, в настоящее время складывается устойчивая судебная практика по отказу во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должников, входящих в группу компаний "Русь-Ойл", на основании договоров на оказание бухгалтерских услуг.

Так, в частности, суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановский", установил, что договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, заключенный между заявителем и ООО "Мултановский", является мнимой сделкой (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-165559/19-179-199Б). При этом указанный договор об оказании услуг был заключен на условиях, аналогичных договору.

Заявителю также отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Майорское", в связи с тем, что заявитель не доказал реальность фактических отношений между ним и ООО "Майорское". Договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, заключенный между заявителем и ООО "Майорское", также признан мнимой сделкой (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-186306/2019 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022)).

Заявитель необоснованно неоднократно изменял размер стоимости услуг по договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг заявителя составляла 2 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.3 договора в случае изменения характера финансово-хозяйственной деятельности заказчика (должника) или увеличения объема работ по договору стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг по настоящему договору.

За период действия договора сторонами подписано несколько дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг по договору:

дополнительным соглашением к договору от 31.12.2017 стоимость услуг заявителя с 01.01.2018 установлена в размере 433 000 руб. в месяц;

дополнительным соглашением к договору от 01.03.2020 стоимость услуг заявителя с 01.03.2020 установлена в размере 500 руб. в месяц;

дополнительным соглашением к договору от 01.01.2021 стоимость услуг заявителя с 01.01.2021 установлена в размере 20 000 руб. в месяц;

дополнительным соглашением к договору от 01.04.2021 стоимость услуг заявителя с 01.04.2021 установлена в размере 100 000 руб. в месяц;

дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.05.2021 стороны также предусмотрели оказание доп. услуг в связи с проведением выездной налоговой проверки. Стоимость оказанных услуг составила 4 200 000 руб.

Между тем, дополнительные соглашения не содержат никакой информации о причинах необходимости увеличения стоимости услуг по договору. Какие-либо документы или пояснения относительно необходимости увеличения стоимости услуг заявителем в материалы дела также не представлены.

Учитывая аффилированность сторон, действия заявителя по увеличению стоимости своих услуг свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя и являются обстоятельством, дополнительно свидетельствующим о мнимости отношений по договору.

Суд первой инстанции отказал ООО УК "СДС Консалт" во включении в реестр требований кредиторов должника не только на основании аффилированности сторон, но также на основании других обстоятельств, в том числе мнимости договора.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда об аффилированности должника и кредитора сам по себе не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ Приволжский", а лишь предполагает повышенные требования к доказыванию (абз. 5 стр. 3 апелляционной жалобы).

Между тем суд первой инстанции сделал вывод о мнимости договора не только на основании того факта, что ООО "НГДУ Приволжский" и ООО УК "СДС Консалт" являются аффилированными лицами.

Все указанные обстоятельства (аффилированность должника и кредитора, отсутствие доказательств реального исполнения договора, необоснованное увеличение размера стоимости услуг по договору, осуществление деятельности по составлению бухгалтерской отчетности для создания схемы ухода от налогообложения и пр.) в совокупности свидетельствовали о том, что договор заключался без намерения его исполнять. Само по себе формальное подписание договора, с учетом аффилированности сторон договоров, не могло являться достоверным доказательством реальности исполнения договора в отсутствие документально подтвержденных сведений о возможности сторон фактически исполнять указанный договор.

Суд первой инстанции обоснованно указал, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения и исполнения договора за весь период его действия, не представлены доказательства наличия реальных хозяйственных связей и причин увеличения стоимости договора.

На основании совокупности обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о мнимости договора и отказал ООО УК "СДС Консалт" во включении в реестр требований кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-262671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "СДС Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов