Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-25699/23 по делу N А41-9816/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-9816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интекс Девелопмент": Шевцов Н.Ф., по доверенности от 10.06.2023;

от ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс": Петрова Е.С., по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интекс Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу N А41-9816/23, по исковому заявлению ООО "Интекс Девелопмент" к ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "Интекс Девелопмент" в пользу ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интекс Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" (с учетом принятых судом уточнений) взыскании неустойки по договору N 2649.201 от 28.11.2020 в размере 1 143 769, 29 руб. за период с 31.12.2020 по 15.03.2022.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Интекс Девелопмент" (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 2649.201 от 28.11.2020 г. 1 237 147,60 руб., неустойки за период с 04.04.2021 по 22.11.2022 в размере 414 763,40 руб., а также за период с 23..11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "Интекс Девелопмент" по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Интекс Девелопмент" в пользу ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" задолженность в размере 1 237 147,60 руб.; неустойку за период с 19.11.2021 г. по 22.11.2022 г. в размере 194 624,31 руб., а также за период с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 585,2 руб. Произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам. Суд решил: взыскать с ООО "Интекс Девелопмент" в пользу ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" задолженность в размере 93 378,31 руб.; неустойку за период с 19.11.2021 по 22.11.2022 в размере 194 624,31 руб., а также за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 585,2 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "Интекс Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интекс Девелопмент" (заказчик) и ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" (поставщик) был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 2649.01 от 28.11.2020.

По условиям Договора N 2649.201 от 28.11.2020 Поставщик в соответствии с Приложением N 1 к Договору обязался в срок до 25.12.2020 г. изготовить Товар и в соответствии с п. 2.6. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты готовности Товара доставить его на объект Заказчика - то есть не позднее 30.12.2020 г.

Пунктом 2.1. Договора было согласовано условие об оплате Заказчиком авансовых платежей.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и произвел оплату в размере 2 220 744,40 (два миллиона двести двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 3546.

Однако сроки поставки Поставщиком были нарушены.

Согласно УПД N 16 от 16.11.2021 г., товар на сумму 3 172 492, 00 руб. был поставлен только 16.11.2021 г., а по УПД N 34 от 15.03.2022 г. товар на сумму 285 400 руб. был поставлен 15.03.2022 г.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения встречного иска.

Представителем ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, письма от 26.07.2021 содержащего УПД N 16.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку доводы ООО "Максимус эксклюзив интериорс" фактически сводятся к несогласию с содержащейся в письмах информации, апелляционный суд не рассматривает такое заявление, как заявление о фальсификации.

Договором не предусмотрено направление сторонами друг другу первичной документации по электронной почте, соответственно, указанные письма в виде оригиналов не существуют и, соответственно суду не может признать указанные письма надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что между ООО "Интекс Девелопмент", выступающего в роли Заказчика и ООО "Максимус эксклюзив интериорс", выступающего в роли Поставщика был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 2649.201 от 28.11.2020 г. (далее по тексту Договор N 2649.201)

Согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, для Юшматопавильона N 266 на объекте "Рекреационный комплекс" по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34, общие характеристики которой, указаны в Приложениях к Договору. Заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять и принять поставляемый Товар и оказываемые услуги, (пункты 1.1, 1.2 Договора N 2649.201).

Приложением N 1 к Договору N 2649.201 было согласовано изготовление мебели, кухни, дверей на сумму 3172492 руб., доставка, сборка и монтаж на объект,.расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34, Климатопавилион, 26Б. Срок готовности мебели был определен датой 25.12.2020 г.

ООО "Максимус эксклюзив интериорс" подтверждает, что согласно условиям Договора Заказчик перечислил в качестве авансового платежа 08.12.2020 г. - 2 220 744,40 руб.

При этом, согласно условий Договора в пункте 2.1 Заказчик производит авансовую оплату в размере 60% от стоимости договора в течение 3 (трех) дней с даты заключения Договора. Соответственно Заказчик нарушил сроки оплаты на 7 дней.

Согласно пункта 2.6 Договора N 2649.201 от 28.11.2020 начиная с даты готовности, указанной в Приложении, Поставщик обязуется доставить Товар по адресу Заказчика в течение 5 календарных дней, предварительно согласовав дату и время доставки. Таким образов, срок поставки Товара определен Договором до 30.12.2020.

ООО "Максимус эксклюзив интериорс" представил в материалы дела товарную накладную от 17.12.2020 N ТН-79613, указывая, что спорный товар был направлен истцу до 30.12.2021.

Однако, из указанной накладной невозможно установить наименование, количество и стоимость направленного товара. Кроме того, в ней имеется отметка поставщика о передаче и подпись водителя в погрузке товара и отсутствует отметка заказчика в принятии.

Представленный ответчиком страховой полис N 401-78-002991-20/000452 от 17.12.2020 (том 1 л.д. 76) также не подтверждает поставку спорного товара, поскольку в нем отсутствует наименование и количество товара, позволяющие идентифицировать поставленный товар. Принимая во внимание длящиеся отношения истца и ответчика, наличие нескольких судебных споров по аналогичным договорам, реализующимся в тот же период и по тому же адресу поставки, идентификация товара по указанным накладной и страховому полису не представляется возможным.

В последствии, указанная мебель была полностью смонтирована на объекте и фактически принята Заказчиком, что стороны суду сообщили.

Как указывает ответчик, ООО "Максимус эксклюзив интериорс" направило в адрес Заказчика УПД N 16 от 01.04.2021, подтверждающем поставку мебели на объект его сборку и монтаж по договору N 2649.201 от 28.11.2020 г. на сумму 3172492 руб. Письмом от 26.07.2021 г. с адреса электронной почты бухгалтера Заказчика Чухно Е.А. fe.chuhno@incon-group.ru1 была получена подписанная со стороны Заказчика УПД N 16 от 01.04.2021.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2021 г. ООО "Максимус эксклюзив энтериорс" полагает, что выполнило свои договорные обязательства.

Однако, по мнению ответчика, ООО "Интекс Девелопмент" неоднократно уклонялись от передачи Поставщику оригиналов УПД, в связи с чем Поставщик вынужден был по требованию Заказчика в каждом новом налоговом квартале направлять на согласование одни и те же счета-фактуры, но с разными датами составления.

Заказчик передал Подрядчику в 2022 г. подписанные УПД N 16 от 16.11.2021 г. на сумму 3 172 192 руб., а также УПД N 34 от 15.03.2022 г. по доп.работам на сумму 285 400 руб.

Ответчик полагает что Фактически оплата задолженности по настоящему Договору была произведена Заказчиком не в полном объеме.

По сведениям поставщика, по настоящее время у Заказчика имеется непогашенная задолженность по оплате поставленного Товара в сумму 1 237 147,60 руб.

Представителем ООО "Интекс Девелопмент" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, УПД N 16 от 05.04.2021.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Между тем, указанный документ представлен только в виде копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что копия указанного УПД представлена только истцом, подлинность оспаривается ответчиком, а оригинал сторонами не представлен, апелляционный суд полагает необходимым признать указанный документ ненадлежащим доказательством, отклонив заявление о фальсификации.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается следующее:

- заключение договора между ООО "Интекс Девелопмент" (заказчик) и ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" (поставщик) на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 2649.01 от 28.11.2020;

- согласно УПД N 16 от 16.11.2021 г., товар на сумму 3 172 492, 00 руб. был поставлен только 16.11.2021 г., а по УПД N 34 от 15.03.2022 г. товар на сумму 285 400 руб. был поставлен 15.03.2022;

- оплата в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в п. 2.6, а также в Приложениях, более чем на 3 дня, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" утверждает, что обязательства по договорам N 2649.201 от 28.11.2020 г., N 2627 от 19.11.2020 г., N 1535 от 03.11.2020 г., были исполнены последним не в те сроки, которые указывает ООО "Интекс Девелопмент", а в даты подписания следующих УПД, копии которых приобщены Подрядчиком к материалам дела: - УПД N 16 от 12.04.2021 г. по договору 2649.201 от 28.11.2020 г.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Обмен сканами первичной документации не предусмотрен условиями Договора, вся корреспонденция, получаемая и отправляемая ООО "Интекс Девелопмент", подлежит регистрации в журнале входящей/исходящей корреспонденции, обрабатывается и отправляется сотрудниками Административно-координационного отдела Общества, полномочия на отправку документации контрагентам компании у сотрудника бухгалтерии Чухно Е. отсутствовали.

Кроме того, оригиналов данных УПД нет ни у самого Подрядчика, ни у Заказчика, что противоречит п. 2.9. Договора, которым закреплено, что передача товара оформляется подписанием УПД о приемке Товара на объекте Заказчика в двух экземплярах, по одному для каждой Стороны, и пункту 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как отмечено выше, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в Постановлении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные взыскателем проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу N А41-9816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина