Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-21648/22 по делу N А21-12831/2019

Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А21-12831-2/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21648/2022) Платонова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по обособленному спору N А21-12831-2/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича о взыскании с бывшего руководителя должника Платонова Александра Викторовича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНИС" (далее - ООО "КРОНИС") 24.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 заявление ООО "КРОНИС" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 заявление ООО "КРОНИС" признано обоснованным, ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Конкурсный управляющий Суханицкий В.В. 11.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Платонова Александра Васильевича в пользу ООО "Фрегат" 10 779 347 руб. 13 коп. убытков.

Впоследствии конкурсный управляющий Суханицкий В.В. уточнил сумму заявленных требований о взыскании убытков до 3 905 241 руб. 81 коп. (том 15, лист дела 173).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 с Платонова А.А. в пользу ООО "Фрегат" взыскано 3 525 241 руб. 81 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Платонов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2022 по обособленному спору N А21-12831-2/2019 изменить в части размера установленных убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, из установленных судом убытков подлежат исключению подотчетные денежные средства в размере 245 000 руб. и 855 405 руб. 68 коп. соответственно, а также 480 000 руб., которые входят в состав дебиторской задолженности ООО "Фрегат"; действительный размер убытков, причиненных ответчиком обществу, не может превышать 1 523 000 руб.

В отзыве конкурсный управляющий Суханицкий В.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Впоследствии конкурсный управляющий представил расчет убытков, на основании которого заявил о необходимости изменения судебного акта в части суммы взыскания с ответчика.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Суханицкого В.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседание, которое было удовлетворено.

Вместе с тем ни конкурсный управляющий, ни его представитель явку в судебное заседание посредством подключения к системе онлайн-заседания не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Фрегат" конкурсный управляющий Суханицкий В.В. установил следующие перечисления:

- 245 000 руб. денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника на счет ответчика под отчет;

- 855 405 руб. 68 коп. денежных средств, снятых Платоновым А.А. с расчетного счета ООО "Фрегат" под отчет;

- 412 836 руб. 13 коп. денежных средств, потраченных на личные нужды Платонова А.А.

Конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления являются необоснованными и безвозмездными.

Также заявитель указал, что на балансе организации за 2018 год числилась дебиторская задолженность в размере 2 003 000 руб., которая в настоящее время безнадежна к взысканию и запасы в сумме 389 000 руб., которые в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией заявителя (указанной им при рассмотрении спора в суде первой инстанции) названные обстоятельства в своей совокупности образуют убытки общества в размере 3 905 241 руб. 81 коп., которые подлежат взысканию в бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3 525 241 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обжалуемым определением с Платонова А.В. в конкурсную массу ООО "Фрегат" взыскано 3 525 241 руб. 81 коп. денежных средств, из которых:

- 245 000 руб. перечисленных с расчетного счета должника на счет ответчика под отчет;

- 855 405 руб. 68 коп. снятых Платоновым А.А. с расчетного счета ООО "Фрегат" под отчет;

- 412 836 руб. 13 коп. потраченных на личные нужды Платонова А.А.

- 1 623 000 руб. (из заявленных к взысканию 2 003 000 руб.) безнадежной к взысканию дебиторской задолженности за 2018 год;

- 389 000 руб. утраченных запасов.

Податель жалобы полагает, что он представил достаточные доказательства обоснованности перечислений денежных средств под отчет и считает необоснованным взыскание с него в конкурсную массу 1 100 405 руб. 68 коп. (245 000 руб. + 855 405 руб. 68 коп.). Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него убытки в размере 380 000 руб., являющихся дебиторской задолженностью общества к Пищальниковой И.Ю., которая установлена заочным решением Московского районного суда города Калининграда от 05.05.2022 по делу N 2-612/2022.

Проанализировав пояснения конкурсного управляющего Суханицкого В.В., направленные в суд апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 22.12.2022 в 11 час. 25 мин., а также уточнений заявления конкурсного управляющего (том 15, лист дела 173-177), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изначально конкурсным управляющим была заявлена к взысканию сумма убытков в размере 10 779 347 руб. 13 коп.:

1) 245 000 руб. - денежные средства, переведенные со счета ООО "Фрегат" на личный счет Платонова А.В. под отчет;

2) 412 836 руб. 13 коп. - денежные средства, потраченные на личные нужды Платонова А.В. по корпоративной карте ООО "Фрегат";

3) 7 349 511 руб. - снятие денежных средств под отчет со счета должника на руки Платонову А.В.;

4) 380 000 руб. - перечисление денежных средств со счета должника Пищальниковой И.Ю. (дебиторская задолженность);

5) 2 003 000 руб. - дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу за 2018 год;

6) 389 000 руб. - запасы должника по бухгалтерскому балансу за 2018 год.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Платоновым А.В. были представлены кассовые чеки на сумму 6 739 105 руб. 32 коп., подтверждающие частичное расходование подотчетных денежных средств.

Однако растрата оставшихся 1 268 241 руб. 77 коп. (7 349 511 руб. - 6 739 105 руб. 32 коп. + 245 000 руб. + 412 836 руб. 13 коп.) ответчиком подтверждена не была. В материалах дела не имеется доказательств трат ответчика полученных под отчет денежных средств на указанную сумму.

Поскольку ответчик не подтвердил добросовестное расходование 1 268 241 руб. 77 коп. на нужды общества, указанные денежные средства подлежат взысканию в качестве убытков.

В отношении заявленных к взысканию 380 000 руб. ответчик пояснил, что это денежные средства, входящие в заявленный конкурсным управляющим размер дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу за 2018 год (2 003 000 руб.).

При этом доказательств каких-либо действий по взысканию данной дебиторской задолженности (2 003 000 руб.) ответчик не привел. Своевременных действий, направленных на добросовестное истребование денежных средств, не совершил. Возможность исполнения заочного решения Московского районного суда города Калининграда от 05.05.2022 по делу N 2-612/2022 о взыскании с Пищальниковой И.Ю. денежных средств утрачена в связи со смертью последней.

При таких обстоятельствах Платонов А.В. причинил убытки должнику в виде невзыскания дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе за 2018 год, то есть 2 003 000 руб.

В бухгалтерском балансе за 2018 год также были указаны запасы в сумме 389 000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что в состав запасов входят накопленные за время деятельности должника неликвидные остатки сырья (рыбы), которые ввиду своей негодности к реализации и употреблению были утилизированы.

Однако документов, подтверждающих утилизацию запасов, ответчик не предоставил, данные бухгалтерского баланса о списании запасов не свидетельствуют, что указывает на причинение убытков обществу в размере 389 000 руб. в виде утраты запасов.

Кроме того, при списании запасов должны были быть соблюдены требования законодательства о бухгалтерском учете, в частности, раздела VI действовавших в юридически значимый период Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, предусматривающих необходимость оформления акта, фиксирующего повреждение товарно-материальных ценностей, а также акта на их списание, которые в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах размер заявленных убытков должен составлять 3 660 241 руб. 77 коп., из которых:

- 245 000 руб. - денежные средства, переведенные со счета ООО "Фрегат" на личный счет Платонова А.В. под отчет;

- 412 836 руб. 13 коп. - денежные средства, потраченные на личные нужды Платонова А.В. по корпоративной карте ООО "Фрегат";

- 610 405 руб. 64 коп. - снятие денежных средств под отчет со счета должника на руки Платонову А.В.;

- 2 003 000 руб. - дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу за 2018 год;

- 389 000 руб. - запасы должника по бухгалтерскому балансу за 2018 год.

В то же время обжалуемым определением суда первой инстанции от 14.06.2022 по делу N А21-12831-2/2019 с ответчика в пользу должника взыскано 3 525 241 руб. 81 коп.

Конкурсным управляющим вышеуказанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловался. Настоящее апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе ответчика.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации обжалуемое определение не подлежит изменению, поскольку в обратном случае будет нарушено фундаментальное правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по обособленному спору N А21-12831-2/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.В. Тарасова