Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-11611/22 по делу N А67-8516/2022

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А67-8516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной дворик" (N 07АП-11611/2022) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8516/2022 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7017431752, ОГРН 1177031081754; 634006, Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная, дом 4) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивной дворик" (ИНН 7017314417, ОГРН 1127017024133, 634061, Томская область, г. Томск, ул. Лебедева, дом 57, квартира 71) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Артем Сергеевич (г. Томск),

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: без участия,

От лица, привлекаемого к административной ответственности: директор Малинин М. В.; Гурьев Е. А. по дов. от 07.04.2022, удостоверение адвоката,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивной дворик" (далее - ООО "Пивной дворик", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Пивной дворик" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением суда от 03.10.2022 указанное заявление ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области принято, возбуждено производство по делу N А67-8515/2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А67-8516/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Попов Артем Сергеевич.

Решением суда от 28.11.2022 ООО "Пивной дворик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч) рублей; изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 17.03.2022 алкогольную продукцию суд указал уничтожить в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пивной дворик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении определения о продлении срока проведения административного расследования лицу, в отношении которого проводится административное расследование. Данное определение было составлено и вручено законному представителю ООО "Пивной дворик" только 02.09.2022. Протоколы объяснений свидетелей датированы 07.07.2022 (Попов А. С.) и 02.09.2022 (Емельянов А. О.), что является недопустимым, с учетом срока административного расследования. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательствам. Вывод суда о том, что между Поповым А.С. и ООО "Пивной дворик" сложились договорные отношения по аренде складского помещения N 10, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Бердская, д. 20, стр. 2., не основан на материалах дела. Наложение на общество административного штрафа в размере 1 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав общества и приведет к прекращению хозяйственной деятельности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетелей: Емельянова А.О, Попова А.С., Джаппарова В.Б. И для обеспечения явки свидетелей апеллянтом заявлено об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, в связи, с чем по смыслу статей 56, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, оснований для отложения судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, не имеется.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Пивной дворик" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 24.09.2012 за ОГРН 1127017024133, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 7017314417, директором ООО "Пивной дворик" с 24.09.2012 является Малинин М.В.

17.03.2022 сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, был выявлен факт нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в помещении склада N 10, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Бердская, д. 20, стр. 2, в котором свою коммерческую деятельность осуществляет ООО "Пивной дворик", а именно: в ходе проверочных мероприятий осмотра помещений склада N 10, было установлено, что в подсобном помещении, хранится и предлагается к продаже крепкая алкогольная продукция в стеклянных бутылках объемом 0.5 литра с этикеткой "Водка "Таежный волк", 40% особая 0,5 литра в количестве 400 штук, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, а также без соответствующей лицензии, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2022 с фототаблицей.

17.03.2022 было произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, которое оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 17.03.2022.

Учитывая, что в действиях ООО "Пивной дворик" формально усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, 07.04.2022 должностным лицом ОМВД России по енинскому району г. Томска УМВД России по Томской области вынесено определение ЖУАП N 1986 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "Пивной дворик". 07.05.2022 вынесено определение о продлении административного расследования.

В ходе административного расследования постановлением от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении была назначена физико-химическая экспертиза изъятой продукции. Получено заключение эксперта N 398 от 14.04.2022, согласно которому установлено, что представленная жидкость в бутылках из прозрачного белого стекла с этикеткой "Водка "Таежный волк", 40% особая 0,5 литра является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36%.

08.09.2022 по факту выявленных нарушений должностным лицом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении ООО "Пивной дворик" составлены следующие протоколы:

- протокол серия 70 001 2022 N 004063 (Рег. N по ЖУАП 6172) об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ;

- протокол серия 70 001 2022 N 001726 (Рег. N по ЖУАП 1986) об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.2 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Пивной дворик" к административной ответственности.

Арбитражный суд Томской области при рассмотрении дела правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта; 6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной и спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на хранении, реализации, либо их непредставлении суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При этом, в случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов алкогольная продукция признается продукцией, находящейся в незаконном обороте

Вина ООО "Пивной дворик" в осуществлении оборота (хранении) алкогольной продукции (водка "Таежный волк") в складском помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Бердская, д. 20, стр. 2, при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, а также без соответствующей лицензии, определенных Федеральным законом N 171-ФЗ подтверждается: протоколом серии 70 001 2022 N 004063 (Рег. N по ЖУАП 6172) об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ; протоколом серии 70 001 2022 N 001726 (Рег. N по ЖУАП 1986) об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2022 с фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от 17.03.2022; заключением эксперта N 398 от 14.04.2022; объяснениями и иными материалами административного дела.

Судом установлено, что в ходе проведения осмотра складского помещения N 10, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Бердская, д. 20, стр. 2, в складском помещении обнаружена алкогольная продукция: водка "Таежный волк", 40% особая, объемом 0,5 литра в количестве 400 штук, которая хранится в отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, а также без соответствующей лицензии.

Доводам общества об отсутствии составов вменяемых административных правонарушений в связи с тем, что алкогольная продукция изъята из помещений, которые не находились в пользовании ООО "Пивной дворик", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что между Поповым А.С. и ООО "Пивной дворик" сложились договорные отношения по аренде складского помещения N 10, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Бердская, д. 20, стр. 2. Из объяснений Попова А.С. от 07.07.2022 следует, что помещение, где обнаружена алкогольная продукция, находится в пользовании ООО "Пивной дворик", сам в помещение он заходил 2019 году. В ходе проведения осмотра сотрудниками административного органа установлено, что ключи от складского помещения N 10, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Бердская, д. 20, стр. 2, в котором обнаружена алкогольная продукция, находились в кассовой зоне помещения, где свою деятельность осуществляет ООО "Пивной дворик", что также подтверждается объяснениями директора ООО "Пивной дворик" Малининым М.В. и менеджера по продажам Заборовской Н.Н.. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции директор ООО "Пивной дворик" Малинин М.В. пояснил, что других арендаторов помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Бердская, д. 20, стр. 2, нет.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

Судом из материалов дела установлено осуществление обществом оборота алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере розничной торговли, в том числе в сфере торговли алкогольной продукцией; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемых правонарушений и невозможности их предотвращения.

Доказательства того, что правонарушения совершены вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь нормами статьи 28.7 КоАП РФ суд первой инстанции отметил, что нарушение административным органом срока проведения административного расследования и направления определения о продлении срока проведения административного расследования не может быть отнесено к существенным нарушениям, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, а позволило получить доказательства необходимые для всестороннего и полного исследования обстоятельств допущенных нарушений.

Кроме того, определение о продлении сроков административного расследования от 07.05.2022, врученное представителю ООО "Пивной дворик" 02.09.2022, не относится к доказательствам и не влияет на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как не указывает на наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела об административном правонарушении и принятию по нему решения.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 308-АД16-1534 и от 15.03.2016 по делу N 308-АД16-684, указал, что нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Протокол серия 70 001 N 001726 (Рег. N по ЖУАП 1986) об административном правонарушении от 08.09.2022 и протокол серия 70 001 N 004063 (Рег. N по ЖУАП 6172) об административном правонарушении от 08.09.2022 составлены уполномоченным должностным лицом административного округа в присутствии представителя ООО "Пивной дворик", их содержание соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усмотрена в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции оснований для признания допущенного ООО "Пивной дворик" нарушения малозначительным не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленной ООО "Пивной дворик" справки от 21.11.2022 следует, что выручка за 2021 год составила 11 584 000 руб.

Следовательно, одна пятая совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составляет 2 316 800 руб.

Таким образом, за совершение ООО "Пивной дворик" административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 чт. 4.4. КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере не менее 3 000 000 руб. (санкция ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ).

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения ООО "Пивной дворик" (микропредприятие), отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые, суд первой инстанции посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), поскольку в соответствии с положениями статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ в документах сопровождающих оборот алкогольной продукции, указываются в числе прочих, сведения о подтверждении соответствия продукции установленным обязательным требованиям.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, в решении суда указано, что алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.03.2022, подлежит передаче на уничтожение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8516/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной дворик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина