Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-35183/22 по делу N А56-3401/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-3401/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35183/2022) Мазалевой Ольги Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-3401/2021/тр4а об удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 012 767,79 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазалевой Ольги Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Мазалевой Ольги Аркадьевны (далее - Мазалева О.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 Мазалева О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68(7030) от 17.04.2021.

22.06.2021 в суд от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", кредитор) поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 012 767,79 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 требование НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 1 012 767,79 руб., из которых 832 552,29 руб.- просроченная часть основного долга, 154 642,95 руб.- просроченные проценты, 25 572,55 руб.- проценты на просроченный основной долг и 6 676,95 руб.- задолженность по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Мазалевой Ольги Аркадьевны с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование о признании требования НАО "Первое коллекторское бюро", как обеспеченного залогом имущества, выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-3401/2021/тр4а.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 требование НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 1 012 767,79 руб учтено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN: Z8NTBNT31CS056167, цвет серо-сиреневый.

В апелляционной жалобе Мазалева О.А. просит определение от 17.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на фактическое отсутствие оригиналов кредитного договора и договора залога, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для обременения транспортного средства залогом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни.

Поскольку данное ходатайство надлежаще не мотивировано (не доказана невозможность участия в судебном заседании посредством системы "веб-конференция", а также не обоснована безусловная необходимость личного участия должника, в том числе невозможность заблаговременно озвучить (раскрыть перед апелляционным судом) все свои доводы и доказательства, а равно не представлены и доказательства болезни (выдачи больничного)), апелляционным судом протокольным определением отказано в его удовлетворении.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2012 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее - Банк) и Мазалевой О.А. был заключен кредитный договор N 94621094CCSGZRRV1030, по условиям которого Банк предоставил Мазалевой О.А. кредит в сумме 1080206,00 руб. на приобретение транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN: Z8NTBNT31CS056167, цвет серо-сиреневый.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Мазалева О.А. передала Банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

Впоследствии права требования к должнику по кредитному договору N 94621094CCSGZRRV1030 были переуступлены Банком НАО "Первое коллекторское бюро", что установлено в рамках обособленного спора о включении требования кредитора в реестр.

В подтверждение факта возникновения залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества кредитором было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена 16.09.2019, что подтверждается уведомлением N 2019-004-021522-883, из которого следует, что Мазалева О.А. является залогодателем, а НАО "Первое коллекторское бюро" - залогодержателем вышеуказанного автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал заявление обоснованным, указав на учет требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору установлен определением от 13.09.2021 по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр, которое должником не обжаловано.

При этом доказательств того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено и отсутствует возможность обращения взыскания на него, должником в материалы дела не представлено. Факт наличия договора залога (его заключения) подателем жалобы документально не опровергнут, при том, что (согласно сведениям, представленным финансовым управляющим) сведения о залоге включены в открытый (публичный) Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, а каких-либо мотивированных (документальных) возражений должник в суде первой инстанции по исследуемому вопросу не заявляла.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у кредитора права залогодержателя на спорное имущество, а заложенное имущество имеется в наличии у должника, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правильному выводу о наличии условий для признания требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 г. по делу N А56-3401/2021/тр4а оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. Мазалевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен