Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-39308/22 по делу N А56-38345/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-38345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Малышева Н.А. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен; ходатайство об участии онлайн удовлетворено, подключение не обеспечено стороной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39308/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПСК "АвиаСтрой Инжиниринг" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АССМАНН Бератен + Планен") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-38345/2022, принятое

по иску акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "ЛенАэроПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "АССМАНН Бератен + Планен"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "ЛенАэроПроект" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "АвиаСтрой Инжиниринг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 35 827 823,09 рублей задолженности и 3 582 782,31 рублей неустойки по договору от 17.06.2019 N АБП/АР-02.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вопреки отметке суда, ответчик воспользовался своим правом на участие в он-лайн заседании, и в ходе судебного разбирательства было неоднократно заявлено ходатайство о его отложении для дальнейшего обсуждения возможности заключения мирового соглашения ввиду тяжелой финансовой ситуации в компании, а также отложения с учетом принятия судом увеличения суммы иска. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайство судом первой инстанции не рассмотрены.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении уточнений исковых требований, а также не принят отзыв ответчика на уточнения, поступивший 16.09.2022.

Данные обстоятельства сторона расценивает как нарушение своего права на судебную защиту.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что действия ответчика не свидетельствовали о намерении погашать задолженность, суд первой инстанции, принимая решение, учел данное обстоятельство, возражения истца, а также наличие бесспорных доказательств наличия долга.

В судебном заседании доводы отзыва поддержаны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя, которому удовлетворено ходатайство об участии посредством веб-конференции, не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию Заказчика в сроки и на условиях, установленных Договором, в соответствии с Заданием на проектирование и Исходными данными, выполнить комплекс Работ по проектированию Объекта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их. Работы выполняются проектировщиком в 4 (четыре) Этапа (в том числе с разделением на подэтапы).

По пункту 3.1 Договора сроки выполнения всех Работ установлены Приложением 2 (Календарный план) к Договору. Ключевая дата завершения всех Работ - в срок не позднее 10.04.2020, в том числе устанавливаются Ключевые даты завершения Работ.

Цена настоящего Договора составляет 68 655 230,00 рублей (пункт 6.1. Договора).

Порядок оплаты работ установлен в разделе 6 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1.

По пункту 9.2.2. Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 календарных дней по сравнению со сроком, установленным Договором, проектировщик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Стороны по договору подписали акты приема-передачи выполненных работ от 20.12.2019 N 227 на сумму 35 827 823,09 рублей, от 23.09.2020 N 126 на сумму 6 474 638,65 рублей, от 04.05.2022 N 116 на сумму 20 697 397,13 рублей, от 04.05.2022 N 117 на сумму 4 460 306,65 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности, не погашенной, в том числе в претензионном порядке (претензия от 09.08.2021), Институт обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными заказчиком актами приема-передачи выполненных работ, при этом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск как в части основного долга, так и в части неустойки в размере 5 598 552,68 рублей с учетом установленного в пункте 9.2.2. Договора ограничения не более 10% от суммы задолженности.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

По мнению подателя жалобы, судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения возможности заключить мировое соглашение, с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав его возможностью заключения мирового соглашения, а также тяжелым материальным положением, вместе с тем, с учетом того, что истец отрицал вероятность разрешение спора мирным путем, представил надлежащие и достаточные доказательства наличия долга, не опровергнутые ни по праву, ни по размеру ответчиком, судебное заседание правомерно продолжено судом первой инстанции.

Ссылка на то, что в судебном заседании представитель присутствовал, вопреки указанию в решении, отклонена. Судом вынесено в указанной части определение об исправлении допущенной опечатки.

Относительно неправомерного принятия уточненных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают принятие судом уточнения иска, в котором заявлено одновременно об изменении его предмета и основания.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Нормой части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Таким образом, сам по себе факт принятия судом дополнительных требований не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта, если это отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Между тем, такой принцип должен соблюдаться в отношении указанных требований и в ходе последующего судебного разбирательства, ввиду чего разрешив с учетом своих дискреционных полномочий вопрос о принятии таких требований к рассмотрению в условиях уже возбужденного искового производства, судом не может быть прекращено такое судебное производство исключительно по формальным процессуальным критериям, не связанным с нарушением фундаментальных прав участников процесса, и не противоречащим публичному порядку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Одновременно с этим высшей судебной инстанцией в пункте 28 Постановления N 46 сформирован правовой подход, согласно которому при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление не является увеличением размера ранее заявленного искового требования о взыскании основного долга, однако суд первой инстанции вправе был принять дополнительное требование к рассмотрению, поскольку оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Заявление Истца об увеличении исковых требований N б/н от 25.07.2022, в соответствии со сведениями сервиса https://guard.arbitr.ru зарегистрировано судом 03.08.2022.

Указанное заявление было получено Ответчиком 01.08.2022 (трек-номер 80083674875156).

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 судебное заседание было отложено на 16.09.2022.

Таким образом, у Ответчика было достаточно времени до судебного заседания для проведения переговоров с Истцом о заключении мирового соглашения и подготовки возражений.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов ответчика, принятие судом первой инстанции уточненных требований, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, отмечает, что отзыв, на который ссылается ответчик, зарегистрирован в КАДАрбитр.ру 15.09.2022 в 17 час. 40 мин., а не 18.09.2022, как утверждает сторона. Представитель участвовал в судебном заседании, соответственно, имел возможность в целях защиты своих прав огласить его устно, дополнить позицию.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-38345/2022 оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова