Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 12АП-10970/22 по делу N А12-20221/2021

г. Саратов

23 января 2023 г.

Дело N А12-20221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-20221/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ОГРН: 1033400724620, ИНН: 3429030230)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТЕ-АВО" (ОГРН: 1026403047758, ИНН: 6452059466)

о понуждении устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица - муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Старополтавская детская юношеская школа", общество с ограниченной ответственностью "Сталт" (ИНН 3445010263; ОГРН 1023403854308), государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕ-АВО" - Шевченко С.Н. по доверенности от 14.06.2022,

от муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" - Коваленко А.А. по доверенности от 13.07.2022, Компанивец Д.В. по доверенности от 13.12.2022,

представители от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" (далее - истец, МКУ "Отдел капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТЕ-АВО" (далее - ответчик, ООО "МОНТЕ-АВО") о понуждении в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.08.2013 N 1, безвозмездно устранить следующие недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта - плавательный бассейн в с. Старая Полтавка, ул. Больничная, д. 4:

- в помещении N 2 на входе из тамбура выявлено нарушение целостности покрытия из керамической плитки в результате просадки основания;

- в помещении N 4 по оси 1 вдоль стены образовалась просадка грунта, в результате чего происходит деформация перегородки между санитарным узлом и раздевалкой с образованием трещин на данный момент в помещении санитарного узла имеется разрушение 6 керамических плиток, в помещении душевой 5 керамических плиток;

- на выходе из женской душевой (помещении ножной ванны) просадка грунта;

- на выходе из мужской душевой (помещение ножной ванны) разрушение полов бетонных, покрытых керамической плиткой с просадкой на глубину 120 мм и образованием пустот под основанием бетонной плиты и ее разрушением;

- в помещении мужской душевой имеется разрушение перегородки над входом по причине просадки основания;

- в помещении кассы перегородка смежная с мужской душевой в нижней части поражена грибком в результате промокания;

- в помещении коридора (помещение персонала) в местах дверных проемов обнаружены трещины;

- на спуске в подвал по оси 7 образовался грибок (площадью 6 кв. м) в результате намокания подпорной стены с внутренней стороны по причине промокания воды по наружной стороне;

- на подпорной стене подвала между колоннами К1, К2 обнаружены следы протекания с образованием грибка. С наружной стороны чаши бассейна в результате протечки воды из переливного лотка обнаружено образование грибка. С внутренней части несущей стены по оси 1 множественные места протекания воды вдоль по стене с наружной стороны здания с попаданием внутрь помещения подвала с образованием грибка. В помещении теплового узла на входе тепловой сети и светового приямка обнаружено грибковое поражение подпорной стены в результате протекания воды по наружной стороне стены (площадь поражения 5 кв. м). В результате попадания дождевых и паводковых вод вдоль подпорных стен спуска в подвал по оси 1 происходит подтопление основания входа на высоту 300 мм. По периметру здания штукатурное покрытие цоколя имеет трещины и отслоение штукатурного покрытия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу N А12-20221/2021 в удовлетворении иска отказано. С МКУ "Отдел капитального строительства" в пользу ООО "МОНТЕ-АВО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МКУ "Отдел капитального строительства" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по приостановлению работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при проведении работ не исполнил, при проведении судебной экспертизы экспертом подтвержден факт наличия недостатков выполненных работ, однако выводы, сделанные экспертом, не свидетельствуют о том, что имеющиеся недостатки не являются гарантийными и не могут быть отнесены на подрядчика. Оспаривая выводы проведенной судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, апеллянт указывает, что проект, на основании которого было осуществлено строительство, получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а потому выводы эксперта об ошибках в проектных решениях, не являются обоснованными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "МОНТЕ-АВО" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От третьего лица - государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, дефекты на спорном объекте возникли вследствие несоблюдения при строительстве данного объекта положений проектной документации. По мнению третьего лица, подрядчиком было допущено недостаточное уплотнение грунта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение ООО "Лаборатория технических экспертиз" от 30.05.2022 N 01-Д/22 соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Дело может быть рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель не внес денежные средства на депозит апелляционного суда.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что привлеченным апелляционным судом к участию в дело третьим лицом ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" такое ходатайство не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14 декабря 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-20221/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд находит правовые основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 года был проведен открытый аукцион в электронной форме, предметом которого было право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Плавательный бассейн в с. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области". Победителем электронного аукциона стало ООО "МОНТЕ-АВО".

Между МКУ "Отдел капитального строительства" (заказчик) и ООО "Монте-АВО" (подрядчик) 15 августа 2013 года заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по строительству объекта "Плавательный бассейн в с. Старая Полтавка Старополтавского муниципального района" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта работы выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и проектно-сметной документацией, разработанной ООО "СТАЛТ", Градостроительным кодексом РФ, строительными нормами и правилами, сетевым графиком строительства плавательного бассейна в с.Старая Полтавка Старополтавского муниципального района (далее - объект) на условиях, установленных настоящим контрактом и требований, изложенных в информационном извещении.

Пунктом 5.4.1. контракта на подрядчика возлагалась обязанность гарантировать сдачу всего объема работ, выполненных в строгом соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы, в т. ч. при эксплуатации объекта, отступления от условий контракта или иные дефекты и недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан немедленно известить об этом подрядчика.

Подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет в течение срока, установленного заказчиком.

Пунктом 11.1 контракта определен гарантийный срок, который составляет пять лет с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.2. контракта в случае выявления недостатков в работах, предоставленных к оплате или в установленном подрядчиком оборудовании (в т. ч. скрытых, которые невозможно было выявить при приемке работ), подрядчик гарантирует устранение указанных недостатков (в т. ч. переделка работ на новые или замена некачественного оборудования) в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями заказчика.

Устранение выявленных недостатков, переделка работ на новые или замена некачественного оборудования производятся подрядчиком за свой счет в течение срока установленного заказчиком.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Объект - плавательный бассейн в с. Старая Полтавка Волгоградской области 23 августа 2019 года был введен в эксплуатацию соответствующим разрешением N 34-RU34529315-89-2013, выданным органом местного самоуправления муниципального района.

Истец указал, что после ввода в эксплуатацию плавательного бассейна начали выявляться недостатки работ, выполненных подрядчиком - ООО "Монте-АВО" по контракту.

Недостатки зафиксированы в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 24 февраля 2021 года.

Неустранение недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта - плавательный бассейн в с. Старая Полтавка, ул. Больничная, д. 4, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о понуждении к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.08.2013 N 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регламентированы общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, контракт между сторонами по делу заключён в период действия Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым после 02.01.2010 не допускалось изменение цены государственного контракта, заключённого на выполнение подрядных работ (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ).

В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N 94-ФЗ утратил силу.

В части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что названный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено названной статьёй.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора установлено, что участок работ, на котором возводился бассейн, охарактеризован, как подтопленный - тип 1-А-1 (постоянно подтопленный в естественных условиях). Указанные сведения следуют из положительного заключения государственной экспертизы (т. 9 л. д. 70). На листе 8 заключения государственной экспертизы указано, что засыпка пазух фундаментов и подпорных стен предусмотрена местным суглинистым грунтом с послойным уплотнением" (т. 9 л. д. 71).

Акт освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку наружной части фундаментов N 17 от 25 мая 2015 года (т. 4, л. д. 111-112), подписан руководителем МКУ "Отдел капитального строительства" и представителями ООО "Монте-АВО", что подтверждает выполнение указанного вида работ, а также их освидетельствование, как качественных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При проведении судебной экспертизы в результате анализа проектной документации эксперт пришел к выводу о том, что отметка уровня заложения подошвы фундаментов по оси 1 находится вне уровня промерзания грунтов.

Эксперт обратил внимание, что на указанных участках, подверженным промерзанию (а значит, и деформациям), по фундаментным балкам возведены предусмотренные проектной документацией стены цоколя из керамического кирпича и примыкающие к ним конструкции пола, по отношению к которым и имеются дефекты, изложенные в исковом заявлении. В зону сезонного промерзания грунтов попадают как непосредственно грунты, так и элементы коммуникаций (системы канализации на участке расположения конструкции и инженерных коммуникаций в осях 1-7/А-Б/В).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что причины возникновения таких дефектов, как:

- на выходе из женской душевой (помещение ножной ванны) просадка грунта;

- в помещении мужской душевой имеется разрушение перегородки над входом по причине просадки основания;

- в помещении коридора (помещение персонала) в местах дверных проемов обнаружены трещины - обусловлены деформациями грунта основания здания вследствие его промерзания, что в свою очередь является следствием неверного проектного решения при компоновке конструкций подземной части исследуемого объекта, фактически сформировавшего условия промерзания грунта, конструкций и инженерных коммуникаций на участке в осях 1-7/А-Б/В.

При рассмотрении спора установлено, что устранение повреждения полов в женской раздевалке производилось летом 2020 года с привлечением обслуживающей организации. Подрядчик о выявленных недостатках не уведомлялся, на осмотр не приглашался.

Относительно возникновения следов грибкового поражения и следов замачивания на поверхности конструкций, а именно: на спуске в подвал по оси 7 образовался грибок (площадью 6 кв. м) в результате намокания подпорной стены с внутренней стороны по причине промокания воды по наружной стороне; на подпорной стене подвала между колоннами К1, К2 обнаружены следы протекания с образованием грибка. С внутренней части несущей стены по оси 1 множественные места протекания воды вдоль по стене с наружной стороны здания с попаданием внутрь помещения подвала с образованием грибка. В помещении теплового узла на входе тепловой сети и светового приямка обнаружено грибковое поражение подпорной стены в результате протекания воды по наружной стороне стены (площадь поражения 5 м2), в заключение экспертизы указано, что названные недостатки обусловлены отсутствием проектных решений по требуемой тепловой изоляции на вышеуказанных участках, и, соответственно, отсутствием их фактической реализации на объекте исследования.

В отношении образования грибка с наружной стороны чаши бассейна в результате протечки воды из переливного лотка эксперт указал, что указанное повреждение обусловлено ненадлежащей эксплуатацией указанного технологического оборудования.

В отношении обнаружения грибкового поражения подпорной стены в помещении теплового узла на входе тепловой сети и светового приямка в результате протекания воды по наружной стороне стены (площадь поражения 5 м2), экспертом установлено, что указанное повреждение также обусловлено отсутствием проектных решений по требуемой тепловой изоляции на вышеуказанных участках, и, соответственно, отсутствием их фактической реализации на объекте исследования, а также ненадлежащей эксплуатацией здания в местах устройства приямков (наличие в них скоплений посторонних предметов и загрязнений).

Также при исследовании недостатков экспертом установлено, что дефекты окрасочных покрытий обусловлены ненадлежащей эксплуатацией здания, вызванной аккумулированием на поверхности стен цоколя осадков в виде снега и наледи (то есть, бездействием организации, осуществляющей эксплуатацию здания плавательного бассейна).

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что причиной появления спорных повреждений является неверная разработка проектной документации и ненадлежащая эксплуатация бассейна.

Представитель ООО "Сталт" в судебном заседании заявлял возражения относительно выводов эксперта, указав, что промерзание грунта и его просадка могли быть только в том случае, если грунт под полом в здании некачественный, то есть обладает просадочными свойствами и не был утрамбован при строительстве до плотности, указанной в проекте.

Однако согласно геологическим изысканиям грунт на месте строительства являлся непросадочным, что следует из положительного заключения государственной экспертизы (т.9, л.д.68-84).

Изначально проектной организацией для производства работ по обратной засыпке проектировалось использование качественного песка, после проведения государственной экспертизы песок (дорогой материал) был заменен на местный грунт, который согласно геологическим изысканиям к проекту, являлся непросадочным.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

У подрядной организации не имелось оснований для отступления от проекта. Приостановление работ по причине замены грунта не могло иметь место и не привело бы к внесению изменений в проект, так как данный вопрос был предметом рассмотрения компетентными лицами, в результате чего грунт уже был заменен в проекте.

Доводы истца о том, что при производстве работ по обратной засыпке уплотнение грунта могло быть ниже проектной, являются предположительными, недоказанными и опровергается доказательствами - актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком (т.4, л.д.111-112).

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что спорные работы выполнялись в соответствии с проектом, которому государственной экспертизой дана положительная оценка.

Вместе с тем, судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела N А57-15791/2022, установлено, что причиной появления спорных повреждений является, в том числе и неверная разработка проектной документации.

Доводы истца и третьего лица - ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" о том, что дефекты, недостатки выполненных работ на спорном объекте возникли вследствие несоблюдения подрядчиком при строительстве данного объекта положений проектной документации, являются несостоятельными и опровергаются актом освидетельствования скрытых работ от 26.08.2014 по уплотнению грунта, подписанным со стороны заказчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по делу N А12-3561/2020 установлено, что проектная документация на объект строительства разработана ООО "Сталт" и в процессе строительства подвергалась многократной корректировке (последняя в выполнена в 2018 году), что увеличило срок строительств до 2019 года.

В ходе выполнения работ по контракту в проектно-сметную документацию по строительству объекта неоднократно вносились изменения, в том числе в связи с разработкой проектных решений по дополнительным работам, выявленным на объекте в ходе выполнения работ и не предусмотренных проектно-сметной документацией.

После неоднократных письменных обращений подрядчика заказчиком были утверждены локальные сметные расчёты на выполнение дополнительных работ в рамках контракта, но не предусмотренных проектно-сметной документацией при его заключении, а также проектные решения с внесёнными изменениями в проект.

Работы на объекте были выполнены после получения утверждённых локальных смет на дополнительные работы, а также проектных решений, в которых отражены изменения, внесённые в проектную документацию до 17.09.2018.

Таким образом, многократные изменения, внесенные в проектную документацию, опровергают доводы проектанта и ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" о качестве проектной документации, прилучившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при проведении судебной экспертизы, эксперт порекомендовал истцу построить отводной канал рядом со зданием бассейна, который бы принимал на себя талые и иные поверхностные воды, поскольку участок является подтопляемым. На фото к заключению эксперта видно, что рядом с бассейном имеется ров наполненный водой. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что ров был выкопан по совету эксперта, что в весенний период позволило отвести поверхностные воды от здания бассейна и исключило возможность его подтопления.

Учитывая, что соблюдение проекта относится к условиям контракта, работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектом, предусмотренным условиями контракта, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным судом требованиям и возложены на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу N А12-20221/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕ-АВО" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова
В. Б. Шалкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.