Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87718/22 по делу N А40-70906/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-70906/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного профессионального образовательного учреждения "Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-70906/22 по иску Частного профессионального образовательного учреждения "Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий" к ООО "Зияя" о взыскании 29 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плеханова Л.Н по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика: Кузин Д.А по доверенности от 10.01.2023 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Частное профессиональное образовательное учреждение "Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий" (далее - Пятигорский техникум) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "ЗИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 950 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в целях распространения информации об участии истца в федеральном проекте, истец по рекомендации участников федерального проекта выразил готовность подписать с ответчиком проект договора оказания рекламных услуг, датированный 09 октября 2021 года N 01/21-ДО. В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора планировалось оказание ответчиком рекламных услуг в сети интернет, с целью распространения информации об участии истца в федеральном проекте и привлечения граждан для оказания им услуг в сфере профессионального образования. Пунктом 1.2 проекта договора предусматривалось, что способами продвижения рекламы в сети интернет являются: контекстная и таргетированная. Согласно пункту 2.1 проекта договора, стоимость услуг должна быть определена приложением N 1 к договору. Однако ответчик так и не предал истцу подписанные с его стороны проект договора и приложение N 1. Так как представители ответчика обещали предоставить истцу подписанные документы, а истец был ограничен сроками реализации федерального проекта, истец решил, не дожидаясь представления подписанных документов, уплатить на банковский счёт ответчика 34 950 000 рублей. В обоснование платежей указано: оплата по договору N 01/21-ДО за оказание рекламных услуг и за услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети. Между истцом и ответчиком акты об оказании услуг не подписывались. Единственным фактом появления в сети интернет рекламы явилось размещение информации об участии истца в реализации федерального проекта на официальном интернет-сайте РАНХиГС (https://www.ranepa.ru). Иной рекламной информации об истце в сети интернет ответчиком не размещалось.

Согласно доводам истца, договор об оказании рекламных услуг между истцом и ответчиком является незаключённым, а поскольку ответчик не оказал истцу услуги стоимостью 34 950 000 рублей, то у ответчика, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 34 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-70906/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пятигорский техникум обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, подписание актов не препятствует истцу (заказчику) оспаривать объём и стоимость услуг, оказанных ответчиком (исполнителем). Более того, акты со стороны истца подписаны в конце налогового периода с целью избежать привлечения к налоговой ответственности. Дополнительно в жалобе истец ссылает на незаключённость договора в связи с несогласованностью его предмета, так как не установлено количество и объём рекламных материалов, которые ответчик обязуется разместить, не указ их вид (текстовые, видеоролики, изображение и пр.), не определены интернет-сайты, на которых должны быть размещены материалы, срок их размещения, истцом не утверждены макеты рекламной информации. Договор не содержит указание на стоимость услуг, кроме отсылки на приложение N 1, которое не было подписано. Учитывая данные обстоятельства на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что между истцом и ответчиком заключён договор оказания рекламных услуг от 09 октября 2021 года N 01/21-ДО, предметом которого определено оказание исполнителем по заданию заказчика рекламных услуг в сети Интернет. В приложениях в договору сторонами были указаны все необходимые условия, в том числе общая стоимость услуг, срок оплаты, вид услуг. Техническое задание представляло собой общее описание пожеланий по рекламе услуг техникума в рамках участия в проекте для привлечения наибольшего числа студентов, а реализация этого уже была произведена компанией ООО "ЗИЯ". Продвижение рекламы заказчика (оказание образовательных услуг) осуществлялось путём контекстного размещения и таргетирования. Реклама размещалась на площадках: Getintent, Интуит, ProFinance, AIF, РБК, Freelance.Ru, banki.ru, Google Ads, Собственном DSP. Тип размещения: Динамический медиабаннер размером: 150х600, 728х90, 300х250, 240х400. В результате проведения рекламных кампаний достигнуты высокие показатели кабинета по данным программы "Яндекс Метрика", представляющей собой инструмент веб-аналитики, который помогает получать наглядные отчёты, записи действий посетителей, отслеживать источники трафика и оценивать эффективность онлайн- и офлайн-рекламы. Одновременно, ответчик отметил, что непредставление истцом согласованных сторонами приложений к договору, в которых стороны указали все необходимые условия, не может расцениваться как отсутствие договорных отношений и правовых оснований на получение денежных средств. В этой связи ответчик считает доводы жалобы о незаключённости договора и о неисполнении по нему обязательств, а также о возникновении на стороне ООО "ЗИЯ" неосновательного обогащения несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2021 года N 369 утверждены Правила предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 800 утверждено Положение о реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан на период до 2024 года (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения организация обучения поручена федеральным операторам: Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (далее - ТГУ); Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 августа 2021 года истцом подана заявка на участие в предварительном квалификационном отборе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в субъекте присутствия для реализации предусмотренных проектом программ обучения.

По результатам рассмотрения заявки с федеральными операторами РАНХиГС и ТГУ истцом заключены соответствующие договоры о сетевой форме реализации дополнительных профессиональных программ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, ТГУ заключил с истцом договоры о сетевой форме реализации дополнительной профессиональной программы от 24 ноября 2021 года N N МЦ-С11.2021/67, N МЦ-С11.2021/68, N МЦ-С11/69, N МЦ-С11.2021/70; договоры по организации профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан от 18 октября 2021 года N МЦ-10.2021/342, от 22 октября 2021 года N МЦ-10.2021/349, от 25 октября 2021 года N МЦ-10.2021/365, от 29 октября 2021 года N МЦ-10.2021/387, от 29 октября 2021 года N МЦ-10.2021/395, от 08 ноября 2021 года N МЦ-10.2021/322, от 09 ноября 2021 года N МЦ-11.2021/403, от 15 ноября 2021 года N МЦ-11.2021/404, от 24 ноября 2021 года N МЦ-11.2021/413, от 30 ноября 2021 года N МЦ-11.2021/421; от 06 декабря 2021 года N МЦ-12.2021/422.

Также истец заключил с РАНХиГС договор по организации профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан от 25 ноября 2021 N 269/08-21.

В соответствии с указанными договорами истец обязался перед федеральными операторами осуществить мероприятия по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан с использованием дистанционных технологий в рамках отдельных образовательных программ.

На основании договоров с ТГУ истец обязался реализовать 32 образовательные программы по 36, 72, 144 и 256 часов.

По договору с РАНХиГС истец обязан провести обучение граждан по 12 программам по 114 часов.

Оплата услуг истца осуществлялась за счёт гранта, полученного федеральными операторами в форме в форме субсидий из федерального бюджета.

Всего в рамках федерального проекта истец обеспечил дистанционное обучение более 12 тысяч человек.

Для реализации федерального проекта истец привлекал иные организации на основании договоров подряда, оказания услуг, приобретения исключительных прав на ПО и других видов договоров.

В процессе реализации обучения возникла необходимость рекламирования услуг ЧПОУ "ПТЭИТ", оказываемых в рамках данного федерального проекта.

В этой связи между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор оказания рекламных услуг от 09 октября 2021 года N 01/21-ДО, предметом которого являлось оказание исполнителем по заданию заказчика рекламных услуг в сети Интернет.

Сторонами в приложениях к Договору N 01/21-ДО указаны все необходимые условия, включая общую стоимость услуг, срок оплаты, вид услуг.

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью Договора, содержит описание рекламы услуг техникума в рамках участия в проекте для привлечения наибольшего числа студентов, реализация которого произведена компанией ООО "ЗИЯ".

Продвижение рекламы заказчика (оказание образовательных услуг) осуществлялось путём контекстного размещения и таргетирования, что предполагает использование методов и настройки поиска целевой аудитории в соответствии с заданными параметрами (характеристиками и интересами) людей, а также показ (отображение) рекламного объявления в соответствии с содержанием, выбранной аудиторией, местом, временем или иным контекстом интернет-страниц по результатам поиска (в том числе по отдельному сайту) в зависимости от характеру поискового запроса, заданного пользователем либо в виде рекламных блоков на страницах сайтов и в мобильных приложениях, входящих в рекламную сеть.

Реклама размещалась на площадках: Getintent, Интуит, ProFinance, AIF, РБК, Freelance.Ru, banki.ru, Google Ads, Собственном DSP. Тип размещения: Динамический медиабаннер. Размер баннера: 150x600, 728x90, 300x250, 240x400.

Реализация рекламной кампании велась через Яндекс Директ - сервис для размещения объявлений контекстной рекламы на Яндексе и на сайтах-партнерах его рекламной сети.

В порядке исполнения договорных обязательства произведена настройка рекламного кабинета Яндекс Директ и групп объявлений для универсальных рекламных кампаний (реклама обучения в ПТЭИТ в целом) и кампаний по программам обучения (реклама отдельных направлений обучения в ПТЭИТ), составлены списки фраз, при вводе которых пользователю будут высвечиваться объявления.

ООО "ЗИЯ" в рамках рекламной кампании истца осуществило:

1.1. Размещение на сайте AIF. Продвижение программы "Агент по операциям с недвижимостью";

1.2. Размещение на сайте Avito. Продвижение программы "Контент-менеджер": Введение в профессию";

1.3. Размещение на сайте RBC. Продвижение программы "Современные технологии управления персоналом";

1.4. Размещение на сайте News Mail ru. Продвижение программ ЧПОУ ПТЭИТ через универсальный баннер "Программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки ПТЭИТ";

1.5. Размещение на сайте Teleprogramma.pro. Продвижение программы "Графический дизайн: с нуля до первых проектов";

1.6. Размещение на сайте Avito. Продвижение программы "Специалист по продвижению личного бренда в социальных медиа";

1.7. Размещение на сайте rusprofile. Продвижение программы "Копирайтер для бизнеса: Введение в профессию";

1.8. Размещение на сайте RBC. Продвижение программы "Бухгалтер субъектов малого бизнеса";

1.9. Размещение на сайте banki.ru. Продвижение программы "Графический дизайн: с нуля до первых проектов";

1.10. Размещение на сайте AIF. Продвижение программы "Графический дизайн: с нуля до первых проектов";

1.11. Размещение на сайте Freelance. Продвижение программы "Контент-менеджер: введение в профессию" и ряд других.

Показатели проведения рекламных кампаний отображены данными программы "Яндекс Метрика", представляющей собой инструмент веб-аналитики, который помогает получать наглядные отчёты, записи действий посетителей, отслеживать источники трафика и оценивать эффективность онлайн- и офлайн-рекламы.

Кроме того, факт обращения к истцу студентов в рамках реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81979/22-5-579 по иску о взыскании неосновательного обогащения и предоставлении доступа доступ в личный кабинет программы для ЭВМ), а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74453/22 по иску об обязании передать на электронном носителе сведения, в объеме и формате, установленных техническим заданием к договору на оказание услуг по организации делопроизводства и документоведения. В частности, установлено, что профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" было осуществлено в отношении 12 867 человек.

Также исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается актами N N 8-13 от 31 декабря 2021 года на 5 000 000 рублей, 6 486 486 рублей 49 коп., 3 081 081 рубль 08 коп., 4 864 664 рубля 86 коп., 5 675 675 рублей 68 коп., 6 891 891 рубль 89 коп., подписанными истцом без замечаний и оплаченных в полном объёме.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, которыми с необходимой степенью достоверности и полноты подтверждается факт установления между сторонами договорных правоотношений, его исполнения сторонами, апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаключённости Договора на оказание рекламных услуг от 09 октября 2021 года N 01/21-ДО и его неисполнении ответчиком.

Как следствие, денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты результатов работы ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица в том случае, когда оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

По смыслу приведённых положений настоящего Кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: 1) факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; 3) отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Таким образом, с учётом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-70906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина