Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-11050/22 по делу N А45-13739/2022

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А45-13739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ежеленко Алексея Николаевича (07АП-11050/2022) и лица, не участвующего в деле - индивидуального предпринимателя Никитина Павла Юрьевича (07АП-11050/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 года по делу N А45-13739/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Ежеленко Алексею Николаевичу (ИНН 540232316204) об освобождении земельных участков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Речкина А.Д. по доверенности от 11.04.2022, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежеленко Алексею Николаевичу (далее - ИП Ежеленко А.Н., ответчик) об обязании освобождения земельного участка площадью 74,8 кв.м., с учетным номером чзу, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Мошковский, р.п. Мошково, ст. Мошково (3393 км ПК1), являющийся частью земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в границах р.п. Мошково (от 3389 км до 3394 км), общей площадью 393473 кв.м, с кадастровым номером: 54:18:100126:0001; об обязании освобождения земельного участка площадью 55 кв.м., с учетным номером чзу, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ст. Искитим (57 км ПК 6), являющийся частью земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в г. Искитим от 48-781 до 66+637 км по направлению с севера на юг, общей площадью 1358448 кв.м., с кадастровым номером: 54:33:010201:1; об обязании освобождения земельного участка площадью 72 кв.м., с учетным номером чзу, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище (3357 км ПК 10), являющийся частью земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги от границы с г. Новосибирском до границы с. Мошковским районом (3346-3363 км), общей площадью 2259378,0 кв.м., с кадастровым номером: 54:19:000000:2; о передаче земельных участков по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении права ОАО "РЖД" освободить земельные участки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 74, 8 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ст. Мошково (3393 км ПК1), являющийся частью земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в границах р.п. Мошково (от 3389 км до 3394 км), общей площадью 393 473 кв. м, с кадастровым номером 54:18:100126:0001, и передать его открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; освободить земельный участок, площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ст. Искитим (57 км ПК6), являющийся частью земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в границах г. Искитима (от 48-781 км до 66+637 км по направлению с севера на юг), общей площадью 1 358 448 кв. м, с кадастровым номером 54:33:010201:1, и передать его открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; освободить земельный участок, площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище (3357 км ПК10), являющийся частью земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги от границы с г. Новосибирском до границы с Мошковским районом (3346- 3363 км), общей площадью 2 259 378 кв. м, с кадастровым номером 54:19:000000:2, и передать его открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Ежеленко Алексеем Николаевичем решения арбитражного суда в установленный срок предоставлено истцу право освободить указанные земельные участки с отнесением расходов на Ежеленко Алексея Николаевича; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Ежеленко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым будет отказано истцу удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что выводы истца, поддержанные судом первой инстанции о прекращении договоров субаренды в связи с направлением ответчику уведомления об отказе от договоров, возобновленных на неопределенный срок несостоятельны, поскольку в момент получения ответчиком уведомления истца, договоры субаренды земельных участков носили срочный характер, а именно были заключены на 11 месяцев с 16.07.2021 года, следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить спорные земельные участки удовлетворению не подлежали, поскольку в настоящее время договоры субаренды являются действующими; ни истцом ни судом первой инстанции не указано каким способом, с привлечением каких лиц истец будет осуществлять освобождение земельных участков, у истца нет данных о характеристиках объектов, имущества третьих лиц находящегося в указанных объектах. Кроме того, такие действия противоречат действующему законодательству, поскольку на принудительное исполнение судебных актов в РФ в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" уполномочена только служба судебных приставов, следовательно, указанные требования истца не подлежали удовлетворению.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что письмо ОАО "РЖД" от 14.07.2021 г. не может быть расценено в качестве предложения заключить договоры субаренды на срок 11 месяцев. Более того, письмо не может быть расценено в качестве оферты на заключение договоров субаренды, так как на момент его направления договоры субаренды были действующими, ни одной из сторон о расторжении не заявлялось. Доводы ответчика о том, что договоры субаренды с 16.07.2021 г. были заключены на новый срок (11 месяцев), является необоснованным и противоречащим существу гражданского законодательства, так как двойной срок действия договора аренды (субаренды) положениями закона не предусмотрен. Довод ответчика об отсутствии у истца права на освобождение земельных участков полосы отвода от занимаемых объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, противоречит положениям ч.3 ст.174 АПК РФ.

Апелляционным судом из Картотеки арбитражных дел установлено, что 11.12.2022 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Никитина П.Ю. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 года по делу А45-13739/2022. Вместе с тем, в апелляционный суд указанная жалоба не поступила, вопрос о принятии к производству апелляционным судом не разрешался, в связи с чем, апелляционный суд определением от 20.12.2022 отложил судебное заседание на 19 января 2023 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - индивидуального предпринимателя Никитина Павла Юрьевича (07АП-11050/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 года по делу N А45-13739/2022 принята к совместному производству с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ежеленко Алексея Николаевича.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП Никитина П.Ю. просит решение суда отменить, привлечь к делу индивидуального предпринимателя Никитина Павла Юрьевича ОГРНИП 321547600054590, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что земельный участок передан в аренду ИП Никитину П.Ю. на срок до 07.04.2023 года по договору аренды N 1 от 05.04.2022, заключенному им с ИП Ежеленко А.Н. Исполнение судебного акта по настоящему делу может произойти до указанной даты (07.04.2023 г.) окончания договора аренды N 1 от 05.04.2022 года; оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, который не был привлечен к участию в деле.

К апелляционной жалобе приложен договор аренды N 1 от 05.04.2022 с приложениями.

От ИП Ежеленко А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Никитина П.Ю., в котором просит апелляционную жалобу ИП Никитина П.Ю. удовлетворить, отменить решение суда, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая, что спорный объект аренды находится в субаренде у 3-го лица ИП Никитина П.Ю. Поскольку прекращение спорного договора влечет прекращение и договора субаренды, то ИП Никитина П.Ю. суду первой инстанции следовало бы привлечь к участию в деле.

От ОАО "РЖД" также поступил отзыв на жалобу Никитина П.Ю., в которой истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отмечая, что представленный между Ежеленко и Никитиным договор был заключен после прекращения права пользования ответчиком земельным участком и как следствие порождает обязанность по его освобождению от торгового павильона.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 21 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/19/000035, согласно которому истец передал ответчику в субаренду (во временное владение и пользование за плату) земельный участок, площадью 74,8 кв.м., с учетным номером чзу, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Мошковский, р.п. Мошково, ст. Мошково (3393 км ПК1) и являющийся частью земельного участка полосы отвода ЗападноСибирской железной дороги в границах р.п. Мошково (от 3389 км до 3394 км), общей площадью 393473 кв.м, с кадастровым номером: 54:18:100126:0001.

Земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта - торгового павильона для обслуживания пассажиров (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, с 22.12.2019 года договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок.

17 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/19/001850, согласно которому истец передал ответчику в субаренду (во временное владение и пользование за плату) земельный участок, площадью 55 кв.м., с учетным номером чзу, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ст. Искитим (57 км ПК 6) и являющийся частью земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в г. Искитим от 48-781 до 66+637 км по направлению с севера на юг, общей площадью 1358448 кв.м., с кадастровым номером: 54:33:010201:1.

Земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта - торгового павильона (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

С 18.11.2020 года договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок.

19 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/19/001865, согласно которому истец передал ответчику в субаренду (во временное владение и пользование за плату) земельный участок, площадью 72 кв.м., с учетным номером ЧЗУ, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище (3357 км ПК 10) и являющийся частью земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги от границы с г. Новосибирском до границы с Мошковским районом (3346-3363 км), общей площадью 2259378,0 кв.м., с кадастровым номером: 54:19:000000:2.

Земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта - торгового павильона (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 9.7 вышеуказанных договоров субаренды, в случае, если договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Во исполнение условий договора, 03.09.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров N Исх-10782/3-Сиб, N Исх-10779/3-Сиб, N Исх0780/3-Сиб., что не оспаривается ответчиком. Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО: 63013261011325) уведомления были получены адресатом 13.09.2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени занимает части земельных участков с кадастровыми номерами: 54:18:100126:0001, 54:33:010201:1, 54:19:000000:2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как обоснованно указано истцом и судом первой инстанции, после окончания срока действия договоров, ответчик продолжал пользоваться участками, следовательно, договоры аренды возобновили сове действие на неопределенный срок.

Таким образом, после направления письма о расторжении договоров, что не оспаривается ответчиком, договоры субаренды были расторгнуты в одностороннем порядке с 15.10.2021 года. Суд отклоняет довод ответчика о том, что договоры аренды были продлены на тех же условиях с 16.11.2021 года и прекратили свое действие только 17.06.2022 года. Письмо истца, направленное в адрес ответчика 14.07.2021 года, не свидетельствует о желании продления настоящих договоров на 11 месяцев, а письмо ответчика, на которое ссылается апеллянт не свидетельствует о принятии условий ответчика.

Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договоров N Исх-10782/3-Сиб, N Исх-10779/3-Сиб, N Исх0780/3-Сиб, договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения настоящего уведомления, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО: 63013261011325) уведомления были получены адресатом 13.09.2021 года.

Соответственно, договоры субаренды были расторгнуты в одностороннем порядке с 15.10.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы истца, поддержанные судом первой инстанции о прекращении договоров субаренды в связи с направлением ответчику уведомления об отказе от договоров, возобновленных на неопределенный срок несостоятельны, поскольку в момент получения ответчиком уведомления истца, договоры субаренды земельных участков носили срочный характер, а именно были заключены на 11 месяцев с 16.07.2021 года, следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить спорные земельные участки удовлетворению не подлежали, поскольку в настоящее время договоры субаренды являются действующими, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо истца, направленное в адрес ответчика 14.07.2021 года, не свидетельствует о желании продления настоящих договоров на 11 месяцев.

Указание апеллянта на то, что ни истцом ни судом первой инстанции не указано каким способом, с привлечением каких лиц истец будет осуществлять освобождение земельных участков, у истца нет данных о характеристиках объектов, имущества третьих лиц находящегося в указанных объектах, не принимается, поскольку согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в полном объеме в материалы дела не представлено, при этом, ответчиком не представлено доказательств о наличии объективных причин, из-за которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по освобождению арендуемых частей земельных участков.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на освобождение земельных участков полосы отвода от занимаемых объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, противоречит положениям ч.3 ст.174 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, то есть по его возврату после прекращения договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина Павла Юрьевича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, земельный участок передан в аренду ИП Никитину П.Ю. на срок до 07.04.2023 года по договору аренды N 1 от 05.04.2022, заключенному им с ИП Ежеленко А.Н. Исполнение судебного акта по настоящему делу может произойти до указанной даты (07.04.2023 г.) окончания договора аренды N 1 от 05.04.2022 года.

Однако, апелляционный суд полагает данные доводы не обоснованными, поскольку судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Никитина П.Ю.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1.1 договора аренды N 1 от 05.04.2022 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество: помещение N А1 - часть торгового павильона площадью 17,2 (семнадцать целых две десятых) кв. м., расположенное по адресу: обл. Новосибирская, г. Искитим, ст. Искитим (57 км ПК 6) (далее - "Помещение"). Павильон расположен на земельном участке, кадастровый номер 54:33:010201:1, часть земельного участка площадью 55 (пятьдесят пять) кв.м. принадлежащем Арендодателю на праве субаренды, что подтверждается договором субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5356/19/001850 от 17.12.2019 г. Павильон принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи от 20.01.2020.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование об освобождении земельных участков.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлены, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина Павла Юрьевича подлежит прекращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина Павла Юрьевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Павлу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 92 от 11.12.2022.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 года по делу N А45-13739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежеленко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков